Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А56-24649/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24649/2019
10 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Олонецкий" (адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 303, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.05.2010);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Киви" (адрес: 186810 Республика Карелия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.06.2006);

о взыскании 38 194 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки от 06.02.2017 № П-289/17, 19 515 руб. 09 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 29.08.2017 по 01.02.2019

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2018;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Олонецкий" (далее – истец, ООО "Торговый дом Олонецкий") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Киви" (далее – ответчик, ООО "Киви" ) о взыскании 38 194 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки от 06.02.2017 № П-289/17 (по товарным накладным от 18.07.2017 № 170718000115, от 11.08.2017 № 170811000140, от 29.08.2017 № 170829000195, от 29.08.2017 № 170829000196), 19 515 руб. 09 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 29.08.2017 по 01.02.2019.Определением суда от 06.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).

Определением от 30.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

ООО "Киви" (поставщик) и ООО "Торговый дом Олонецкий" (покупатель) заключили договор поставки от 06.02.2017 № П-289/17 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 38 194 руб. 47, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 18.07.2017 № 170718000115, от 11.08.2017 № 170811000140, от 29.08.2017 № 170829000195, от 29.08.2017 № 170829000196.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения №2 к договору ответчик обязан оплатить поставленный товар в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения товара по ценам, действующим на момент отгрузки товара и указанным в накладной.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате.

Поскольку ООО "Киви" требования претензии не исполнило, ООО "Торговый дом Олонецкий" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных доказательств (подписанные сторонами универсальные передаточные документы), истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров на сумму 38 194 руб.47 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, возражений по существу заявленных истцом требований не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 5.2 Договора.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по товарным накладным от 18.07.2017 № 170718000115, от 11.08.2017 № 170811000140, от 29.08.2017 № 170829000195, от 29.08.2017 № 170829000196, рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки (29.08.2017 по 01.02.2019), ставки неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 Договора (0,1%) и составила 19 515 руб. 09 коп.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Положениями статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 770 руб. представлены договор оказания юридических услуг от 01.09.2014, заключенное между ООО "Торговый дом Олонецкий" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агенство «Центр консалтинга» (исполнитель), приказ о приеме работника на работу от 02.07.2018, платежное поручение от 13.02.2019 № 70 о перечислении заказчиком исполнителю 20 700 руб. оплаты за юридические услуги по указанному договору, акт оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг исполнитель принял на себя обязательства по ознакомлению с документами, предварительной оценки судебной перспективы разрешения арбитражного спора, сбора необходимых доказательств, по проведению претензионной работы до возбуждения дела в Арбитражном суде, подготовка процессуальных документов, необходимых для предъявления искового заявления в Арбитражный суд, по обжалованию определений и решений Арбитражного суда, по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде, по получению копий решений, по подготовке заявлений о возмещение судебных расходов.

Размер вознаграждения определен в пункте 2 дополнительного соглашения №12 к договору оказания юридических услуг от 01.09.2014 указанного соглашения - 15 000 руб. плюс 10 % от суммы иска.

Таким образом, истцом подтвержден факт оказания услуг и несения расходов по их оплате.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе исполнения поручений заказчика сотрудник исполнителя (ФИО2) составил исковое заявление, подготовил процессуальные документы (письмо о приглашении ответчика на сверку расчетов). Оказание услуг по представлению интересов заказчика в судебном заседании условиями договора не предусмотрена.

Исходя из критериев разумности, объема работы представителя, категории спора, сложности дела, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части взыскания 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2308 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также на ответчика подлежат возложению почтовые расходы истца по направлению претензии и искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киви" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Олонецкий" 38 194 руб. 47 коп. задолженности, 19 515 руб. 09 коп. неустойки, 2308 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 408 руб. 51 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.