Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А60-45088/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45088/2019
25 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества "ТЕПЛОЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 304 000 руб., расторжении договора № 2019-014 от 15.02.2019

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 01.10.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 19.02.2020г. в арбитражный суд от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 01.10.2019г., в связи с чем изготовлено мотивированное решение по делу.

Акционерное общество "ТЕПЛОЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 304 000 руб., расторжении договора № 2019-014 от 15.02.2019.

14.08.2019г. в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку, по мнению истца, споры о расторжении договора не отнесены к категориям дел, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.08.2019г. ходатайство принято судом к рассмотрению.

22.08.2019г. в суд в электронном виде от истца поступило ходатайство о приобщении к делу скана уведомления о вручении искового заявления ответчику. Ходатайство и приложенные документы приобщены к делу.

05.09.2019г. в суд в электронном виде от ответчика поступило ходатайство, в котором указано, что с исковыми требованиями последний не согласен, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение споров о расторжении договоров не отнесено к категориям дел, подлежащих рассмотрению в упрощенном порядке, в связи с чем просит перейти к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением суда от 12.09.2019г. суд данное ходатайство приобщено к делу.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев ходатайства сторон о рассмотрении иска по общим правилам искового производства, суд в их удовлетворении отказал, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания, а также стороны не обосновали невозможность рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства по имеющимся материалам дела.

Кроме того, в удовлетворении ходатайств суд также отказывает, поскольку в силу положений ч. 7 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного, доводы сторон о невозможности рассмотрения подобного рода требований в порядке упрощенного производства не соответствуют положениям процессуального законодательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 2019-014 от 15.02.2019 г., в соответствии с которым ответчик должен был поставить истцу продукцию - канатный электротельфер Т81, передвигаемый крановой тележкой, полиспаст 2/1, и произвести сборку указанного оборудования в течение 35- рабочих дней со дня перечисления предоплаты. В соответствии с п. 2.4 договора продукция должна быть новой, не бывшей в эксплуатации, не восстановленной, не модифицированной, не переделанной, не поврежденной, без дефектов материала и изготовления, укомплектованной и работоспособной.

На основании счета ответчика № 23 от 15.02.2019 г. истец платежным поручением № 769 от 27.02.2019 г. оплатил ответчику 80% стоимости подлежащей поставке продукции (согласно спецификации) в сумме 304 000 руб. Остальная стоимость продукции подлежала оплате в течение двух рабочих дней со дня уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В исковом заявлении указано, что продукция должна была быть поставлена ответчиком истцу не позднее 18 апреля 2019 г.

Также из искового заявления следует, что указанная продукция была заказана истцом ответчику в рамках заключенного истцом с АО «ЕВРАЗ НТМК» дополнительного соглашения № 38 от 11.12.2018 г. к договору подряда № ДГНТЗ-012711 от 11.12.2018 г., работы по которому должны были производиться в период с марта 2019 г. по август 2019 г., а по котлу КО-Ш-200 ст. №1 (паровой), для капитального ремонта которого была заказана истцом у ответчика продукция - по май 2019 г.).

В согласованные договором сроки ответчик продукцию истцу не поставил. Письмом № 1364 от 23.04.2019 г. истец потребовал обеспечить поставку продукцию в срок до 26.04.2019 г. во избежание срыва сроков выполнения работ по договору подряда с АО «ЕВРАЗ НТМК».

Письмом № 62 от 24.04.2019 г. в ответ на требование истца сообщили, что переносит поставку продукции на 20.05.2019 г. из-за задержки поставки комплектующих, хотя указанный срок с истцом не согласовал.

Письмом № 1404 от 26.04.2019 г. истец сообщил, что указанный ответчиком срок переноса поставки не приемлем и не допустим, так как это приведет к срыву выполнения работ истцом на АО «ЕВРАЗ НТМК» и просил обеспечить поставку продукции не позднее 6 мая 2019 г.

Письмом № 68 , поступившем к истцу к по электронной почте (в письме указана дата 16.04.2019 г.) ответчик сообщил, что продукция будет готова к отгрузке 24.05.2019 г. и предъявил к оплате остальные 20% стоимости продукции.

Истец не стал оплачивать остальную стоимость продукции, так как 24.05.2019 г. продукция, по мнению истца, не могла быть поставлена ответчиком из-за отсутствия части комплектующих изделий.

Письмом от 7.06.2019 г. истец потребовал у ответчика в течение двух рабочих дней исполнить обязательства по договору, но ответчик письмом № 95 от 7.06.2019 г. сообщил, что неполностью поступили комплектующие изделия для изготовления продукции, в связи с чем срок готовности продукции указали 17-18 июня 2019 г.

Письмом исх. 111 от 24.06.2019 г. ответчик сообщил истцу о том, что контрольная сборка и испытание продукции будут осуществлены 28.06.2019 г., для чего просили прибыть представителя для приемки и отгрузки оборудования. Но и в этот день сборка продукции не была осуществлена ответчиком. Как оказалось, ответчик намеревался изготовить продукцию из старых (бывших в эксплуатации) деталей, процент износа которых превышал все допустимые пределы.

В связи с тем, что продукция для целей, для которых она была заказана истцом ответчику, не была изготовлена своевременно, а сроки ее готовности неоднократно переносились ответчиком, у истца отпала надобность в указанной продукции, поэтому истец письмом от 25.06.2019 г. № 1972 предложил ответчику расторгнуть договор в связи с существенным нарушением им условий договора, и потребовал возвратить произведенную предоплату по договору в сумме 304 000 руб. в срок до 5.07.2019 г., которое оставлено ответчиком без ответа. В этот же день истцом был заключен договор поставки продукции с иным поставщиком. В связи с нарушением ответчиком сроков поставки продукции истец не смог выполнить подрядные работы на АО «ЕВРАЗ НТМК».

Письмом № 117 от 4.07.2019 г. ответчик сообщил о готовности продукции к отгрузке, выслав истцу по электронной почте фотографии продукции.

В ответ на указанное письмо истец письмом от 4.07.2019 г. № 2085 подтвердил свое требование о расторжении договора и возврате предоплаты по договору в связи с существенным нарушением ответчиком сроков поставки продукции.

До настоящего времени ответчик не дал согласия на расторжение договора и не возвратил предоплату по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о расторжении договора поставки № 2019-014 от 15.02.2019г. в связи с существенным нарушением договорных обстоятельств и о взыскании 304 000 руб.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. поставки товара в согласованные сторонами договора сроки ответчик не представил, материалами дела подтверждается факт неоднократного переноса ответчиком сроков изготовления продукции, спорный договор поставки заключен для исполнения истцом заключенного с АО «ЕВРАЗ НТМК» договора подряда № ГННЗТ-012711 от 07.10.2016г., в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец заключил договор поставки продукции с иным поставщиком, поэтому у истца отпала надобность в продукции ответчик, из чего следует существенное нарушение ответчиком условий спорного договора, учитывая также, что возражений по существу требований ответчик не заявил, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о расторжении договора поставки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 304 000 руб. на основании следующего.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязанности по передаче товара в согласованные сроки, то требование истца о возврате суммы предоплаты в размере 304 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 15 080 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статей 309, 310, п. 1 ч. 2 ст. 450, п. 1, 2 ст. 523, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 7 ст. 227, ч. 3, 3.1 статьи 70, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств сторон о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Иск удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор поставки №2019-014 от 15.02.2019г., заключенный между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ТЕПЛОЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ-СТРОЙ".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕПЛОЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 304 000 (триста четыре тысячи) руб. – долг по возврату суммы предварительной оплаты за продукцию, а также 15 080 (пятнадцать тысяч восемьдесят) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяА.С. Воротилкин