Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А26-1773/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-1773/2020
г. Петрозаводск
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник»

к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация»

о взыскании 5 621 504 руб. 83 коп.,

третье лицо - временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник» ФИО1,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.09.2019года (диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» от 30.06.2004 года № 38);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 года № 7 (диплом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» от 30.06.2012 года № 7);

от третьего лица – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник» (далее – истец, ООО «СК Спутник») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» (далее – ответчик, АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация») о взыскании 5 621 504 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение договора субподряда от 29.09.2017 года № 282/17, за период с 06.12.2017 года по 13.08.2018 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на условия договора субподряда от 29.09.2017 года № 282/17.

Определением суда от 03.03.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник» ФИО1.

Ответчик в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает, что между сторонами заключены и иные договоры субподряда на выполнение строительных работ, в которых ответственность генподрядчика за несвоевременную оплату работ определена в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Третье лицо извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, свою явку, либо явку своего представителя в суд не обеспечило; письменных возражений относительно готовности дела к рассмотрению по существу, возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу не представило.

Представители сторон не возражали относительно готовности дела к рассмотрению по существу, возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу, а также рассмотрения дела по существу в отсутствие третьего лица либо его представителя.

Учитывая мнение представителей сторон, отсутствие возражений третьего лица, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по делу.

Дело рассматривается по существу по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица либо его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал; поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил применить положения статьи 333 ГК РФ; пояснил, что замечаний к математическому расчету неустойки не имеется.

Представитель истца возражал относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.09.2017 года № 282/17 (далее – договор), по условия пункта 1.1 которого субподрядчик в счет оговоренной в статье 2 договора стоимости выполнит собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству железобетонных монолитных конструкций МГЭС-2, подпорных стен отводящего канала и подводящего канала на объекте: «Строительство малых гидроэлектростанций МГЭС «Белопорожская ГЭС-1» мощностью 24,9 МВт и МГЭС «Белопорожская ГЭС-2» мощностью 24,9 МВт» в соответствии с условиями договора и заданием генподрядчика и сдаст работы генподрядчику.

Согласно пункту 1.2 договора в комплекс работ по устройству железобетонных монолитных конструкций, выполняемых субподрядчиком, входит: подготовка основания; армирование; монтаж опалубки; бетонирование; уход за бетоном.

Пунктом 2.2 договора установлена общая стоимость работ в размере 49468750,00 руб., в том числе НДС-18% - 7546080,51 руб.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2018 года сроки выполнения работ: начало работ – 02.10.2017 года, окончание работ – 31.03.2018 года.

Пунктом 6.4 договора установлено, что расчеты за выполненные работы производятся следующим образом:

- 40% - до 5 числа месяца, следующего за отчетным;

- 60 % - в течение 35 банковских дней с момента подписания генподрядчиком формы КС-2 (акт приемки выполненных работ), формы КС-3 (справка о стоимости выполненных работ), формы КС-6 (журнал учета выполненных работ) и предоставления субподрядчиком в течение 10 дней после подписания настоящего договора копий документов, указанных в пункте 3.15 настоящего договора. Основанием для оплаты является выставленный счет-фактура.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ генподрядчик по требованию субподрядчика выплачивает субподрядчику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Работы субподрядчиком выполнены, акты приемки выполненных работ сторонами подписаны. Между тем, ответчик несвоевременно осуществлял оплату выполненных работ, допуская просрочки по оплате, что явилось основанием для начисления договорной неустойки со стороны субподрядчика.

Претензионным письмом от 10.01.2020 года истец уведомил ответчика о начислении договорной неустойки, в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ в размере 5621504 руб. 83 коп. и необходимости ее оплаты в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (получена 14.01.2020 года, почтовое уведомление представлено в материалы дела).

Поскольку претензионное письмо оставлено без ответа, в добровольном порядке неустойка не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правовые позиции сторон по существу спора, представленные в их обоснование документы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и разногласий по объему, стоимости и качеству.

Срок оплаты выполненных работ ответчиком неоднократно нарушался. Данный факт ответчик не оспаривает.

Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 9.1 договора за несвоевременную оплату выполненных работ генподрядчик по требованию субподрядчика выплачивает субподрядчику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Анализ фактических обстоятельств дела и представленных в их обоснование доказательств свидетельствует о правомерности требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Период просрочки с учетом условий договора об оплате работ определен правильно. Представитель ответчика не высказал возражений относительно математического расчета неустойки.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (далее – Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика в указанной части, установленный договором процент неустойки – 0,5% в день (182,5% годовых), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 1124306 руб. 76 коп. из расчета 0,1% в день. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 1124306 руб. 76 коп.

В остальной части во взыскании неустойки суд отказывает.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Госпошлина за рассмотрение иска с учетом результатов рассмотрения дела, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения ответчика, подлежит уменьшению и взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Карелстроймеханизация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Спутник" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1124306 руб. 76 коп. неустойки по договору субподряда от 29.09.2017 года № 282/17.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Карелстроймеханизация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24243 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.