Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А14-3895/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-3895/2024 «20» мая 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13.05.2024. Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2024.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управы Советского района городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Век», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за период с 01.08.2021 по 28.12.2021 и штрафа по муниципальному контракту № 0169 от 30.03.2021

установил:

Управа Советского района городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Век» (далее – ответчик) о взыскании 148 169, 25 руб. неустойки за период с 01.08.2021 по 28.12.2021 и 5 000 руб. штрафа по муниципальному контракту № 0169 от 30.03.2021.

Определением суда от 18.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

13.05.2024 судом принята резолютивная часть решения по делу, размещенная 14.05.2024 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.05.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Управой Советского района городского округа город Воронеж (далее – заказчик) и ООО «Строй Век» (далее – подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0169 от 30.03.2021, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по устройству тротуарной дорожки по ул. Пирогова (нечетная сторона) от пересечения с ул. Космонавтов до пересечения с ул. Бахметьева.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта срок выполнения работ с 23.04.2021 по 31.07.2021. Дата начала работ, промежуточный и конечный сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 4).

Цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно сводному сметному расчету (приложение № 1 к контракту), локальному сметному расчету (приложение № 2.1 к контракту), представленным в технической части документации о закупке с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 3 628 675 рублей 89 копеек, в том числе НДС 20% - 604 779 руб. 32 коп. (пункт 4.1 контракта).

Заказчиком, в целях определения качества выполненных работ, заключен с ООО «Девелоп Групп Констракшн» муниципальный контракт № 54 от 23.07.2021 на оказание услуги по проведению лабораторного контроля тротуарной плитки.

Согласно отчету по лабораторному контролю материалов № 2508/21/Э от 25.08.2021 по результатам выполненных лабораторных испытаний с определением фактических показателей качества установлено, что образцы тротуарных бетонных плит не соответствуют требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия (с Поправками)» по показателю водопоглощения.

Согласно заключению ФГБОУ «ВГТУ» о результатах определения фактических показателей качества тротуарных плит № 13-МК83/21-ЦКП от 10.12.2021, тротуарная плитка, использованная на объекте тротуарной дорожки по ул. Пирогова (нечетная сторона) от пересечения с ул. Космонавтов до пересечения с ул. Бахметьева, не соответствует ГОСТ 17608-2017 и условиям муниципального контракта по показателю водопоглощения.

Решением от 15.12.2021 № 17957342 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2023 по делу № А143596/2022 ООО «Строй Век» было отказано в удовлетворении требований о взыскании заложенности в размере 3 449 599, 52 руб. по спорному контракту.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2023 ООО «Строй Век» в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения от 15.12.2021 № 17957342 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта отказано.

Решением УФАС по Воронежской области от 24.07.2023 № 036/06/104-1223/2023 ООО «Строй Век» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

15.12.2023 заказчик направил требование об уплате неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта № 0169 от 30.03.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения,

предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из условий вышеуказанного контракта (пункт 2.3) сторонами согласовано, завершение работ в срок до 31.07.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2023 по делу № А143596/2022 по иску ООО «Строй Век» о взыскании задолженности за работы по спорному контракту установлены следующие обстоятельства.

Истцом составлен акт выполненных работ № 1 от 07.10.2021 на сумму 3 449 599, 52 руб., который направлен заказчику письмом исх. № 34 от 07.10.2021.

Письмом от 06.09.2021 № 17296069 с учетом отчета по лабораторному контролю материалов № 2508/21/Э от 25.08.2021 заказчиком установлен срок для устранения отступлений от условий контракта путем замены некачественной плитки в срок до 15.10.2021.

Актом от 21.10.2021 заказчиком установлено, что работы по замене тротуарной плитки на соответствующую ГОСТ 17608-2017 подрядчиком не произведены, подрядчику повторно установлен срок для устранения недостатков качества работы до 02.11.2021.

Актом от 17.11.2021 заказчиком установлено, что работы по замене тротуарной плитки на соответствующую ГОСТ 17608-2017 подрядчик не произведены.

Письмом от 15.12.2021 № 17957236 заказчик мотивировано отказался от подписания акта выполненных работ.

В ходе рассмотрения арбитражного дела № А14-3596/2022 по иску ООО «Строй Век» к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании

3 449 599,52 руб. задолженности была назначена судебная экспертиза по определению водопоглощения тротуарной плитки, использованной подрядчиком при производстве работ.

Согласно заключению экспертизы № А14-3596/2022С от 26.01.2023, судом по делу № А14-3596/2022 установлено, что исследуемые образцы тротуарной плитки партии № 1 имеют водопоглощение – 7,7%, что не соответствует требованиям ГОСТ 17608- 2017; исследуемые образцы тротуарной плитки партии № 2 имеют водопоглощение – 7,0 %, что

не соответствует требованиям ГОСТ 17608- 2017; исследуемые образцы тротуарной плитки партии № 1 имеют водопоглощение – 5,5%, что соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017.

Согласно ГОСТ 17608-2017 требуемое значение водопоглощения составляет не более 6, 0%.

В рамках рассмотрения дела № А14-3596/2022, судом установлено, что два образца из партии № 3 имеют водопоглощение не соответствующее требованиям ГОСТ 176082017 – 6,1 %. Вывод о соответствии образцов партии № 3 сделан исключительно потому что один образец имел высокий уровень водопоглощения 4,2 %, что в среднем значении для партии дало удовлетворительный результат. Из 9 отобранных образцов только один соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017.

С учетом указанных обстоятельств судом признаны мотивы отказа от подписания акта выполненных работ обоснованными.

Также судом, был исследован довод подрядчика в отношении обязательств сторон по иным работам на сумму 1 474 224, 47 руб. Оснований для их принятия и оплаты заказчиком судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Доказательств устранения недостатков в период начисления истцом неустойки, а также доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в указанный период подрядчиком, позволяющих придти суду к иным выводам, не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных обстоятельств судом не могут быть приняты доводы ответчика, изложенные в отзыве о необходимости уменьшения базы начисления неустойки с учетом части работ, в отношении которых не заявлено претензий, а также невозможности начисления неустойки в период после направления акта о приемки выполненных работ.

Довод о том, что контракт считается расторгнутым 25.12.2021 и с указанной даты невозможности начисления неустойки также отклоняется судом, поскольку Решением УФАС по Воронежской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 24.07.2023 № 036/06/104-1223/2023 установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 28.12.2021. Указанный вывод соответствует положениям частей 13, 14 статьи 95 Закона 33-ФЗ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной

суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 9.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.5 контракта).

Проверив представленный истцом расчет пени за ненадлежащее исполнение обязательств по сдаче работ, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер пени рассчитан в соответствии с условиями контракта.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по контракту.

Согласно пункту 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Довод ответчика о недопустимости применения двойной ответственности за одно и тоже нарушение (неустойка и штраф) не может быть принят судом, поскольку материалами настоящего дела, а также решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2023 по делу № А14-3596/2022 установлены обстоятельства, свидетельствующие как о просрочке исполнения обязательств по контракту, так и о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункты 6.3.1, 6.3.5, 6.3.7, 6.3.16).

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта также мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств, установленных указанными пунктами контракта.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В силу пункта 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Расчет неустойки произведен истцом в пределах и в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017, а также в соответствии с условиями контракта.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Кроме того, судом принимается во внимание социальное значение объекта и особенности бюджетного финансирования муниципального заказа, работы по которым ответчиком не выполнены, а

также отсутствие со стороны ответчика доказательств совершения действий, направленных на своевременное выполнение обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленных санкций.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 148 169, 25 руб. неустойки за период с 01.08.2021 по 28.12.2021 руб., требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 5 595 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 5 595 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Век», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управы Советского района городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 148 169, 25 руб. неустойки за период с 01.08.2021 по 28.12.2021 и 5 000 руб. штрафа по муниципальному контракту № 0169 от 30.03.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Век», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 595 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.В. Семенов