Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А72-1784/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11272/2021

Дело № А72-1784/2021
г. Казань
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Марфуткиной Е.И. (доверенность от 01.04.2021 № Д-32),

ответчика – Соболевой О.В. (доверенность от 15.03.2021 № 10/2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ПРОМТЕХ-Ульяновск»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021

по делу № А72-1784/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Туполев» (ИНН 7705313252, ОГРН 1027739263056) к акционерному обществу «ПРОМТЕХ-Ульяновск» (ИНН 7329009137, ОГРН 1137329000060) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по спецификации № 2 по 1 этапу в размере 2 506 620,52 руб.; неустойки за просрочку выполнения работ по спецификации № 2 по 2 этапу в размере 9 990 554,75 руб.; неустойки за просрочку поставки продукции по спецификации № 5 от 30.05.2019 в размере 4612,24 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 85 509 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Туполев» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ПРОМТЕХ-Ульяновск» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по спецификации № 2 по 1 этапу в размере 2 506 620,52 руб.; неустойки за просрочку выполнения работ по спецификации № 2 по 2 этапу в размере 9 990 554,75 руб.; неустойки за просрочку поставки продукции по спецификации № 5 от 30.05.2019 в размере 4612,24 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 85 509 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по спецификации № 2 по 1 этапу в размере 2 506 620,52 руб.; неустойка за просрочку выполнения работ по спецификации № 2 по 2 этапу в размере 9 990 554,75 руб.; неустойка за просрочку поставки продукции по спецификации № 5 от 30.05.2019 в размере 4612,24 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 509 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебными инстанциями не дана оценка его доводам и доказательствам, имеющим значение для дела и свидетельствующим о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ответчиком своих обязательств по договору.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, стороны должны были разработать и утвердить разделительную ведомость на выполняемые работы между ответчиком и КАЗ им.С.П. Горбунова в срок до 20.06.2019, затем истец должен был оформить соответствующее дополнительное соглашение к договору в срок до 27.06.2019. Фактически разделительная ведомость к договору, определяющая объем работ ответчика по разделке соединителей на борту была подписана сторонами только 02.12.2019. При этом, свои обязательства по подготовке и подписанию дополнительного соглашения в установленные сроки истец не исполнил. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного доказательства о том, что решения, оформленные с целью ускорения поставки и выполнения работ по пайке электроконструкции на самолете, были приняты в связи со срывами ответчиком принятых на себя обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (ПАО «Туполев») и ответчиком (АО «ПРОМТЕХ-Ульяновск») был заключен договор от 29.12.2016 №1418187327032010104000204/095-616-2016 (далее - договор) на поставку продукции и дополнительное соглашение № 6 от 12.08.2020 к договору, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке продукции, указанной в спецификациях, а также выполнению работ, указанных в спецификации исполнения этапов работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 6 от 12.08.2020), которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию, а также выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2 договора основанием для изготовления и поставки продукции является государственный контракт № Н/4/01-14-ДОГОЗ от 24.09.2014, заключенный между ПАО «Туполев» и МО РФ.

Платежным поручением от 16.03.2017 № 210037 истцом был перечислен ответчику аванс в размере 67 530 730,76 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 12.08.2020 и спецификацией исполнения этапов работ (Приложение № 2) ответчик должен был поставить продукцию по первому этапу в срок до 31.08.2017 на сумму 69 002 485,60 руб. и выполнить работы по второму этапу в срок до 31.08.2017 на сумму 45 456 380,10 руб.

По товарным накладным № 83 от 08.11.2017; № 87 от 17.05.2018, № 195 от 31.08.2020 ответчиком поставлена продукция на общую сумму 69 264 457,67 руб.

Продукция поставлена с просрочкой, а именно:

по товарной накладной № 83 от 08.11.2017 - 68 дней

по товарной накладной № 87 от 17.05.2018 - 258 дней

по товарной накладной № 195 от 31.08.2020 - 1095 дней.

Работы по разделке соединителей на борту были выполнены в соответствии с техническим актом выполненных работ № 1 с просрочкой на 882 дня.

Ответчиком также была допущена просрочка поставки продукции по спецификации № 5 от 30.05.2019.

Согласно товарной накладной № 270 от 18.09.2019 продукция была поставлена с просрочкой на 99 дней.

В соответствии с п. 7.2 договора и п. 11 дополнительного соглашения № 6 от 12.08.2020 в случае нарушения Исполнителем сроков поставки продукции и/или выполнения работ, согласно спецификациям к договору, Заказчик вправе предъявить требования об уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленной продукции и/или невыполненных работ, за каждый день просрочки поставки продукции и/или выполнения работ.

По состоянию на 30.08.2020 сумма пени по спецификации № 2 за просрочку поставки продукции по первому этапу составила 2 506 620,52 руб., за просрочку выполнения работ по состоянию на 30.01.2020 составила 9 990 554,75 руб.

По состоянию на 17.09.2019 сумма пени за просрочку поставки продукции по спецификации № 5 от 30.05.2019 составила 4612,24 руб.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исходя из материалов дела, руководствуясь положением статей 309, 310, 314, 328, 329, 330, 333, 395, 396, 401, 452, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт просрочки ответчиком поставки продукции и выполнения работ по договору, и проверив представленный истцом расчет неустойки, признали требования о ее взыскании подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия находит вывод судов предыдущих инстанций соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по поставке продукции за период с 06.06.2020 по 06.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность уплатить неустойку предусмотрена договором.

Факт наличия просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств установлен судами предыдущих инстанций на основании предусмотренных в дело доказательств и ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет не представлен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнении истцом встречных обязательств по договору были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Доказательства своевременного предупреждения ответчиком истца о наличии таких обстоятельств в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая то, что факт просрочки исполнения обязательств истцом доказан, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что по состоянию на июнь 2019 г. истцом не были выполнены работы по прокладке жгутов на борту самолета, вследствие чего ответчик не смог выполнить работы по разделке электросоединителей, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций, поскольку документально данные доводы ничем не подтверждены.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несвоевременность выполнения работ по монтажу жгутов на самолете.

Каких-либо уведомлений о невозможности выполнения в срок работ в связи с ненадлежащим выполнением обязательств Заказчиком, ответчиком в материалы дела не представлено.

С целью недопустимости срыва государственного оборонного заказа, сторонами было согласовано решение о разделении объемов работ по монтажу и распайке жгутов, после чего были подписаны решения № 45.03.0060.9572.2019 от 25.06.2019 и № 45.03.0077_2020 от 18.03.2020.

На момент подписания решения 45.03.0060.9572.2019 от 25.06.2019 просрочка по выполнению работ составляла 663 дня.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ по договору, согласно ст. 452 ГК РФ, между истцом и ответчиком заключено не было.

Указанные решения не являются соглашением сторон о переносе сроков поставки и выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ не переносился, ответчик не предоставил доказательств своевременного предупреждения заказчика об обстоятельствах, которые создали невозможность завершения работ в срок согласно требованиям п.2 ст.716 ГК РФ, выполнил работу и произвел поставку продукции со значительной просрочкой.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции делает вывод о правомерности принятых по делу судебных актов, соответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами предыдущих инстанций, их переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А72-1784/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А.Тюрина