Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А55-37845/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-37845/2024
10 марта 2025 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта  2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жердевой М.Д., после перерыва секретарем судебного заседания Белозерцевым С.В., после перерыва секретарем судебного заседания Жердевой М.Д.,

рассмотрев с использованием веб-конференции в судебном заседании   30 января- 25 февраля 2025 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж»

к  Акционерному обществу «Проммонтажстрой»

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – после перерыва ФИО1, доверенность от 05.09.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.10.2023,

установил:

Акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «Проммонтажстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по Договору поставки №202/ПСкт1/2930-2024 от 28.05.2024 в размере 9 949 868 рублей 33 копейки.

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика пени на 21.01.2025г. (на дату фактического погашения задолженности)  в размере 2 481 009,78 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение заявленных требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает изменения заявленных требований.

Предметом иска следует считать требования истца о взыскании с ответчика пени на 21.01.2025г. (на дату фактического погашения задолженности) в размере 2 481 009,78 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уменьшения суммы исковых требований.

Представитель ответчика признает требования в части задолженности в размере 9 949 868, 33 руб., представлено платежное поручение №101 от 21.01.2025, подтверждающее погашение задолженности, заявлено  ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, выслушав доводы представителей истца, ответчика,  оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец) и Акционерным обществом «Проммонтажстрой» (далее – ответчик) заключен договор поставки №202/ПСкт1/2930-2024 (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью». Стороны предусмотрели электронный обмен документами, вышеуказанные универсальные передаточные документы подписаны сторонами квалифицированной электронной подписью в системе электронного документооборота «Диадок».

Пунктами 6.6. и 6.7. Договора поставки предусмотрено, что в случае организации юридически значимого электронного документооборота между Поставщиком и Покупателем, Поставщик обязуется своевременно (по факту отгрузки товара) направлять покупателю закрывающие документы в юридически значимом электронном виде (УПД по форме СЧФДОП). Покупатель обязуется своевременно подписывать такие электронные документы (ЭД) своей квалифицированной электронной подписью (КЭП). Срок подписания ЭД КЭП Покупателем, не должен превышать 5 рабочих дней с момента отправки документа Поставщиком. Вышеуказанные УПД подписаны сторонами с использованием электронной цифровой подписи.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.10.2024, ответ на которую не поступил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель согласно п. 3.6.1.1 договора поставки обязан оплатить полученный товар в течение 45 календарных дней с момента оформления передаточных документов.

Дата оформления передаточных документов является дата оформления универсального передаточного документа, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю. Однако оплаты за полученный товар ответчик не произвел.

В соответствии со ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Как указывает ответчик в представленном отзыве, задолженность АО «Проммонтажстрой» перед АО «ТД «Электротехмонтаж» по договору поставки №202/ПСкт1/2930-2024 от 28.05.2024 отсутствует. В обоснование заявленного довода, ответчик ссылается на следующие доказательства.

Платежным поручением поручение №101 от 21.01.2025г. АО «Проммонтажстрой» произвело оплату в адрес АО «ТД «Электротехмонтаж»  в сумме 9 949 868, 33 руб. по договору поставки №202/ПСкт1/2930-2024 от 28.05.2024.

По мнению ответчика, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у АО «Проммонтажстрой»  задолженности перед АО «ТД «Электротехмонтаж» за поставленный товар по договору поставки №202/ПСкт1/2930-2024 от 28.05.2024, так как ответчик в полном объеме произвел оплату за поставленный товар в размере 9 949 868, 33 руб.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего искового заявления АО «Проммонтажстрой»  был оплачен основной долг за поставленную продукцию в рамках договора №202/ПСкт1/2930-2024 от 28.05.2024, что подтверждается платежным поручением: №101 от 21.01.2025г. на сумму 9 949 868,33 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии задолженности перед АО «ТД «Электротехмонтаж»  за поставленный товар по договору поставки №202/ПСкт1/2930-2024 от 28.05.2024.

В связи с этим, истец уточнил исковые требования, согласно которым заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 481 009,78 руб. за нарушение сроков оплаты товара на 21.01.2025г. (на дату фактического погашения задолженности).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п.7.5 Договора поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 (Трех) календарных дней, и 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 (Девяносто) календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 2 481 009,78 руб.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

При этом ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая,  что ответчиком были предприняты все меры для полной оплаты задолженности по договору поставки, а так же отсутствие представленных истцом доказательств, повлекших негативные последствия в связи с неоплатой долга в срок, установленный договором, суд приходит к выводу о возможном в данном конкретном случае снижении неустойки до 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Таким образом, исковые требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1 673 324 руб. 16 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод ответчика о том, что на момент заключения Договора поставки №202/ПСкт1/2930-2024 от 28.05.2024 со стороны истца имелась  задолженность в размере 85 190,55 руб., заявленную ответчиком в зачет требования истца по взысканию неустойки, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как доказательства оплаты с назначением платежа не представлены, из пояснений истца следует, что все платежи были учтены при расчете основного долга.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 99 430 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 233 958 руб., оплаченная платежным поручением №139593 от 06.11.2024, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Проммонтажстрой» ИНН <***> в пользу Акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» ИНН <***> пени в сумме 1 673 324 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 99 430 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «ТД «Электротехмонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 233 958 руб., оплаченную платежным поручением №139593 от 06.11.2024.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина