Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А76-6593/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-808/14

Екатеринбург

15 июня 2022 г.


Дело № А76-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на дополнительное определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу № А76-6593/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.12.2021).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – общество «Технопром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 06.11.2019 конкурсное производство в отношении общества «Технопром» завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение суда от 06.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением арбитражного суда от 26.05.2021 ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом «Технопром»; определением от 07.07.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Определением суда от 06.12.2021 конкурсное производство в отношении общества «Технопром» завершено.

На рассмотрение арбитражного суда 09.09.2021 поступило заявление ФИО1, ранее привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о повороте исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017, прекращении исполнительного производства в отношении заявителя в части суммы 7 532 000 руб., а также перерасчете размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора по существу судом не было принято решение по требованиям о частичном прекращении исполнительного производства в отношении заявителя и перерасчете размера исполнительского сбора.

Дополнительным определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 производство по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства в отношении заявителя в части суммы взыскания в размере 7 532 000 руб. и перерасчете размера исполнительского сбора прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 дополнительное определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит дополнительное определение суда от 17.03.2022 и постановление суда от 20.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что необходимость защиты его нарушенного права, заключается в реальной угрозе безосновательного взыскания суммы в размере 7 532 000 руб., которая является значительной для заявителя, при том, что взыскание приведет к двойному возмещению обществу «Технопром» имущественных потерь, поскольку указанная сумма поступила в конкурсную массу путем взыскания убытков с бывшего конкурсного управляющего ФИО3 Податель жалобы утверждает, что суды, отказывая в судебной защите, не указали по какой причине невозможно достижение правового эффекта при рассмотрении заявления ФИО1 при очевидности преследуемого им материально-правового интереса и правильном выборе истребуемого способа защиты. Более того, обращает внимание на то, что отказ в удовлетворении заявления со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 09.10.2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсного кредитора ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Технопром» привлечены лица, контролирующие должника, в том числе: ФИО1

Определением суда от 24.10.2018 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Технопром» в конкурсную массу должника с ФИО1 взыскано 11 521 558 руб. 89 коп.

Впоследствии определением суда от 12.04.2019 произведена замена взыскателя общества «Технопром» на: ФИО5 (в размере 3,03 %), общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (в размере 1,99%), Федеральную налоговую службу в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска (в размере 60,11%), ФИО6 (в размере 11,76%), закрытое акционерное общество «МВК» (в размере 23,11%) в части соответствующей суммы с выдачей на имя каждого вышеупомянутого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В части взыскания с ФИО1 выданы исполнительные листы от 15.05.2019 серии ФС № 025626583 на сумму 2 662 632 руб., от 07.05.2019 серии ФС № 025626570 на сумму 349 103 руб. 23 коп., от 24.05.2019 серии ФС № 030342142 на сумму 6 925 609 руб. 05 коп., а также исполнительный лист от 29.08.2016 серии ФС № 006816713 согласно определению суда от 26.08.2018 о наложении ареста на имущество ФИО1, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

В ходе процедуры банкротства должника к ответственности также был привлечен бывший конкурсный управляющий ФИО3 в виде возмещения убытков; определением суда от 27.02.2017 в конкурсную массу были взысканы убытки в сумме 7 532 000 руб., которые были перечислены ФИО3 на расчетный счет должника, открытый в Банке «Снежинский», платежным поручением от 03.03.2017 № 5.

Полагая, что имеются основания для прекращения исполнительного производства в части ответственности заявителя на сумму, погашенную бывшим конкурсным управляющим, перерасчета размера исполнительского сбора, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование данных требований ФИО1 указывал, что одним из оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности явился вывод суда о безвозмездном отчуждении имущества должника стоимостью 7 532 000 руб., при этом вывод суда о неоспаривании управляющим такой сделки лег в основу судебного акта о взыскании с бывшего конкурсного управляющего убытков в указанном размере. Принимая во внимание факт поступления в конкурсную массу денежных средств в сумме 7 532 000 руб., исходя из недопустимости двойного возмещения имущественных потерь, ФИО1 просил прекратить исполнительное производство в отношении заявителя в части суммы взыскания в указанном размере и пересчитать размер исполнительского сбора.

Прекращая производство по требованиям о прекращении исполнительного производства в части ответственности заявителя на сумму, погашенную бывшим управляющим, о прекращении исполнительного производства о наложении ареста в части погашенной суммы и о перерасчете размера исполнительского сбора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что названные требования характеризуют заявление ФИО1, как вытекающее из административных правоотношений, в связи с чем, пришли к выводу об административном характере спора и невозможности его рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относятся наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество и взыскание исполнительского сбора (пункты 7 и 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве) (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее – постановление Пленума № 50).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума № 50, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

С учетом указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что постановления о наложении ареста в рамках исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора представляют собой исполнительные действия суды в части требований ФИО1, касающихся прекращения исполнительного производства о наложении ареста в части погашенной суммы и о перерасчете размера исполнительского сбора, пришли к правомерному выводу, что таковые подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ и не могут быть предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника.

Между тем, по мнению суда округа, при постановке указанных выводов в части прекращения производства по требованиям о прекращении исполнительного производства в отношении суммы взыскания в размере 7 532 000 руб. судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве основанием прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-1735 правовому подходу, должник, исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, в отдельных случаях (в том числе во избежание двойного взыскания по исполнительному документу), должник не лишен права на обращение в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению выданного арбитражным судом исполнительного документа, удовлетворение которого, в свою очередь, является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах следует признать, что судами первой и апелляционной инстанций вынесенный на рассмотрение вопрос не разрешен, у судов отсутствовали основания для прекращения производства по требованию о прекращении исполнительного производства в части ответственности ФИО1 на сумму, погашенную бывшим управляющим, поскольку прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом, в рамках того же дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части прекращения производства по заявлению о прекращении исполнительных производств в отношении ФИО1 по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 7 532 000 руб., поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу № А76-6593/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу отменить в части прекращения производства по заявлению о прекращении исполнительных производств в отношении ФИО1 по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 7 532 000 руб. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.Н. Пирская


Ф.И. Тихоновский