Решение от 22 апреля 2026 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, <...>


E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-131/2026
г. Калининград
23 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.04.2026.

Полный текст решения изготовлен 23.04.2026.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой В.Д.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный

округ Калининградской области», ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,


о расторжении договора № 53-КЗОА/2024 аренды земельного участка от 01.04.2024,

взыскании 127 750 руб. задолженности по арендной плате и 1 737,40 руб. пени,


при участии:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

01.04.2024 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 53-КЗОА/2024 аренды земельного участка с КН 39:05:000000:3110, площадью 132 984 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, южнее пос. Озерово, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – сельскохозяйственное использование.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плате уплачивается ежеквартально до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за IV квартал не позднее 10 декабря отчетного года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день осуществления расчета от просроченной суммы арендной платы.

Однако по состоянию на 22.10.2025 задолженность по арендной плате составила 127 750 руб., на которую начислена пеня в сумме 1 737,40 руб.

Направленная в связи с этим администрацией претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения


администрации в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик возражений против удовлетворения иска суду не представил.


24.03.2026 от истца в суд поступило ходатайство, в котором администрация указала на оплату ответчиком задолженности по арендной плате.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд признает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы и земельные участки.

В свою очередь в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пояснений истца следует, что задолженность по арендной платы ответчиком погашена, в связи с чем оснований для ее взыскания с предпринимателя не имеется.

При этом доказательств оплаты пени суду не представлено и администрация об этом не указывает.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правомерность начисления истцом пени в размере 1 737,40 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнута.

Расчет пени судом проверен, признан верным.


В соответствии со ст. 450, 619 ГК РФ с учетом толкования, приведенного в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» расторжение договора является крайней мерой, применяемой в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для сторон.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для удовлетворения требования администрации о расторжении договора аренды, поскольку предприниматель погасил задолженность по арендной плате.

Кроме того, пп. а) п. 7.2 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично в случае, если арендатор не внес арендную плату более двух сроков оплаты подряд.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз


подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует, что заявленная администрацией ко взысканию задолженность образовалась (а затем погашена) только за 3 квартал 2025 года.

Истец от оплаты государственной пошлины освобожден в силу пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 153 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» 1 737,40 руб. пени за период с 11.10.2025 по 22.10.2025.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 153 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко