Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А09-6601/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6601/2018
город Брянск
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Брянской области, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаПроект», г. Брянск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройдело», г. Брянск,

о взыскании 9 610 604 руб. 70 коп. и обязании разработать проект по гидроизоляции подвала,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2020 №2;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Брянской области (далее – Управление), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаПроект» (далее – ООО «АльфаПроект»), г. Брянск, о взыскании 4 073 198 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту №055-13-2 от 18.10.2013.

Определением суда от 06 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройдело» (далее – ООО «Стройдело»), г. Брянск (т.3, л.д.90-91).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 4 995 912 руб. 70 коп. (т.4, л.д.2-10).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 22 апреля 2019 года ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 4 995 912 руб. 70 коп. удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.4, л.д.166-167).

Определением суда от 15 июля 2019 года по ходатайству истца дело №А09-3965/2019 по исковому заявлению Управления об обязании ООО «АльфаПроект» безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные проектные работы, а именно: разработать проект (чертежи и локальную смету) по гидроизоляции подвала здания Володарского районного суда г. Брянска, расположенного по адресу: <...>, и взыскании 4 614 692 руб. убытков, причиненных ненадлежащим составлением технической документации и/или ненадлежащим выполнением проектных (изыскательских) работ по государственному контракту №055-13-2 от 18.10.2013, объединено с делом №А09-6601/2018 в одно производство с присвоением делу №А09-6601/2018 (т.7, л.д.25-27).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д.84-87) требования считал необоснованными. В соответствии с условиями государственного контракта №055-13-2 от 18.10.2013 ООО «АльфаПроект» выполнило проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство здания Володарского районного суда, Брянск» по адресу: <...>. Выполненные проектно-изыскательские работы получили положительное заключение Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России») №1765-15/ГГЭ-9570/10 «Проверка достоверности определения сметной стоимости». В сводный сметный расчет были включены непредвиденные затраты (2%). Стоимость строительства объекта составила 181 770 390 руб., сумма непредвиденных расходов - 3 635 407 руб. 80 коп. Учитывая, что сметным расчетом предусмотрены непредвиденные расходы в сумме 3 635 407 руб. 80 коп., то Управление вправе требовать возмещения непредвиденных расходов в случае, если они превысили 3 635 407 руб. 80 коп. Сославшись на пункт 8.2 контракта, ответчик указал, что готов в рамках гарантийных обязательств за свой счет уточнить сметную стоимость строительства, внести изменения в проект. На основании подготовленного сводного сметного расчета Управление заключило государственный контракт от 02.12.2017 №0127100007717000129-004916-03 с ООО «Стройдело» на строительство здания Володарского суда г. Брянска. При этом стоимость строительства здания суда составила 201 811 919 руб. 75 коп., т.е. на 20 041 529 руб. 75 коп. больше сметной стоимости, согласованной ФАУ «Главгосэкспертиза России». Таким образом, истец не доказал факт наличия у него убытков в размере 4 073 198 руб., а понесенные подрядчиком расходы на проведение работ, не учтенных в проектно-сметной документации, являются непредвиденными расходами, включенными в цену контракта в размере не более 2% от проектной стоимости.

В дополнение к отзыву ответчик пояснил, что технические условия и согласования с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») на проколы для прокладки сетей наружного водопровода и электрического кабеля, проект на перенос газопровода акционерным обществом «Газпром газораспределение Брянск» (далее – АО «Газпром газораспределение Брянск»), мероприятия по водопонижению грунтовых вод, затраты на срубку деревьев, затраты на устройство фундаментов под кирпичные стены, затраты по стоимости стальных конструкций не могли быть получены ответчиком при подготовке и разработке проектной документации, так как они возникли в ходе строительства объекта и, как следствие, относятся к непредвиденным расходам. Условиями государственного контракта от 18.10.2013 №055-13-2 не предусмотрена обязанность ООО «АльфаПроект» оплачивать технические условия. Все технические условия в рамках государственного контракта оплачивались заказчиком. Истец не обращался к ответчику в рамках гарантийных обязательств с претензией о необходимости получения технических условий на непредвиденные расходы, которые возникли в ходе строительства. В нарушение условий контракта в части гарантийных обязательств, технические условия на непредвиденные работы были получены не ООО «АльфаПроект», а ООО «Стройдело» (генеральным подрядчиком, осуществляющим строительство), в то время как истец обязан был обратиться к ответчику для получения технических условий на непредвиденные расходы, так как данные расходы по условиям контракта должны получить положительное заключение в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (т.3, л.д.11-12).

Также ответчик пояснил, что плата за получение технических условий на подключение к сетям инженерно-технологического обеспечения не предусматривается на основании пункта 9 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 №83. В сводный сметный расчет (локальная смета №01-100) включены затраты на строительно-монтажные работы по переносу газопровода. Затраты на компенсацию убытков, представленные в соглашении №321-2018/з от 13.03.2018, являются предварительными и подлежат уточнению по факту выполнения работ обществом «Газпром газораспределение Брянск». Ответчик просил учесть, что затраты, указанные в калькуляции в приложении к соглашению, являются неподтвержденными и не прошедшими государственную экспертизу. Данное соглашение заключается между Управлением и владельцем газопровода. В калькуляции АО «Газпром газораспределение Брянск» указаны затраты на кадастровые, геодезические работы, которые исключаются экспертизой из сводного сметного расчета. На основании распоряжения №1070р от 01.06.2012 ОАО «РЖД» работы по строительству сторонних инженерных коммуникаций, располагающихся в полосе отвода железной дороги, производятся только на основании договора между железной дорогой и организацией - заказчиком коммуникаций (Управлением). Данный договор был заключен в 2018 году между ОАО «РЖД» и генеральным подрядчиком ООО «Стройдело». ФАУ «Главгосэкспертиза» технические условия на пересечение железнодорожных путей не запрашивались. По проектной и сметной документации получены положительные заключения (т.3, л.д.76-78).

После объединения дел в одно производство ответчик пояснил, что при выполнении строительно-монтажных работ выявлены работы, которые не были учтены, или были учтены не в полном объеме, или же были исключены ввиду отсутствия необходимости их выполнения, а также часть оборудования и материалов была заменена ввиду снятия данных материалов и оборудования с производства. Все виды и объемы работ были согласованы истцом. Ответчик на безвозмездной основе откорректировал проектно-сметную документацию, передал ее истцу. Дополнительные работы, на которые ссылается истец, не привели к увеличению сметной стоимости объекта строительства. Для завершения строительства объекта должны быть выполнены работы по гидроизоляции подвала, демонтаж системы водопонижения, отделочные работы, стоимость которых не превышает стоимости контракта на выполнение строительно-монтажных работ. Ответчик разработал проектные решения по гидроизоляции подвальных помещений и передал их истцу. Выполнение работ по гидроизоляции также не привело к увеличению сметной стоимости строительства. Согласно пункту 4.96 МДС 81-35.2004 в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объектам, предусмотренным в утвержденном проекте. Ответчик на безвозмездной основе производит корректировку проектно-сметной документации в ходе строительства, ведет анализ стоимости объекта с целью соблюдения подрядчиком твердой цены его контракта во избежание удорожания стоимости объекта. Также ответчик указал, что согласно СП 47.13330.2016 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНИП 11-02-96, таблица 6.1 срок давности результатов инженерно-геологических изысканий в части гидрогеологических условий составляет 2 года (т.7, л.д.77-85).

Истец в возражениях на отзыв (т.2, л.д.133-137) отметил, что заявленные требования связаны с тем, что при строительстве объекта возникла необходимость проведения дополнительных работ, которые не подпадают под действие пункта 4.96 МДС 81-35.2004 и не компенсируются за счет средств на непредвиденные работы. Истец отметил (т.3, л.д.83-86), что при разработке проектной документации ответчик должен был получить технические условия, необходимые ему для качественного выполнения обязательств по контракту, разработать необходимую документацию, произвести расчеты, выполнить иные необходимые при проектировании и согласовать указанные результаты работ с соответствующими службами, которые выдавали технические условия. Работы выполнены некачественно, с недостатками, которые были выявлены и устранялись в срочном порядке подрядчиком по контракту на строительство объекта. Без технических условий на проектирование и производство соответствующих видов работ невозможно произвести достоверные и качественные расчеты об объемах и стоимости предстоящих работ.

Третье лицо в отзыве (т.3, л.д.97-98) пояснило, что выполняет работы в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу. Учитывая специфику строительно-монтажных работ и невозможность при проектировании объектов капитального строительства безошибочно определить количество, марки и характеристики строительных материалов, а также объемы работ, подлежащие выполнению, проектно-сметная документация претерпевает ряд изменений в период строительства. ООО «Стройдело» в процессе производства работ были выявлены работы, которые отсутствовали в проектной документации, были предусмотрены, но в меньших объемах (дополнительные работы) или же отсутствовала необходимость их выполнения (исключаемые работы). Также по объективным причинам производилось пересогласование (замена) применяемых материалов (по причине снятия с производства запроектированных марок/моделей или изменения технических характеристик ГОСТов). Кроме того, замена материалов производилась на более качественные, технические и функциональные характеристики которых являлись улучшенными по сравнению с указанными в проекте. Проект был разработан в 2014-2015гг., а строительство началось лишь в декабре 2017 года, за два года было внесено значительное количество изменений в технические регламенты и СНиПы, что явилось причиной замены материалов. Замена материалов, снятых с производства или несоответствующих актуальным требованиям, производится без увеличения сметной стоимости и не изменяет цену контракта. Работы по переносу газопровода были выполнены ООО «Стройдело» за счет фонда непредвиденных затрат, учтенных в сводно-сметной расчете, что также не повлияло на цену контракта. Работы по водопонижению были выполнены по согласованию с заказчиком, так как без выполнения водопонижения продолжение работ было бы невозможно. Дополнительные работы, выполняемые ООО «Стройдело», не увеличивают твердую цену контракта. Так же имеются работы, которые исключаются в связи с отсутствием необходимости их выполнения. Все дополнительные работы и замена материалов производились по письменному согласованию заказчика, на основании откорректированной проектно-сметной документации.

В окончательной позиции по спору истец пояснил суду, что общая сумма взыскиваемых убытков составляет 9 610 604 руб. 70 коп. На начальном этапе строительства стоимость работ по объекту согласно заключенному государственному контракту от 02.12.2017 №0127100007717000129-0004916-03 от 02.12.2017 составляла 201 811 919 руб. 75 коп. В дальнейшем цена контракта была увеличена (дополнительные соглашения от 19.09.2018 №1 и от 24.09.2019 №4) до 205 082 153 руб. 35 коп. Государственный контракт на строительство объекта расторгнут по соглашению сторон 30.04.2020. Работы выполнены в пределах сметной стоимости объекта. Общая сумма фактически исполненных и оплаченных Управлением обязательств составила 201 810 730 руб. 37 коп. В части исполненных обязательств работы приняты без претензий и оплачены. Обязательства по государственному контракту в оставшейся части на сумму 3 271 422 руб. 98 коп. были прекращены и считаются экономией бюджетных средств по объекту. По заявленным в суд требованиям ответчиком на безвозмездной основе была переделана (откорректирована) проектно-сметная документация, в том числе и по гидроизоляции подвальных помещений. Управление воспользовалось результатом сделанной подрядчиком проектной документации объекта, в том числе с учетом внесенных изменений. Однако само по себе устранение недостатков не должно исключать право истца требовать возмещения убытков. Размер предъявляемых заказчиком убытков определен исходя из стоимости дополнительных строительно-монтажных работ, выполнение которых необходимо для достижения целей контракта на строительство объекта. Управление не может принять во внимание довод ответчика, согласно которому факт наличия убытков в заявленном размере истцом не подтвержден. Истец считал, что в таком случае размер подлежащих возмещению убытков должен определяться с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (т.8, л.д.32-34).

Ответчик в отзыве на иск (т.8, л.д.57-58) указал, что на основании подготовленного обществом «АльфаПроект» сводного сметного расчета, Управление заключило государственный контракт №0127100007717000129-004916-03 с ООО «Стройдело» на строительство здания Володарского суда г. Брянска. Цена контракта составила 201 811 919 руб. 75 коп. Дополнительными соглашениями от 19.09.2018 №1 и от 24.09.2019 №2 цена контракта была увеличена до 205 082 153 руб. 35 коп. Стоимость выполненных подрядчиком работ по государственному контракту №0127100007717000129-004916-03 составила 201 810 730 руб. 37 коп. Таким образом, стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту №0127100007717000129-004916-03 оказалась меньше на 1 189 руб. 38 коп. в сравнении с первоначальной ценой контракта. Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что истцом в обоснование своих требований не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое причинение ему убытков, а также доказательств возможного причинения ответчиком убытков. В связи с этим ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в полном объеме.

В судебном заседании 19 ноября 2020 года представитель истца ФИО2 просил взыскать 9 610 604 руб. 70 коп. убытков, в связи с тем, что ответчик разработал проект по гидроизоляции подвальных помещений заявил ходатайство об отказе от иска в части данного требования.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу статье 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на полный или частичный отказ от исковых требований.

В доверенности от 09.01.2020 №2, выданной Управлением Судебного департамента в Брянской области ФИО2, отсутствует полномочие на полный или частичный отказ от иска.

В связи с чем заявленное в судебном заседании 19 ноября 2020 года ходатайство отклонено судом.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

18.10.2013 между Управлением (государственный заказчик) и ООО «АльфаПроект» (исполнитель) с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), в соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса от 30.09.2013 №0127100007713000055-ПЗ, заключен государственный контракт №055-13-2 (т.1, л.д.14-27), предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту строительства: здание Володарского районного суда г. Брянска, расположенного по адресу: г. Брянск, пересечение ул. Академика Королева и ул. Володарского (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями и условиями контракта, техническим заданием, в которое входит задание на проектирование с приложениями (1-5), конкурсной документацией, конкурсной заявкой и своевременно сдать их заказчику в объеме и в сроки, предусмотренные техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.

Пунктом 1.6 предусмотрено, что работы оказываются 2-мя этапами, каждый этап работ выполняется в следующем порядке и объеме. Первый этап: выполнение инженерных изысканий, сбор исходных данных для проектирования в необходимой номенклатуре. Эскизный проект. Стоимость данных работ (услуг) входит в общую стоимость изыскательных и проектно-сметных работ, определенную государственным контрактом. Второй этап: разработка проектной и рабочей документации (включая сметную документацию) выполняется одновременно, с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы.

Общая стоимость работ составляет 4 750 000 руб. (НДС не облагается). Цена контракта включает в себя все затраты исполнителя, связанные с выполнением работ по контракту, включая налоги, транспортные расходы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением условий контракта (пункты 2.1, 2.4 контракта).

Срок выполнения исполнителем своих обязательств по контракту в полном объеме – с момента подписания контракта по 25.09.2014. Первый этап: начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ – 25.12.2013. Второй этап: начало работ – 08.01.2014, окончание работ – 25.09.2014 (пункты 4.2, 4.2.1, 4.2.2 контракта).

Государственный заказчик вправе, в том числе принять от исполнителя документацию, откорректированную по замечаниям и с учетом предложений заказчика (пункт 5.5), давать обязательные для исполнителя указания при обнаружении отступлений от утвержденного технического задания и действующих нормативных документов (пункт 5.6), оказывать содействие исполнителю при выполнении работ (пункт 5.7).

В свою очередь исполнитель обязан собрать исходные данные, получить технические условия и согласования, необходимые для проектирования (пункт 6.5); выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием, сдать работы заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и приложений к нему (пункт 6.6); разработать проектно-сметную документацию, отвечающую строительным нормам и правилам, другим действующим нормативным актам, соответствующую техническому заданию заказчика и исходным данным на выполнение работ в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 6.7); обеспечить выполнение работ в соответствии с утвержденным техническим заданием, действующими ГОСТ, СНиП, ВСН и другими нормативными документами, в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требовании к их содержанию», а также в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих предмет контракта, условиями контракта и приложений к нему, включая индивидуальные особенности объекта, а также иным требованиям сертификации, безопасности санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам и т.п. (пункт 6.8); оплатить получение заключений и согласований, необходимых для разработки эскизного проекта и разработки проектной и рабочей документации (включая сметную документацию) (пункт 6.10); получить положительное заключение государственной экспертизы в срок, установленный условиями контракта (пункт 6.11); оплатить проведение государственной экспертизы (пункт 6.12); в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы исполнитель обязан в течение 20 рабочих дней выполнить корректировку документации по замечаниям экспертизы, предоставить ее вновь, а также оплатить проведение повторной экспертизы (пункт 6.13); осуществлять на безвозмездной основе корректировку проектной (технической) документации или проводить дополнительные изыскательские работы при обнаружении недостатков в проектной (технической) документации или в изыскательских работах при выполнении работ по строительству здания суда (пункт 6.18).

21.12.2015 ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдало положительное заключение №1738-15/ГГЭ-9570/10 (№ в реестре 00-1-4-4622-15) по объекту капитального строительства «Строительство здания Володарского районного суда, г. Брянск (<...>)». Объект государственной экспертизы – проектная документация и результаты инженерных изысканий «Строительство здания Володарского районного суда, г. Брянск» (т.1, л.д.47-112).

23.12.2015 ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдало положительное заключение №1765-15/ГГЭ-9570/10 (№ в реестре 00-1-6-1350-15) по объекту капитального строительства «Проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Строительство здания Володарского районного суда, г. Брянск» (<...>) (т.1, л.д.32-46).

Сметная стоимость строительства объекта составила 181 770 390 руб. с учетом НДС в ценах по состоянию на 3 квартал 2015 года.

Актом экспертизы от 16.08.2016, составленным истцом, произведена приемка работ по государственному контракту от 18.10.2013 №055-13-2 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту строительства: здание Володарского районного суда г. Брянска, расположенного по адресу: г. Брянск, пересечение ул. Академика Королева и ул. Володарского, согласно которому проектно-сметная документация, прошедшая проверку в установленном порядке, была передана заказчику 10.02.2016 (т.1, л.д.28-29).

В соответствии с Законом №44-ФЗ на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого электронного аукциона на основании протокола Единой комиссии заказчика от 20.11.2017 №0127100007717000129-9, 02.12.2017 между Управлением (государственный заказчик) и ООО «Стройдело» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №0127100007717000129-0004916-03 (т.1, л.д.113-162), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию здания Володарского районного суда г. Брянска согласно утвержденному сводному сметному расчету, проектно-сметной документации, требованиями технического задания (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по контракту определяется твердой ценой и составляет 201 811 919 руб. 75 коп.

Из технического задания (приложение №1 к государственному контракту от 02.12.2017 №0127100007717000129-0004916-03) усматривается, что работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, подготовленной обществом «АльфаПроект», прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение по проектной документации №1738-15/ГГЭ-9570/05 от 21.12.2015 и положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости №1765-15/ГГЭ-9470/10 от 23.12.2015 (т.1, л.д.129).

Согласно Приложению №4 к государственному контракту от 02.12.2017 №0127100007717000129-0004916-03 «Ведомость расчета единого договорного индекса» при переводе в цены 01.01.2017 сметная стоимость строительства составляет 202 826 050 руб., которая и определена как начальная (максимальная) цена контракта (т.2, л.д.4-7).

24.09.2019 Управление и ООО «Стройдело» подписали дополнительное соглашение №4 к государственному контракту №0127100007717000129-0004916-03 от 02.12.2017 (т.7, л.д.41-42), которым внесены изменения в пункт 3.1 контракта: «Стоимость работ по контракту определяется твердой ценой и составляет 205 082 153 руб. 35 коп., в том числе НДС – 32 262 622 руб. 81 коп.».

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что в ходе строительства объекта были выявлены неучтенные в проектно-сметной документации или учтенные не в полном объеме дополнительные работы, о чем были составлены акты с участием представителей государственного заказчика, генподрядчика, строительного контроля и общества «АльфаПроект» (т.4, л.д.31-164).

Истец указывает, что при производстве работ по устройству котлована на объекте на отметке -2.700 обнаружены подземные воды, вызывающие подтопление котлована. Проектно-сметной документацией мероприятия по водопонижению грунтовых вод не предусмотрены. Однако в проекте (АП-055-13-2-АС.1 том 3, лист 7; АП-055-13-2-ПОС том 6; технический отчет об инженерно-геологических изысканиях том 2) имеются указания на высокий уровень грунтовых вод и наличие мощного водоносного слоя.

Актом №1 от 26.12.2017 установлена необходимость дополнительных работ по водопонижению уровня грунтовых вод на объекте для устройства котлована до проектной отметки, забивке свай и устройству работ нулевого цикла (т.3, л.д.99).

Обществом «АльфаПроект» разработана проектно-сметная документация на дополнительные работы по водопонижению, сметная стоимость которых составляет 1 136 421 руб. согласно смете №01-104.

10.05.2018 составлен акт №3 о необходимости продления работ по водопонижению грунтовых вод в связи с переносом газопровода. Стоимость дополнительных работ в связи с продлением работ согласно смете №01-104-01 составила 522 212 руб.

Актом №2 от 12.04.2018 было установлено, что при рассмотрении сметной документации №05-01 «Крытая стоянка» было выявлено наличие монтажа каркаса одноэтажного производственного здания (крытой стоянки) без учета материалов и окраски конструкций эмалью ПФ-115. Стоимость дополнительных затрат составляет 64 265 руб. согласно смете №05-01-01.

Актом №4 принято решение о включении дополнительных объемов работ, а именно свайных работ: погружение железобетонных свай С 70.35.8.1у в количестве 4 шт., вырубка бетона из арматурного каркаса железобетонных свай. Стоимость дополнительных затрат составила 74 126 руб. согласно смете №01-100-01.

Согласно акту №5 в проектно-сметной документации в графической части шифр АП-055-13-2-АС листы 14, 15, 17-20 и 85 упущены виды работ по устройству каркасов из арматуры монолитной диафрагмы Дм0-3 и перекрытия цокольного этажа на отм. - 0.265, а также бетонирование вышеуказанных конструкций. Для завершения работ ниже 0.00 необходимо произвести засыпку пазух здания. Стоимость дополнительных затрат согласно смете №01-100-06 составила 1 658 032 руб.

Актом №6 установлено, что не учтены затраты на устройство фундаментов под кирпичные стены в подвале (АП-055-13-2-КР смета №01-100-02 «Общестроительные работы ниже отм. 0,000»). Стоимость дополнительных затрат составляет 432 443 руб. согласно смете №01-100-02.

Актом №7 установлено, что в проектно-сметной документации в графической части шифр АП-055-13-2-АС лист 50 (кладочный план подвального этажа) отсутствуют работы по армированию и анкеровке кирпичных стен ниже отм. 0.00, необходимо выполнить оклеенную гидроизоляцию стен фундаментов и дополнительно произвести кладку прижимной стенки. Стоимость дополнительных затрат согласно смете №01-100-04 составила 361 076 руб.

Согласно акту №8 в проектно-сметной документации в графической части шифр АП-055-13-2-АС лист 86 отсутствуют работы необходимые для завершения работ ниже 0.00, а именно - устройство песчаного основания с последующей трамбовкой до отметки техподполья, а также необходимость выполнить дополнительно работы по бетонированию диафрагмы ДмО-2. Стоимость дополнительных затрат согласно смете №01-100-03 составляет 10 219 руб.

Актом №9 установлено, что в проектно-сметной документации в графической части шифр АП-055-13-2-АС лист 79 (вход в подвал №3) отсутствуют работы по армированию подстилающих слоев ступеней; для выполнения работ по устройству лестничных клеток JIK-2, ЛК-3, JIK-4 необходимо выполнить устройство подстилающих слоев из бетона. Стоимость дополнительных затрат согласно смете №01-100-09 составляет 38 322 руб.

Актом №10 установлено, что в проектно-сметной документации в графической части шифр АП-055-13-2-АС (перекрытие 1 этажа на отм. +3,335) упущены работы по устройству каркаса перекрытия из арматуры диаметром 14 мм (второй ряд армирования плиты); отсутствуют работы по устройству вентиляционной шахты (лист 43.2) и приямка № 1 (лист 43.1). Стоимость дополнительных затрат согласно смете №01-101-01 составляет 1 008 828 руб.

Согласно акту №11 в проектно-сметной документации в графической части шифр АП-055-13-2-АС лист 35 (перекрытие 3 этажа на отм. +10,535) упущены работы по устройству каркаса перекрытия из арматуры диаметром 14 мм (второй ряд армирования плиты), отсутствуют работы по окраске металлических конструкций лестничных клеток JIK-2 и ЛК-4 (листы 46 и 48). Стоимость дополнительных затрат согласно смете №01-101-03 составляет 708 255 руб.

Актом №12 установлено, что проектно-сметной документации в графической части шифр АП-055-13-2-АС упущены работы: кладка прижимной стенки из кирпича толщиной в ½ кирпича; для предотвращения замачивания грунтовыми водами стяжки пола подвала необходимо выполнить оклеечную гидроизоляцию рулонными материалами на мастике Битуминоль. Стоимость дополнительных затрат согласно смете №01-100-07 составляет 598 357 руб.

Актом №13 установлено, что проектно-сметной документации в графической части шифр АП-055-13-2-АС лист 36 (перекрытие 2 этажа на отм. +6,935) упущены работы по устройству каркаса перекрытия из арматуры диаметром 14 мм (второй ряд армирования плиты), отсутствуют работы по окраске металлических конструкций при завершении работ перекрытия 1 этажа. Стоимость дополнительных затрат согласно смете №01-101-02 составляет 950 288 руб.

Согласно акту №14 в проектно-сметной документации в графической части шифр АП-055-13-2-АС отсутствуют работы по окраске металлических конструкций перемычек проемов подвала. Стоимость дополнительных затрат согласно смете №01-100-10 составляет 1 840 руб.

Актом №15 установлено, что в проектно-сметной документации в графической части шифр АП-055-13-2-АС лист 35 (перекрытие 3 этажа на отм. +10,535) упущены работы по бетонированию и устройству каркаса части плиты перекрытия, упущены работы по устройству перекрытия ДМ4-3 (перекрытие 4-го этажа на отм. +13,285); кирпичная кладка вентканалов 1,2 этажей. Стоимость дополнительных затрат согласно смете №01-101-04 составляет 292 808 руб.

Согласно акту №16 в проектно-сметной документации в графической части шифр АП-055-13-2-АС лист 72.1 упущены работы по устройству основания под фундаменты крыльца главного входа; упущены работы по кирпичной кладке вентканалов 3-го этажа, цементной штукатурки парапета кровли, монтажу металлических конструкций под лестничные площадки ЛК-3, их окраска. Стоимость дополнительных затрат согласно смете №01-101-07 составляет 149 775 руб.

Актом №17 установлено, что в проектно-сметной документации в графической части шифр АП-055-13-2-АС упущены работы по устройству наружных оконных и дверных откосов из стали Полиэстер. Стоимость дополнительных затрат согласно смете №01-101-06 составляет 307 376 руб.

Согласно акту №18 в проектно-сметной документации в графической части шифр АП-055-13-2- АС лист 87.1 упущены работы по устройству металлических конструкций бокса для автозаков, их окраска; отсутствуют работы по устройству бетонного основания пола и его армирования. Стоимость дополнительных затрат согласно смете №01-102-01 составляет 107 903 руб.

Актом №19 установлено, что в проектно-сметной документации в графической части шифр АП-055-13-2-АС упущены работы по устройству фундаментного основания мобильной котельной. Стоимость дополнительных затрат согласно смете №03-02-01 составляет 94 113 руб.

Согласно акту №20 в проектно-сметной документации в графической части шифр АП-055-13-2-АС, ВК упущены работы по установке трех кровельных воронок; упущены работы по пробивке отверстий под канализацию К-1, К-2. Стоимость дополнительных затрат согласно смете №01-200-03 составляет 34 390 руб.

Актом №21 установлено, что в проектно-сметной документации в графической части шифр АП-055-13-2-ОВ упущены работы по прокладке части трубопроводов отопления ниже отм.0.00. Стоимость дополнительных затрат согласно смете №01-201-02 составляет 20 852 руб.

Согласно акту №22 в проектно-сметной документации в графической части шифр АП-055-13-2-АС отсутствуют работы по штукатурке стен бокса автозаков, также необходимо произвести засыпку пазух данного помещения. Стоимость дополнительных затрат согласно смете №01-102-02 составляет 57 800 руб.

Актом №23 установлено, что в проектно-сметной документации в графической части шифр АП-055-13-2-ОВ упущены работы по пробивке отверстий в плитах перекрытия под отопление. Стоимость дополнительных затрат согласно смете №01-201-01 составляет 57 800 руб.

Согласно акту №24 в проектно-сметной документации в графической части шифр АП-055-13-2- АС отсутствуют работы по штукатурке стен подвала здания суда. Стоимость дополнительных затрат согласно смете №01-100-11 составляет 280 805 руб.

Актом №25 установлено, что в проектно-сметной документации в графической части шифр АП-055-13-2-ВК упущены работы по прокладке трубопровода ливневой канализации на лестничной клетке. Стоимость дополнительных затрат согласно смете №01-200-04 составляет 16 760 руб.

Актом №26 установлено, что в проектно-сметной документации в графической части шифр АП-055-13-2-ТС отсутствуют работы по устройству неподвижных опор под трубопроводы теплотрассы. Стоимость дополнительных затрат согласно смете №06-04-01 составляет 5 703 руб.

Актами №№27, 29 установлено, что в проектно-сметной документации в графической части шифр АП-055-13-2- АС полностью упущены работы по штукатурке стен здания суда; отсутствуют работы по устройству лестничной площадки на 1-ом этаже ЛК-1, установке подоконной доски окон 1-3-го этажей; упущены работы по устройству выравнивающих стяжек кровли до толщины стяжки 50 мм и примыканий кровли; отсутствуют работы по кладке вентканала 2,3-го этажа, установке металлических конструкций козырька главного входа, покрытия наружной вентшахты; частично упущены работы по устройству входа в подвал. Стоимость дополнительных затрат согласно смете №01-101-08 составляет 1 273 599 руб.

Актом №28 установлено, что в проектно-сметной документации в графической части шифр АП-055-13-2-НВК л.2,3 частично упущены работы по прокладке наружного водопровода из напорных полиэтиленовых труб методом горизонтального бурения при переходе через дорогу. Стоимость дополнительных затрат согласно смете №06-01-01 составляет 23 845 руб.

Согласно акту №30 в проектно-сметной документации в графической части шифр АП-055-13-2-АС.4 отсутствуют работы по устройству металлического каркаса ворот крытой стоянки, его окраска. Стоимость дополнительных затрат согласно смете №05-01-02 составляет 10 896 руб.

Во всех вышеуказанных актах отражено, что работы выполняются в рамках твердой цены контракта от 02.12.2017 №0127100007717000129-0004916-03. Данные акты являлись основанием для внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком не получены технические условия и согласования с ОАО «РЖД» на проколы для прокладки сетей наружного водопровода и электрического кабеля, в связи с чем 28.02.2018 между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «Стройдело» (заказчик) был заключен договор №ТУ-18-003-КЛ_ВЛ/2000002808684 по оказанию услуг по выдаче технических условий на разработку проектной документации по объекту: «Строительство здания Володарского районного суда г. Брянск», расположенного по адресу: <...>, Володарский район, в части пересечения инженерными коммуникациями (водопроводом и силовым кабелем) железнодорожного пути необщего пользования станциями примыкания Брянск-1-Орловский Московской железной дороги. Стоимость услуг составляет 111 957 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% 17 078 руб. 29 коп.

26.01.2018 ОАО «РЖД» выдало обществу «Стройдело» технические условия.

Платежным поручением от 19.03.2018 №520 ООО «Стройдело» оплатило ОАО «РЖД» 111 957 руб. 71 коп. за оказанные услуги (т.2, л.д.8-22).

Истец указывает, что ответчиком не доработан вопрос по переносу газопровода высокого давления, попадающего в зону строительства здания Володарского районного суда, которые предусмотрены проектом и включены в сводный сметный расчет. Проектная организация обязана была получить технические условия и согласовать проект с собственником сетей АО «Газпром газораспределение Брянск». Согласования ООО «АльфаПроект» не получены, не доработан вопрос по компенсационным затратам на перенос газопровода высокого давления, соответственно данные затраты не включены в сводный сметный расчет.

В этой связи 13.03.2018 Управление (заказчик), ООО «Стройдело» (плательщик) и АО «Газпром газораспределение Брянск» (собственник) заключили соглашение №321-2015/з о компенсации затрат, вызванных переносом объектов газораспределения (т.2, л.д.23-25).

Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №2.3 от 25.05.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №3 от 25.05.2018 и актом 16/00077 от 25.05.2018, подписанными сторонами, подтверждается выполнение обществом «Газпром газораспределение Брянск» по соглашению от 13.03.2018 №321-2015/з работ на сумму 3 724 574 руб. 37 коп. (т.2, л.д.26-28).

Платежным поручением от 30.05.2018 №103985 Управление компенсировало ООО «Стройдело» 3 724 574 руб. 37 коп., оплаченных обществу «Газпром газораспределение Брянск» (т.2, л.д.29).

Стоимость дополнительных затрат за исключением проектной сметной стоимости работ на перенос газопровода (1 621 649 руб. 29 коп.) составляет 2 102 925 руб. 08 коп.

Истец указывает, что ответчиком не были учтены также затраты на компенсацию за снос зеленых насаждений. Затраты на срубку деревьев были включены в состав подготовительных работ сводного сметного расчета, но в проектной документации сведения о необходимости вырубки определенного количества деревьев с разрешения территориальных органов г. Брянска отсутствовали, в связи с чем государственная экспертиза данные затраты из сметной стоимости исключила.

Распоряжением Володарской районной администрации города Брянска от 20.12.2017 №469-р Управлению Судебного департамента в Брянской области разрешено проведение работ по валке деревьев адресу: ул. Академика Королева + ул. Володарского с оплатой компенсационной стоимости в размере 76 940 руб. 34 коп. и выполнением компенсационного озеленения (т.2, л.д.33-35)

Платежным поручением от 21.12.2017 ООО «Стройдело» оплатило Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска 76 940 руб. 34 коп. компенсационной стоимости зеленых насаждений по акту №63 от 18.12.2017 (т.2, л.д.30).

Согласно перечню дополнительных и исключаемых работ общая стоимость дополнительных работ по объекту составляет 14 183 700 руб. 70 коп. Общая сумма исключаемых работ составляет 5 230 728 руб. (т.4, л.д.11-12).

Сметным расчетом стоимости строительства здания Володарского районного суда г. Брянска предусмотрены непредвиденные расходы в сумме 3 957 060 руб.

Таким образом, общая сумма дополнительных расходов с учетом резерва средств на непредвиденные расходы и общей суммы исключаемых средств составляет 4 995 912 руб. 70 коп., которые истец и предъявил к взысканию в качестве убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 614 692 руб., определенных согласно предварительной сметы на гидроизоляцию подвальных помещений и составляющих расходы истца на выполнение данных работ.

Как отмечено выше, проектно-сметной документацией, подготовленной обществом «АльфаПроект» не были предусмотрены мероприятия по водопонижению грунтовых вод. Однако в проекте (АП-055-13-2-АС. 1 Том 3, лист 7 «Инженерно-геологический разрез»; АП-055-13-2-ПОС Том 6; Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях Том 2) имеются указания на высокий уровень грунтовых вод и наличие мощного водоносного горизонта.

При производстве работ по устройству котлована на объекте на отметке -2.700 были обнаружены грунтовые воды, вызывающие подтопление котлована.

Комиссией был составлен акт №1 от 26.12.2017 на дополнительные работы по водопонижению уровня грунтовых вод на объекте, который содержит указание на необходимость внесения в сметную документацию работ по устройству водопонижения уровня подземных вод. Указанные изменения необходимы для устройства котлована до проектной отметки, забивке свай и устройству работ нулевого цикла.

Письмом от 10.01.2018 исх. №14 Управление просило ответчика безвозмездно разработать мероприятия по водопонижению грунтовых вод с составлением локальной сметы и корректировкой проектно-сметной документации в срок до 17.01.2018.

На основании дополнительно разработанного ООО «АльфаПроект» проекта выполнялись мероприятия по водопонижению грунтовых вод на период строительства подземной части здания. В июле 2018 года данные работы были завершены, выполнены бетонные подготовки под полы подвала согласно проекту, кроме помещения лестничной клетки, где до настоящего времени собираются грунтовые воды до уровня верхней отметки пола, несмотря на засушливое лето.

Письмом от 01.10.2018 /исх. УСД №1078/ Управление просило общество «АльфаПроект» обследовать сложившуюся ситуацию на объекте и дать свои предложения о необходимости проведения дополнительных мероприятий по устранению подтопления грунтовыми водами подвальных помещений на объекте в срок до 05.10.2018.

Актом от 23.10.2018 в связи с наличием подтопления грунтовыми водами помещений подвала принято решение приостановить отделочные работы по подвалу до весеннего периода 2019 года, с ведением журнала о наблюдении за уровнем поступающей воды в подвальное помещение в период с октября 2018 года - весенний период 2019 года.

21.03.2019 в адрес Управления поступило уведомление застройщика о приостановлении работ на строительной площадке с 22.03.2019 по причине невозможности выполнить, завершить и сдать объект в эксплуатацию в соответствии со сроками контракта из-за затопления грунтовыми водами подвальных помещений.

Письмом от 27.03.2019 /исх. УСД №414/ Управление просило ООО «АльфаПроект» на основании наблюдений за уровнем воды подготовить свои предположения и проектное решение по устранению затопления грунтовыми водами подвальных помещений строящегося здания суда и известить о принимаемых мерах в срок до 03.04.2019.

28.03.2019 /исх. УСД № 417/ в адрес ООО «АльфаПроект» был направлен журнал наблюдения за уровнем поступающей воды в подвальное помещение строящегося здания.

Ответов в адрес Управления от ООО «АльфаПроект» на вышеуказанные письма не поступило.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 15.04.2019 уровень воды в подвальных помещениях составляет 56 см, подъем уровня воды является угрожающим, все выполненные работы в подвальных помещениях могут прийти в негодность, а также отсутствие возможности выполнять последующие строительные и специальные работы (отделка помещений, вентиляция, отопление, электрооборудование и т.п.) ниже отметки 0.00, истец просил обязать общество «АльфаПроект» произвести дополнительные проектные работы, а именно разработать проект (чертежи и локальную смету) по гидроизоляции подвала здания Володарского районного суда г. Брянска, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Володарского, 72АБ.

Исковые требования о взыскании 9 610 604 руб. 70 коп. убытков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Однако, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения (статья 721 ГК РФ, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Право заказчика требовать возмещения убытков с подрядчика в случае выявления им недостатков выполненных работ и неустранения этих недостатков подрядчиком закреплено в положениях статей 15, 393, 723 ГК РФ.

При этом в силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2015 и 23.12.2015 обществом «АльфаПроект» получены положительные заключения государственной экспертизы проектной и сметной документации по объекту капитального строительства «Строительство здания Володарского районного суда, г. Брянск (<...>)», проведенные ФАУ «Главгосэкспертиза России» на предмет соответствия техническим регламентам, национальным стандартам, стандартам организаций, заданию на проектирование (№1738-15/ГГЭ-9570/10 и №1765-15/ГГЭ-9570/10).

Согласно акту экспертизы от 16.08.2016 истец принял результат работ по государственному контракту от 18.10.2016 №055-13-2, а именно проектно-изыскательские работы по объекту строительства «Здание Володарского районного суда г. Брянска, расположенного по адресу: г. Брянск, пересечение ул. Академика Королева и ул. Володарского».

На основании разработанной проектно-сметной документации истец заключил государственный контракт от 02.12.2017 №0127100007717000129-0004916-03 с ООО «Стройдело» на строительство здания Володарского районного суда г. Брянска.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что несмотря на положительное заключение государственной экспертизы, был выявлен ряд существенных недостатков проектно-сметной документации в ходе строительства объекта.

Из материалов дела усматривается, что в период с декабря 2017 года по апрель 2020 года осуществлялось строительство Володарского районного суда г. Брянска. Сторонами не опровергается тот факт, что в ходе строительства выявлялись недостатки проектно-сметной документации, разработанной обществом «АльфаПроект».

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что между Управлением, ООО «АльфаПроект» и ООО «Стройдело» неоднократно проводились совместные совещания с целью устранения замечаний по выявленным замечаниям к проектно-сметной документации, о чем составлялись комиссионные акты.

Ответчиком производились корректировки проектно-сметной документации на безвозмездной основе в рамках исполнения обязательств по государственному контракту №055-13-2 от 18.10.2013, по указаниям заказчика, изыскивались наиболее экономически целесообразные и технически возможные варианты проектных решений для недопущения увеличения стоимости строительно-монтажных работ.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ Управление и ООО «Стройдело» подписали дополнительное соглашение №4 от 24.09.2019 об увеличении стоимости работ по контракту до 205 082 153 руб. 35 коп., в том числе НДС – 32 262 622 руб. 81 коп.

В материалы дела представлен акт экспертизы работ 3-го этапа, предусмотренных государственным контрактом от 02.12.2017 №0127100007717000129-0004916-03, от 14.05.2020, из которого усматривается, что фактический срок окончания работ – 30.04.2019. Общая стоимость фактически выполненных работ на объекте составила 201 810 730 руб. 37 коп., в том числе НДС 32 220 445 руб. 28 коп. (т.8, л.д.35-36).

30.04.2020 между Управлением и ООО «Стройдело» подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 02.12.2017 №0127100007717000129-0004916-03 (т.8, л.д.37-38).

Указанным соглашением стороны подтверждают, что государственный контракт №0127100007717000129-0004916-03 от 02.12.2017 на выполнение работ: «Строительство здания Володарского районного суда, г. Брянск» исполнен в установленный срок, в полном объеме, виды и объемы работ выполнены генеральным подрядчиком в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Генеральным подрядчиком работы выполнены в полном объеме, приняты государственным заказчиком на основании подписанных актов о приемке выполненных работ. Общая сумма фактически исполненных и оплаченных государственным заказчиком обязательств составляет: 201 810 730 руб. 37 коп., в том числе НДС в размере 32 220 445 руб. 28 коп.

Обязательства по государственному контракту в оставшейся части на сумму 3 271 422 руб. 98 коп. в т.ч. НДС, стороны прекращают и считают экономией по объекту.

30.04.2020 подписан комиссионный акт приемки объекта капитального строительства по государственному контракту №0127100007717000129-0004916-03 от 02.12.2017 (т.8, л.д.39-42). Строительство здания Володарского районного суда, г. Брянск (1 этап), расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Володасркий район, пересечение ул. Академика Королева и ул. Володарского, выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами, считается принятым от генподрядчика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

28.07.2020 Приокское управление Ростехнадзора выдало заключение №8 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требования энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т.8, л.д.43-46).

06.08.2020 Брянская городская администрация выдала разрешение №32-301-3066-2016 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – здания Володарского районного суда г. Брянска (1 этап строительства) (т.8, л.д.47-50).

Таким образом, представленными документами подтверждается выполнение работ по строительству здания Володарского районного суда г. Брянска и введение объекта в эксплуатацию. Работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «АльфаПроект» и откорректированной в ходе строительства объекта безвозмездно.

Внесение изменений в проектно-сметную документацию осуществлялось ответчиком оперативно в соответствии с выявленными в ходе строительства замечаниями и уточнениями, на безвозмездной основе.

В результате вносимых изменений в проектно-сметную документацию увеличение цены государственного контракта №0127100007717000129-0004916-03 от 02.12.2017 не произошло.

Согласно подписанному соглашению от 30.04.2016 общая сумма фактически выполненных работ составляет 201 810 730 руб. 37 коп., что на 1 189 руб. 38 коп. меньше по сравнению с первоначальной ценой контракта. Указанная сумма не превысила стоимость работ, определенных проектно-сметной документацией, разработанной обществом «АльфаПроект».

Кроме того, суд отмечает, что в сводный сметный расчет были включены непредвиденные затраты (2%).

В отзыве на иск третье лицо пояснило, что работы по переносу газопровода были выполнены им за счет фонда непредвиденных затрат, учтенных в сводно-сметной расчете.

С учетом изложенного, суд отмечает, что часть работ была выполнена именно за счет резервных средств на непредвиденные расходы и затраты.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков ввиду недоказанности их наличия, размера и взаимосвязи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В связи с чем требование истца о взыскании 9 610 604 руб. 70 коп. подлежит оставлению без удовлетворения.

Позиция истца о том, что само по себе устранение недостатков не должно исключать право истца требовать возмещения убытков, ошибочна, основана на неверном толковании норм гражданского законодательства о возмещении убытков, и сделана без учета специфики обязательственных правоотношений по договорам на проектно-изыскательские работы.

Исковые требования об обязании разработать проект не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в состав работ, которые должен выполнить ответчик в рамках государственного контракта №055-13-2 от 18.10.2013, входили инженерные изыскания.

19.11.2013 между ООО «АльфаПроект» (заказчиком) и ООО «ГеоСфера» (исполнителем) был заключен договор подряда №47/13гс (т.7, л.д.86-93), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий по объекту: «Здание Володарского районного суда г. Брянска, расположенного по адресу: г. Брянск, пересечение ул. Академика Королева и ул. Володарского».

Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям для строительства. Объект: «Строительство здания Володарского районного суда, г. Брянск» (№47-13гс-ИГИ), разработанный ООО «ГеоСфера» был предметом рассмотрения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

По результатам рассмотрения было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Из заключения усматривается, что инженерные изыскания проводились в декабре 2013 года. Отчетные материалы по инженерно-геологическим изысканиям соответствуют требованиям технического задания, Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», национальных стандартов и сводов правил, включенных в перечни, указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ (т.1, л.д.106).

Инженерно-геологические изыскания выполнены в 2013 году, проектно-сметная документация разработана в 2015 году, положительное заключение получено в 2015 году, контракт на выполнение строительно-монтажных работ заключен в декабре 2017 года. Акт №1, которым установлено, что не выполнены работы по водопонижению, составлен также в 2017 году.

Согласно пункту 6.1.7 «СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» срок давности инженерно-геологических изысканий составляет 2 года (таблица 6.1). Если срок давности результатов инженерно-геологических изысканий прошлых лет не превышает указанный в таблице 6.1, допускается их использование для обоснования проектных решений без проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий, при отсутствии изменений в проектных решениях по размещению зданий и сооружений, а также типах и глубинах фундаментов.

На момент разработки проектно-сметной документации срок давности изысканий не превышен, но к моменту выполнения работ срок давности изысканий превышен, что не исключает произошедших к этому времени изменений, приведших к необходимости проведения дополнительных мероприятий по устранению подтопления грунтовыми водами подвальных помещений на объекте.

Вместе с тем, ответчик в рамках принятых на себя обязательств безвозмездно выполнил работы по корректировке проектно-сметной документации в части гидроизоляции подвальных помещений, работы по гидроизоляции подвальных помещений выполнены генеральным подрядчиком (обществом «Стройдело»).

В связи с этим, требование истца в части обязания ООО «АльфаПроект» безвозмездно переделать техническую документацию и произвести дополнительные проектные работы, а именно разработать проект (чертежи и локальную смету) по гидроизоляции подвала здания Володарского районного суда г. Брянска, расположенного по адресу: <...>, подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина по иску относится на истца.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске Управления Судебного департамента в Брянской области, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаПроект», г. Брянск, об обязании общества с ограниченной ответственностью «АльфаПроект» безвозмездно переделать техническую документацию и произвести дополнительные проектные работы, а именно разработать проект (чертежи и локальную смету) по гидроизоляции подвала здания Володарского районного суда г. Брянска, расположенного по адресу: <...>, и взыскании 9 610 604 руб. 70 коп. убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева