Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А45-23748/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-23748/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019 года

Полный текст решения изготовлен 13.08.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Восток-С» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Градопроект» о взыскании 1022297,03 рублей основного долга,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 08.11.2018,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Восток-С» (ОГРН <***>, далее – истец) обратился с иском к акционерному обществу Строительная компания «Градопроект» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 1022297,03 рублей основного долга.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 12.08.2019 был объявлен перерыв до 14.00 часов 13.08.2019. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда №10/07/17 от 10.07.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на объекте «Многоэтажный жилой дом №3 (по генплану) с помещениями общественного назначения 2 этап строительства многоэтажных жилых домов по адресу <...>», а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договоров согласованы.

Истец в обоснование требований указал, что в соответствии с условиями договора выполнил работы и предъявил их к приемке ответчику.

Ответчик в соответствии с актами приемки выполненных работ, подписанными без замечаний и разногласий, работы принял в полном объеме.

Пунктом 6.4 договора сторонами согласован срок оплаты работ в течение 30 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Ответчик в установленные договором сроки оплатил частично, с учетом чего размер задолженности составил 1022297,03 рублей.

Претензия истца об оплате задолженности была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик работы выполнил предусмотренные договором в полном объеме.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку работы фактически выполнены истцом и ответчиком приняты, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости работ.

Ответчик, возражая по иску, указал, что после приемки работ были выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим качеством работ.

Из представленной ответчиком переписки сторон судом установлено, что ответчик письмом №495 от 14.12.2018 уведомил истца о выявленных дефекты недостатках работ, а именно: в местах общественного пользования, лифтовых холлах и квартирах проявились пятна ржавчины от конструктивной арматуры.

27.12.2018 года истцом и ответчиком был составлен акт совместной проверки состояния плит перекрытий на 2-8 этажах, 11, 13, 15, 16 этажах здания (с применением фотосъемки): выявлены точечные следы коррозии на потолках перекрытий в МОПах (местах общественного пользования), лифтовых холлах и квартирах.

Истец письмом №244 от 28.12.2018 гарантировал направить своего представителя для устранения указанных недостатков (дефектов) качества выполненных работ в срок до 18.01.2019, а также представил техническое решение об устранении следов ржавчины на потолке.

Письмом №514 от 29.12.2018 истец сообщил ответчику о корректировке технического решения об устранении следов ржавчины на потолке, а так же об уточнении сроков окончания устранения недостатков.

Истец в установленные письмами от 28.12.2018 и от 29.12.2018 сроки недостатки не устранил, доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что истец не устранил недостатки, подтверждается актом от 15.04.2019, составленного по инициативе конечного заказчика работ (МУП «УЗСПТС»), согласно которому на потолках в квартирах и местах МОП зафиксированы следы ржавчины по арматуре. Согласно указанному акту установлена площадь потолков, где имеются следы ржавчины – 297 м.кв.

Согласно пункту 7.4 договора в случае, если, генеральным подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованные сроки переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

При невыполнении подрядчиком этой обязанности в установленный генеральным подрядчиком срок, генеральный подрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет Подрядчика.

Подрядчик не имеет права препятствовать другой организации при осуществлении ею работ по устранению недостатков, не устраненных самим подрядчиком в срок, установленный для него генеральным подрядчиком.

Поскольку истец в согласованные с ответчиком сроки не устранил недостатки, ответчик привлек для выполнения данных работ ООО СК «Авангард», которая определила стоимость устранения недостатков в размере 383876,40 рублей. Стоимость устранения недостатков подтверждена локальным сметным расчетом.

Претензиями от 03.04.2019 и от 04.04.2019 ответчик уведомил истца о том, что в связи с неисполнением обязательств по устранению недостатков данные работы будут выполнены ответчиком самостоятельно с отнесением стоимости данных работ в размере 383876,40 рублей в счет уменьшения стоимости работ, подлежащих оплате истцу.

Письмом от 10.04.2019 истец, не оспаривая наличие недостатков работ, просил представить ему заявления участников долевого строительства и обеспечить доступ в квартиры, а также указал срок устранения недостатков до 15.05.2019.

Письмами от 15.04.2019 и от 24.04.2019 ответчик уведомил истца о том, что поскольку истец не приступил к устранению недостатков, ответчиком недостатки устранены самостоятельно данные работы будет выполнять.

После 24.04.2019 стороны прекратили переписку по вопросу устранения недостатков.

Все представленные письма от истца, так и от ответчика, за исключением претензии от 03.04.2019 и письма от 04.04.2019, направлялись сторонами друг другу посредством электронной почты. Учитывая, что стороны сформировали такой порядок обмена юридически значимыми сообщениями, суд признает представленную ответчиком переписку надлежащими доказательствами по делу, получение которой второй стороной подтверждено.

Из представленной ответчиком переписки судом установлено, что о наличии недостатков истцу было известно с декабря 2018, однако соответствующих мер по их устранению им не принято.

Доказательств выполнения работ по устранению недостатков либо соответствующего уведомления об устранении недостатков истцом не представлено.

Также суд принимает во внимание, что после получения уведомления ответчика о привлечении иного лица для устранения недостатков истец каких-либо возражений не заявил, не потребовал обеспечить возможность ему самостоятельно устранить недостатки работ. Также ответчик, извещенный о стоимости работ по устранению недостатков, каких-либо возражений в этой части не заявил.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости работ в случае выполнения работ ненадлежащего качества.

Учитывая, что представленными доказательствами установлено выполнение истцом работ с недостатками, стоимость работ подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков, так как истец от их устранения в рамках гарантийных обязательств уклонился.

С учетом стоимости устранения недостатков, стоимость работ, подлежащая оплате, составит 638420,63 рублей.

Также ответчик указал, что истцом не указано в исковом заявлении, какие именно акты приемки выполненных работ не оплачены, с учетом чего ответчик полагал расчет исковых требований не обоснованным.

Суд отклоняет указанные возражения по следующим основаниям.

В соответствии с представленными актами приемки выполненных работ и справками и стоимости работ и затрат, подписанных ответчиком без замечаний, стоимость выполненных работ составила 26871910,37 рублей.

Ответчиком произведена оплата стоимости работ в размере 25849613,34 рублей. Доказательств оплаты в большем размере ответчиком не представлено.

Расчет исковых требований судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 638420,63 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Градопроект» в пользу с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Восток-С» 638420,63 рублей основного долга, а также 14503 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин