Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А56-75006/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75006/2023
21 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Топфрейм Интернейшнл"

ответчик ООО "ГПК ДЕРФЕР"

о взыскании


при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2023

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.03.2023

установил:

ООО "Топфрейм Интернейшнл" (Далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "ГПК ДЕРФЕР" (Далее - Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №ГПКД/2022 от 10.01.2022 и по договору возмездного оказания услуг №01/11/2022-ТФИ от 30.09.2022 в размере 6.587.444 руб., неустойки по договору на оказание услуг № ПЖД/2022 от 10.01.2022 и по договору возмездного оказания услуг №01/11/2022-ТФИ от 30.09.2022 в размере 1.305.751 руб. 34 коп. по состоянию на 07.08.2023, неустойки по договору на оказание услуг № ПЖД/2022 от 10.01.2022 и по договору возмездного оказания услуг №01/11/2022-ТФИ от 30.09.2022 за период с 08.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также 62.466 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Ответчика задолженности по договору на оказание услуг №ГПКД/2022 от 10.01.2022 и по договору возмездного оказания услуг №01/11/2022-ТФИ от 30.09.2022 в размере 6.587.444 руб., неустойки по договору на оказание услуг № ПЖД/2022 от 10.01.2022 и по договору возмездного оказания услуг №01/11/2022-ТФИ от 30.09.2022 в размере 1.305.751 руб. 34 коп. по состоянию на 07.08.2023, неустойки по договору на оказание услуг № ПЖД/2022 от 10.01.2022 и по договору возмездного оказания услуг №01/11/2022-ТФИ от 30.09.2022 за период с 08.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также 62.466 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между ООО «ТопФрейм Интернейшнл» (исполнитель) и ООО «ГПК Дерфер» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № ГПКД/2022 от 10.01.2022 (далее – Договор-1).


В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Договора-1 заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику услуги по определению количественных и качественных характеристик имущества, определению его состояния при внешнем осмотре в соответствии с перечнем видов услуг, согласованным сторонами в приложении № 1 к Договору-1, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора-1.


В соответствии с пунктами 3.2., 3.4. Договора-1 оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня получения заказчиком счета. Сдача-приемка оказанных услуг оформляется сторонами путем подписания акта оказанных услуг.


Кроме того, между ООО «ТопФрейм Интернейшнл» (исполнитель) и ООО «ГПК Дерфер» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 01/11/2022-ТФИ от 30.09.2022 (далее – Договор-2).


В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Договора-2 заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику услуги по независимой экспертизе и сюрвейерскому осмотру грузов и транспортных средств, включающие контроль качества товара, в соответствии с перечнем видов услуг, согласованным сторонами в приложении № 1 к Договору-2, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора-2.


В соответствии с пунктами 3.2., 3.4. Договора-2 оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня получения заказчиком счета. Сдача-приемка оказанных услуг оформляется сторонами путем подписания акта оказанных услуг.


В период с октября 2022 года по декабрь 2022 года Исполнитель надлежащим образом оказывал Заказчику услуги, определенные Договором-1 и Договором-2. Факт оказания услуг Исполнителем подтверждается следующими актами оказанных услуг, подписанными Заказчиком без замечаний, а также счетами на оплату (приложение № 5 к настоящему исковому заявлению):


- № 31/12-19 от 31.12.2022 на сумму 1.000.800 руб., срок оплаты – не позднее 13.01.2023;

- № 31/12-20 от 31.12.2022 на сумму 1.314.800 руб., срок оплаты – не позднее 13.01.2023;

- № 31/12-21 от 31.12.2022 на сумму 4.271.844 руб., срок оплаты – не позднее 25.01.2023.

Общая стоимость оказанных услуг составила: 1.000.800 руб. + 1.314.800 руб. +

4. 271.844 руб. = 6.587.444 руб.


Указанные акты подписаны со стороны ООО «ТопФрейм Интернейшнл» и ООО «ГПК Дерфер»; отметки о наличии у ООО «ГПК Дерфер» претензий к качеству и объему оказанных услуг в актах отсутствуют; после подписания указанных актов ООО «ГПК Дерфер» не заявляло каких-либо претензий и/или возражений относительно качества и объема оказанных услуг. Уведомлений в адрес ООО «ТопФрейм Интернейшнл» об одностороннем отказе от исполнения Договора-1, Договора-2 по причине ненадлежащего оказания услуг ООО «ГПК Дерфер» также не направляло.


Общая сумма задолженности ООО «ГПК Дерфер» по оплате услуг, оказанных ООО «ТопФрейм Интернейшнл», составила 6.587.444 руб.


Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской? Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускается (статья 310 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


В соответствии со статьей 783 ГК РФ по общему правилу к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписанный сторонами договора возмездного оказания услуг акт оказанных услуг является допустимым доказательством факта оказания услуг, равно как и доказательством их объема и стоимости.


Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что услуги, являющиеся предметом Договора-1 и Договора-2 оказывались ответчиком самостоятельно по договорам, заключенным ответчиком с третьими лицами.


Кроме того, ответчик полагает, что истец не представил доказательства фактического оказания услуг по Договору-1 и Договору-2.

Истец представил письменные объяснения, указал на несогласие с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, так как само по себе наличие заключенных между ответчиком и третьими лицами договоров об оказании схожих услуг не оспаривает и не опровергает факт оказания истцом услуг по Договору-1 и Договору-2. Более того, ответчик не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих оказание таких услуг им самостоятельно.


Также истец считает, что довод ответчика о необходимости представления истцом дополнительных доказательств фактического оказания услуг по Договору-1 и Договору-2 основан на неправильном толковании подлежащих применению норм права.


Суд соглашается с указанными доводами истца и отмечает, что представленные истцом двухсторонние акты оказания услуг являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг. Доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцом, ответчиком не представлено.


Довод ответчика о том, что истец должен представить иные документы, подтверждающие факт оказания им услуг, влечет возложение на истца чрезмерного бремени доказывания, что противоречит принципам состязательности и процессуального равноправия сторон.


По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.


Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств является не только правом, но и обязанностью соответствующего лица, которое несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.


В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.


Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными, относимыми и допустимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.


В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).


В связи с несвоевременной оплатой оказанных истцом услуг истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку на основании Договора-1 и Договора-2.


Согласно пункту 4.1. Договора-1 и аналогичным по содержанию пунктом 4.1. Договора-2 в случае неоплаты, неполной оплаты или несвоевременной оплаты заказчиком стоимости оказываемых исполнителем услуг исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.


Неустойка за период с 14.01.2023 по 07.08.2023 составила 1.305.751 руб. 34 коп. .


Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.


Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).


По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ГПК ДЕРФЕР" в пользу ООО "Топфрейм Интернейшнл" задолженность по договору на оказание услуг №ГПКД/2022 от 10.01.2022 и по договору возмездного оказания услуг №01/11/2022-ТФИ от 30.09.2022 в размере 6.587.444 руб., неустойку по договору на оказание услуг № ПЖД/2022 от 10.01.2022 и по договору возмездного оказания услуг №01/11/2022-ТФИ от 30.09.2022 в размере 1.305.751 руб. 34 коп. по состоянию на 07.08.2023, неустойки по договору на оказание услуг № ПЖД/2022 от 10.01.2022 и по договору возмездного оказания услуг №01/11/2022-ТФИ от 30.09.2022 за период с 08.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также 62.466 руб. расходов по оплате государственной пошлины.



Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.