Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А53-3824/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3824/18
09 июля 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПО «Энергожелезобетонинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-БЕРЕКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


в отсутствие сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПО «Энергожелезобетонинвест» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-БЕРЕКЕТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 349 360 рублей, пени в размере 1 305 573 рублей 20 копеек, пени, начисленной по день фактической оплаты, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 14.01.2011 № 68.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Дело слушается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные документы, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «ПО «Энергожелезобетонинвест» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Берекет» (далее – Исполнитель) заключен договор № 68 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, согласно условиям которого, Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с организацией перевозки грузов во внутреннем и международном сообщении за вознаграждение и за счет Заказчика (пункт 1.1. Договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 с возможностью пролонгации (количеством неограниченно) (раздел 9 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг производится на условиях предоплаты согласно выставленным счетам. В случае не использования предоплаты Исполнитель зачисляет платежи в счет предстоящих перевозок с обязательным уведомлением Заказчика, либо возвращает Заказчику неиспользованные ванные денежные средства в течение 5-ти банковских дней с момента получения письменного требования Заказчика (пункт 4.2 договора)

Как указывает истец, при оплате оказанных услуг образовалась переплата по состоянию на 19.05.2016 в сумме 666 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Неоднократные требования истца о возврате переплаты удовлетворены ответчиком частично, сумма невозвращенной переплаты составляет 349 360 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии (от 19.05.2016 исх. № 325, 28.03.2017 исх. № 250, от 07.11.2017 исх. № 982) с требованием о возврате перечисленного аванса.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату перечисленного аванса послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Рассматриваемый договор следует квалифицировать как договор экспедиции.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 данной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

На основании изложенного требования истца о взыскании 349 360 рублей неотработанного аванса являются обоснованными, правомерными, подтвержденными представленными документами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 305 573 рублей 20 копеек за период с 25.05.2016 по 29.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.9 договора в случае нарушения Исполнителем сроков возврата авансовых платежей, предусмотренных пунктом 4.2 Заказчик вправе потребовать от Исполнителя пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы.

Ввиду того, что погашение долга не доказано, основания для начисления пени истцом произведено правомерно.

Расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, довода о чрезмерно высоком проценте и несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства также не заявлено.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, в силу чего у суда отсутствуют процессуальные основания для снижения пени.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, количество дней просрочки соответствует условию о взыскании неустойки за каждый день просрочки, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно в размере – 1 305 573 рублей 20 копеек за период с 25.05.2016 по 29.01.2018.

Так же истцом завялено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5 % от суммы задолженности в размере 349 360 рублей за каждый день просрочки оплаты, начиная с 29.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данное положение разъяснено и в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных правовых норм и разъяснений, суд расценил заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 29.01.2018 по день фактической уплаты основного долга, как требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-БЕРЕКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПО «Энергожелезобетонинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 349 360 рублей, пени за период с 25.05.2016 по 29.01.2018 в размере 1 305 573 рублей 20 копеек, а всего – 1 654 933 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-БЕРЕКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПО «Энергожелезобетонинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 0,5 % от суммы задолженности в размере 349 360 рублей за каждый день просрочки оплаты, начиная с 29.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-БЕРЕКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПО «Энергожелезобетонинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 549 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Корниенко А. В.