Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А54-10433/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А54-10433/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола помощником судьи


ФИО4,

при участии в заседании


от истца:


ФИО5

(доверенность от 27.09.2024),


от ответчика:


ФИО6

(доверенность от 18.10.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – ответчик, ФИО7) 1 870 212,25 руб. реального ущерба и 7 263 830,20 руб. упущенной выгоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО7, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с Общества 3 031 500 руб. в счет возврата денежных средств, выплаченных за работы ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Рязанской области первоначальные иск удовлетворен в части взыскания упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен судебный зачет.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало на то, что принятое судами заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, а также на то, что ответчиком не подтверждено ненадлежащее качество выполненных работ.

Представители сторон в ходе судебного заседания дали пояснения по существу рассматриваемой жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2022 ФИО7 (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 3006-2022/1 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия (включая устройство песчаного и щебеночного основания) на площади 9 900 кв.м.

Работы по договору выполняются с использованием оборудования, предоставленного подрядчиком, его силами и средствами, за исключением материалов (песок, щебень фр. 5-20, фр. 40-70), предоставляемых заказчиком.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали виды работ (в т.ч. планировка площадей; устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка толщиной 20 см в два слоя, из песка толщиной 10 см, из щебня с расклинцовкой фракции 40-70 мм толщиной 20 см, из щебня с расклинцовкой фракции 5-20 мм толщиной 3-5 см; устройство покрытия из асфальтобетонных смесей толщиной 7 см), а также общую стоимость выполнения работ за 1 кв.м (работа + материал) – 2 500 руб.

Срок выполнения работ – до 30.09.2022 (п. 3.1 договора).

15.08.2022 сторонами без замечаний подписан акт формы КС-2 на сумму 4 350 000 руб. в отношении работ по планировке площадей (1 800 кв.м) и устройства подстилающих и выравнивающих оснований из песка и щебня (8 100 кв.м).

Получение оплаты за указанные работы подтверждается материалами дела и подрядчиком не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что заказчик фактически отказался от исполнения договора подряда 15.08.2022, устно уведомив об этом Общество.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения договора подряда и на понесенные в связи с этим убытки (затраты на приготовление к продолжению выполнения работ в т.ч. по укладке асфальтобетонной смеси (реальный ущерб) и неполученную прибыль (упущенную выгоду)), Общество обратилось в суд с первоначальным иском.

ФИО7, в свою очередь, указав на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, предъявил встречное требование к подрядчику о возврате необоснованно полученной им оплаты.

В подтверждение доводов по встречному иску ответчик представил заключение специалиста от 03.04.2023, составленное по результатам осмотра результатов работ и шурфления дорожной одежды, которым установлено значительное несоответствие толщины песчаного основания и щебеночного основания проектным значениям. Как указывает специалист, дорога (или покрытие площадки), выполненная без надлежащей песчаной подушки, будет подвержена повышенным деформациям и разрушению, особенно в весенне-осенний период, срок ее эксплуатации будет в разы меньше нормативного, а затраты на ее содержание в разы больше. Это является значительным и неустранимым недостатком.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества и стоимости выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, согласно результатам которой принятый по акту формы КС-2 от 15.08.2022 объем работ по планировке площадей (1 800 кв.м) и по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песка и щебня (8 100 кв.м) не соответствует условиям договора (9 900 кв.м).

Толщина слоев основания дорожной одежды по результатам анализа шурфа № 1 соответствует условиям договора, по результатам анализа шурфов № 2, № 3 и № 4 – не соответствует (шурф № 2 – песчаное основание не выполнено, шурф № 3 – толщина щебеночного основания и песчаного основания меньше проектных значений (18,5 см из 25 см и 11,9 см из 30 см, соответственно), шурф № 4 – толщина щебеночного основания меньше проектного значения (20 см из 25 см)).

Стоимость качественно выполненных работ составляет 1 318 500 руб.

Выявленные недостатки толщины слоев дорожной одежды являются следствием некачественно выполненных работ по устройству слоев основания.

Дополнительно эксперт обосновал методику отбора проб и пояснил, что места вскрытий определялись в присутствии представителей сторон, вскрытия не проводились в непосредственной близости друг от друга, о чем свидетельствует схема устройств шурфов (стр. 48 заключения экспертов).

Общество с результатом судебной экспертизы не согласилось, представило соответствующую рецензию.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 8, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 717, 720, 721, 723, 724, 740, 743, 753, 754 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО7 упущенной выгоды, а также для удовлетворения требования ответчика о возврате денежных средств, выплаченных за работы, качество которых не соответствует условиям договора подряда.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании с ответчика реального ущерба, суд указал, что представленные истцом документы (договоры, заключенные с ООО «Газ Ресурс» на предоставление работников и с ООО «СпецДорТех» и ООО «Спецтехника 48» о предоставлении спецтехники) факт наличия убытков на стороне истца не подтверждают. По договору аренды спецтехники с ООО «Спецтехника 48» техника использовалась в том числе при выполнении работ, отраженных в акте формы КС-2 от 15.08.2022. ООО «СпецДорТех» спецтехнику истцу по договору аренды не передавало. То обстоятельство, что работники ООО «Газ Ресурс» принимали участие в выполнении спорных работ, не подтверждено. Кроме того, Общество необоснованно включило в состав убытков суммы НДС.

Общество решение суда первой инстанции не обжаловало.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в связи с подачей апелляционной жалобы со стороны ФИО7, указал, что подрядчик, с учетом допущенных нарушений технологии производства работ, не подтвердил возможность достижения установленного договором результата и, соответственно, возможность получения соответствующей прибыли, и отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в порядке ст. 717 ГК РФ, устно уведомив об этом Общество 15.08.2022.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума № 7).

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплате подлежат результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующие условиям договора (ст. 711 и 721 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма ВАС РФ № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств (в т.ч. результатов судебной экспертизы), суды обоснованно указали на то, что ФИО7 подтвердил ненадлежащее качество выполненных Обществом работ и, руководствуясь п. 1 ст. 723 ГК РФ, удовлетворили требование заказчика о возврате денежных средств, выплаченных за работы ненадлежащего качества (3 031 500 руб.).

О назначении дополнительной или повторной экспертизы истец не ходатайствовал. Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательственного значения заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, не свидетельствуют. В силу ч. 2 и 5 ст. 71 АПК РФ представленная Обществом рецензия не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается в совокупности с иными доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что при допущенных подрядчиком нарушениях технологии производства работ (несоответствии подстилающих и выравнивающих слоев дорожной одежды условиям договора) возможность реального завершения работ с достижением требуемого заказчику результата и, соответственно, получение прибыли Обществом не подтверждены.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, принял во внимание правовую оценку, которую суд первой инстанции дал договорам, заключенным Обществом с ООО «Газ Ресурс», ООО «СпецДорТех», ООО «Спецтехника 48».

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с ФИО7 упущенной выгоды соответствует обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы были распределены между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Оценка фактических обстоятельств дела (в т.ч. проверка наличия оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на основании ст. 111 АПК РФ) не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3