Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А35-7655/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7655/2018
15 мая 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 15.05.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ТФМ-Транс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Вагонмаш»

о взыскании убытков в размере 43 037 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо – ОАО «Российские железные дороги».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Акционерное общество «ТФМ-Транс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Вагонмаш» о взыскании убытков в размере 43 037 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику необходимо было представить письменный отзыв на исковое заявление (признание, непризнание требований) с правовым и документальным обоснованием своей позиции; документальное подтверждение оплаты задолженности.

Через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств судом вынесено определение от 29.10.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.11.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указано истцом в исковом заявлении, 06.02.2017 вагон № 66926627 был забракован на станции Инская в текущий отцепочный ремонт по неисправности поглощающего аппарата код неисправности 348.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41М № 265 от 25.02.2017, согласно которому предприятием, виновным в неисправности поглощающего аппарата № 98894-1272-2014 было признано ООО ПО «Вагонмаш».

Платежным поручением № 641 от 20.02.2017 г. АО «АМ-Транс» оплатило ВЧДэ Инская ЗСБ ж.д. стоимость ремонта вагона № 66926627 в сумме 16 604 руб. 24 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 12.09.2017 г. № 171/4-ам, которая оставлена ООО «ПО «Вагонмаш» без удовлетворения.

12.01.2018 вагон № 55323810 был забракован на станции Междуреченск в текущий отцепочный ремонт по неисправности поглощающего аппарата № 154221-1272-2010.

ВЧД Новокузнецк-Северный выполнило 14.01.2018 работы по ремонту вагона № 55323810, что подтверждается соответствующими документами.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41М № 117/01/18 от 31.01.2018, согласно которому предприятием, виновным в неисправности поглощающего аппарата № 154221-1272-2010 было признано ООО ПО «Вагонмаш».

Платежным поручением № 6650 от 27.12.2017 АО «ТФМ-Транс» оплатило ВЧД Новокузнецк-Северный стоимость ремонта вагона № 55323810 в сумме 27 937 руб. 56 коп.

Общая сумма убытков, понесенных истцом в связи с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов спорных вагонов, составила 43 037 руб. 28 коп., в том числе 15 243 руб. 70 коп. за вагон №66926627, 27 793 руб. 58 коп. за вагон №55323810, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском о взыскании 43 037 руб. 28 коп. убытков.

В качестве правового основания заявленных требований истец в исковом заявлении ссылается на ст. 15, 393, 1102 гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что договорных обязательств между ООО Производственное объединение «ВАГОНМАШ» и АО «ТФМ-Транс» нет. Договора на оказание услуг по проведению каких-либо видов ремонтов вагонов нет, соответственно ООО ПО «ВАГОНМАШ» никогда не оказывало никаких услуг АО «ТФМ-Транс», при этом не производились никакие расчеты между сторонами.

12.01.2018 вагон № 55323810 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, согласно «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» работниками ВЧДэ-25 Новокузнецк-Северный на расследование данного случая было вызвано предприятие, которое производило последний плановый ремонт вышеуказанного вагона (ВЧДр Ульяновск от 12.11.2016). Именно оно в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем несет гарантийную ответственность за произведенный ремонт. При этом телеграмму на расследование причин отцепки вагона № 55323810 ООО ПО «ВАГОНМАШ» не получало, что является нарушением «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы».

В связи с этим ООО ПО «ВАГОНМАШ» было лишено возможности направить своих представителей для участия в исследовании обстоятельств произошедшего непосредственно после отцепки вагона и составления акта-рекламации.

При этом в материалах дела присутствует телеграмма №35 от 12.01.2018 в ненадлежащем виде, набранном на компьютере печатным текстом, что позволяет усомниться в ее подлинности.

Также в акте-рекламации № 117/01/18 не указан характер неисправности поглощающего аппарата, что также является несоблюдением «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», так как причиной неисправности мог служить эксплуатационный дефект, то в таком случае гарантийный срок не распространяется на детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Претензия № 171/4-ам 12.09.2017г. по случаю отцепки вагона № 66926627 в адрес ООО ПО «ВАГОНМАШ» не поступала, возможности рассмотреть ее не было.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) «Содержание классификатора» указано, что неисправность поглощающего аппарата (код неисправности 348) относится к технологическим неисправностям, связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям названной статьи доказательства заключения между сторонами письменного договора подряда либо возникновения между сторонами фактических отношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.

Ответчик факт наличия договорных отношений отрицает.

Согласно представленным справкам ИВЦ ЖА, вагон №55323810 - собственник ПАО «ТрансФин-М», сдан в аренду до 31.12.2019 АО «ФГК», проходил деповской ремонт 12.11.2016 ВЧДр Ульяновск АО «ВРК-3», текущий ТР-2 14.01.2018 на ЗСБ ж.д. ВЧДЭ-25 Новокузнецк-Северный ОАО «РЖД»; вагон №66926627 – собственник ПАО «ТрансФин-М», сдан в аренду до 01.10.2019 ООО «ТФМ-Оператор», проходил капитальный ремонт 28.10.2012 на МСК ж.д. ВЧДр Вязьма АОА «ВРК-2», деповской ремонт 14.11.2016 на ЮВС ж.д. ВЧДр Старый ОсколОАО «ВРК-2», текущий ТР-2 25.02.2017 на ЗСБ ж.д. ВЧДЭ-6 Инская ОАО «РЖД».

Истцом не представлено документальных доказательств проведения плановых видов ремонта (деповской, капитальный) спорных грузовых выгонов. Истец не представил в материалы дела доказательства, которые подтверждают факт принятия на себя ответчиком гарантийных обязательств в отношении спорных вагонов, их объем и дату начала течения гарантийного срока (отсутствуют акты сдачи-приемки выполненных работ по ремонту, платежные поручения об оплате истцом выполненных ответчиком работ), документами, подтверждающими, что спорные поглащающие аппараты были установлены в депо ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом в силу абзаца 2 указанной статьи, изложенные в ней правила применяются лишь в случаях приобретения товара в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

АО «ТФМ-Транс» не вправе обращаться с требованием о возмещении вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации напрямую к ООО ПО «ВАГОНМАШ», как к изготовителю товара, поскольку это противоречит пункту 2 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, к изготовителю.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вина ответчика в некачественном выполнении ремонта вагонов, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика по ремонту вагонов и возникшими у истца убытками, истцом не доказана.

Кроме того, истец также не представил суду доказательства владения вагонами №55323810, №66926627.

С учетом изложенных ранее обстоятельств, подтверждающих отсутствие у ответчика гарантийных обязательств перед истцом по заявленным требованиям, причинная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует. Наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании убытков, их отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между заявленными истцом убытками и действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Беседина