Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А59-6183/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-6183/2018

г. Южно-Сахалинск

«25» декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инновации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 428903, Чувашская Республика – Чувашия, <...>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>) о взыскании убытков, штрафа, при участии

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.12.2018;


У С Т А Н О В И Л:

19.09.2018 года в суд поступило исковое заявление иску Общества с ограниченной ответственностью «Инновации» (далее – ООО «Инновация») к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом» (далее – Учреждение) о взыскании 4 622 рублей 39 копеек - убытков, 36 170 рублей 22 копеек - штрафа.


Иск основан на том, что между сторонами заключен контракт. Истец поставил ответчику товар. Ответчик возвратил одну упаковку товара. Товар поступил истцу с испорченной упаковкой, чем причинил убытки на 4 622 рубля 39 копеек, поскольку товар в испорченной упаковке истец не сможет реализовать. Истец также просит взыскать штраф (с учетом уточнения иска) за испорченную упаковку и неисполнение обязательств в части того, что заказчик не обеспечил своевременную приемку товара и проведение экспертизы, не своевременно предоставил разъяснения и уточнения по запросам поставщика в части поставки товара в соответствии с условиями контракта.

Ответчик в отзыве иск не признал. Ответчик указывает на то, что его вины в порче упаковки нет, все действия совершены своевременно.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. ст. 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.


По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.


Материалами дела установлено, что 25.09.2017 года между ООО «Инновация» (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт № 48-ЭА на поставку лекарственных препаратов для лечения ВИЧ-инфицированных пациентов (Лопинавир+Ритонавир) в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение № 1), в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В рамках исполнения обязательств по контракту ООО «Инновация» по товарной накладной № 06-РН-0001905 от 29.09.2017 года поставило Учреждению 60 упаковок медикаментов.

Серия одной упаковки не совпадала с товаросопроводительными документами: в накладной указана серия 1072026, а по факту поставили товар с серией 1070126.

Письмом от 06.10.2017 Учреждение известило поставщика об указанном несоответствии ( в письме ошибочно указана серия 1072126, а не 1072026).

В связи с данным письмом поставщик письмом от 09.10.2017 года уведомил заказчика о том, что замена неверной упаковки будет произведена.

25.11.2017 года истец произвел замена препарата, о чем свидетельствует накладная от 19.10.2017 № 06РН-0002159.

Стоимость замененной упаковки составляет 4 622 рубля 39 копеек.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются и указываются как в исковом заявлении, так и в отзыве на иск.


Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В письме от 09.10.2017 № 456 ООО «Фармацевтические инновации» (ИНН и ОГРН в бланке указаны ООО «Инновации») в адрес Учреждения сообщило, что в связи с технической ошибкой замена препарата будет произведена силами транспортной компании «Даймекс», с которой у ООО «Фармацевтические инновации» заключен договор.

Как следует из представленной ответчиком в дело транспортной накладной № А21-13562 препарат был передан представителю транспортной компании. В накладной отсутствуют указания на то, что упаковка передаваемого товара испорчена.

Таким образом, когда между истцом и ответчиком по указанию истца участвовало третье лицо, оснований считать виновным в повреждении упаковки Учреждение не имеется, что является основанием для отказа в иске.

ООО «Инновация» также просит взыскать штраф за испорченную упаковку и неисполнение обязательств в части того, что заказчик не обеспечил своевременную приемку товара и проведение экспертизы, не своевременно предоставил разъяснения и уточнения по запросам поставщика в части поставки товара в соответствии с условиями контракта на основании п. 8.2.2 контракта.

Согласно п. 8.2.2 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 36 170 рублей 22 копейки, которые истец и просит взыскать.

Суд полагает, что оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

В обоснование иска о взыскании штрафа истец не указывает в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика.

В п. 5.2 контракта предусмотрено, что приемка товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней в месте его поставки уполномоченным представителем заказчика, установленным контрактом.

В накладной № 06РН-0001905 указана дата поставки 29.09.2017 года.

06.10.2017 года – пятый рабочий день - Учреждение известило поставщика о необходимости заменить товар, то есть в пределах предусмотренных сроков.

В дело также представлено письмо Учреждения в адрес Службы авиационной безопасности с целью обеспечения перевозки препарата от 20.10.2017.

Иных уведомлений Учреждения в связи с поставкой спорной упаковки медикаментов в дело не представлено.

Таким образом, иск ООО «Инновация» в части взыскания штрафа также является необоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Инновации» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Т.П. Пустовалова