Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А33-21516/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


23 сентября 2020 года


Дело № А33-21516/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ВЕРФАУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИП" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

акционерное общество "ВЕРФАУ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 653 728 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 778 237 руб. 50 коп. за период с 09.09.2014 по 03.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.07.2020 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество «Верфау» перечислило обществу с ограниченной ответственностью "ЗИП" сумму в размере 1 828 728 руб.05 коп., что подтверждается платежными поручениями № 88 от 15.10.2014 г., № 443 от 24.02.2014 г., № 585 от 11.03.2014 г., № 745 от 27.03.2014 г., № 1511 от 24.07.2014 г., № 2074 от 08.09.2014 г.

Как следует из иска, у акционерного общества «Верфау» имеется документация, подтверждающая наличие встречного предоставления только на сумму 174 860 рублей 05 копеек.

Таким образом, истец числит на стороне ответчика задолженность в размере 1 653 728 рублей 05 копеек.

Ввиду отсутствия первичной документации, подтверждающей наличие встречного предоставления на сумму 1 653 728 рублей 05 копеек, 22 апреля 2020 г. истец направил ответчику претензию (исх. № 91/ВФ от 22.04.2020 г.) с требованием о предоставлении первичной документации, подтверждающей наличие встречного предоставления или в случае отсутствия первичных бухгалтерских документов, подписанных с обеих сторон, возврата перечисленных денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Акционерное общество «Верфау» перечислило обществу с ограниченной ответственностью "ЗИП" сумму в размере 1 828 728 руб.05 коп., что подтверждается платежными поручениями № 88 от 15.10.2014 г., № 443 от 24.02.2014 г., № 585 от 11.03.2014 г., № 745 от 27.03.2014 г., № 1511 от 24.07.2014 г., № 2074 от 08.09.2014 г., в назначении платежа содержится указание на оплату за комплекс работ выполненных по договору № 192/12от 07.09.12.

Как следует из иска, у акционерного общества «Верфау» имеется документация, подтверждающая наличие встречного предоставления только на сумму 174 860 рублей 05 копеек.

Отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 1 653 728 руб. 05 коп., не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что данные платежи были ошибочными с указанием ошибочного назначения платежей и что банком данные изменения были приняты.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере истцом не доказан, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 653 728 руб. 05 коп. отсутствуют.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде оплаты начисленных на такую сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем суд отклоняет доводы истца в данной части и отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца.

Поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит отнесению на истца и взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "ВЕРФАУ" г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета Российской Федерации 35 160 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.К. Бычкова