Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А40-60265/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-60265/17-31-566

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Полный тест решения изготовлен 25 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЛТТЕНДЕР" (656037, КРАЙ АЛТАЙСКИЙ, ГОРОД БАРНАУЛ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, ДОМ 154А, ОГРН 1152223002579, ИНН 2222833021)

к ответчику ФАС РОССИИ (125993, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьих лиц:

1) МОСКОВСКОЕ УФАС РОССИИ (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) ЗАО "СБЕРБАНК-АСТ" (127055, <...>, СТР.2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 510 145,21 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛТТЕНДЕР" (далее – Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ФАС РОССИИ (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 510 145,21 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу № А40-60265/17-31-566 исковое заявление ООО "ЛТТЕНДЕР" к ФАС РОССИИ о взыскании 510 145,21 руб. было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А40-60265/17-31-566 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, изложил доводы искового заявления.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на иск, Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, сославшись на недоказанность истцом факта противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФАС РОССИИ и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, по результатам подведения итогов электронного аукциона №178(КА)/2015-6584 на право заключения контракта на поставку комплекса светодиодного экрана с системой управления (№ извещения 0373100076515000659 от 23.11.2015) в качестве победителя было определено Общество с ограниченной ответственностью «ЛТТЕНДЕР» (далее - Истец).

Цена контракта составила 37 806 851 руб. 03 коп.

Заказчиком по контракту являлось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет имени Н. Э. Баумана» (МГТУ им. Н.Э. Баумана - далее Заказчик).

03.02.2016 Истцу в соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Далее - «Закон № 44-ФЗ») Заказчиком был направлен проект Контракта.

Истцом был размещен протокол разногласий от 08.02.2016.

В соответствии с ч.5 ст. 70 Закона № 44-ФЗ, 10.02.2016 Заказчиком рассмотрен протокол разногласий и в единой информационной системе был размещен доработанный проект Контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания ООО «ЛТТЕНДЕР».

В силу того, что представленный Заказчиком проект Контракта имел ряд отличий от Контракта, изначально размещённого на электронной площадке в составе конкурсной документации, Истец 10.02.2016 направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Далее - Московское УФАС) жалобу на действия Заказчика, в дальнейшем зарегистрированную Московским УФАС за № 4497 от 10.02.2016.

В соответствии с п.7 ст. 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение Поставщика (Подрядчика. Исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив Заказчику оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения Поставщика (Подрядчика, Исполнителя) в части заключения Контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения Поставщика (Подрядчика. Исполнителя) Контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Пунктом 3.18 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) Заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (Подрядчиков. Исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлено, что после подачи жалобы на действия (бездействие) Заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, контрольный орган в течение 2 (Двух) рабочих дней после дня поступления жалобы размещает в единой информационной системе в сфере закупок информацию о поступлении жалобы и текст жалобы, а также сообщает её Заявителю и Заказчику, оператору электронной площадки, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы.

Как указывает ответчик, в нарушение п.3.18 Административного регламента Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве разместило информацию о поступлении жалобы и текст жалобы в единой информационной системе в сфере закупок только 15.02.2016 в 16:32, т.е. спустя 5 календарных дней с момента поступления жалобы, и на 1 рабочий день позднее срока, предусмотренного п. 3.18 Административного регламента, что подтверждается информацией по жалобе № 01731000090/15.02.2016/31198, размещённой в единой информационной системе в сфере закупок.

Также Московское УФАС сообщило Заявителю, Заказчику/Уполномоченному органу и Оператору электронной площадки о месте, дате и времени рассмотрения полученной жалобы 15.02.2016 в 22:33 по Барнаульскому времени (GMT+6), что подтверждается скриншотом с электронной почты ООО «ЛТТЕНДЕР». В силу различия в часовых поясах между Москвой и Барнаулом названное сообщение было направлено Московским УФАС 15.02.2016 в 19:33 по Московскому времени (GMT+3).

В своём сообщении о рассмотрении жалобы Московское УФАС указало, что согласно ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе, контрольный орган в сфере закупок приостанавливает определение Поставщика (Подрядчика, Исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, в том числе в части действий участника закупки, связанных с заключением контракта. На основании полученного сообщения, как указывает Истец, он был не вправе производить подписание государственного контракта, поскольку указанные действия нарушили указание Московского УФАС о приостановлении определения Поставщика (Подрядчика, Исполнителя) в части заключения контракта.

При этом регламентированный срок для подписания Истцом проекта государственного Контракта истекал 15.02.2016 г. в 23:59 по Московскому времени.

Решением Московского УФАС России по делу № 2-57-1245/77-16 от 17 февраля 2016г. жалоба на действия Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет имени Н. Э. Баумана» признана необоснованной, ограничения, наложенные на определение Поставщика (Подрядчика, Исполнителя) письмом УФАС России от 15.02.2016 № МГ/5731 были сняты.

Исходя из положений ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе в случае, если вследствие приостановления определения Поставщика (Подрядчика. Исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения Поставщика (Подрядчика, Исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных Контрактом сроков исполнения обязательств по Контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

Согласно п. 3.21 Административного регламента после получения Решения антимонопольного органа, резюмирующего итог рассмотрения жалобы, процесс определения Поставщика должен был быть продлен на срок рассмотрения жалобы по существу.

Однако на электронной площадке Сбербанк-ACT (http://www.sberbank-ast.ru/), основной функцией которой является осуществление электронного документооборота при проведении электронных аукционов, процедура подписания контракта была возобновлена только 25.02.2016, а приостановлена - лишь 16.02.2016, т.е. по истечении срока подписания Контракта Истцом.

Таким образом, как полагает истец, поскольку уведомление о приостановлении подписания Контракта было получено оператором Электронной Торговой Площадки лишь 16.02.2016, подписание Контракта оператором ЭТП было также приостановлено 16.02.2016, т.е. по истечению регламентированного срока для подписания Контракта, при этом ЭТП автоматически определила участника закупки уклонившимся от заключения Контракта, т.к. им не был подписан Контракт в установленный Законом срок до 23:59 15.02.2016.

По мнению Истца в результате несвоевременной приостановки и возобновления оператором электронной площадки процедуры подписания Контракта, возникшей вследствие нарушения Московским УФАС сроков, предусмотренных п. 3.18. и п. 3.21. Административного регламента ФАС, утверждённого Приказом от 19.11.2014 г. № 727/14, ООО «ЛТТЕНДЕР» было лишено возможности подписания Контракта, а также было признано уклонившимся от заключения Контракта, в соответствии с п. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец обратился с настоящим иском в суд, рассчитав убытки, равными стоимости обеспечения заявки в сумме 388 000 руб. и вознаграждения Гаранта в размере 122 145,21 руб., уплаченных Истцом по платежным поручениям № 167 от 18.01.2016, № 179 от 15.02.2016.

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно п. 3 ст. 44 Закона о контрактной системе обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки.

Пунктом 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Истцом на счёт оператора электронной площадки Сбербанк-АСТ в обеспечение заявки были перечислены денежные средства в размере 388 000 руб. (платежное поручение № 167 от 18.01.2016), а также произведена оплата вознаграждения Гаранту - АО "АНКОР БАНК" в сумме 122 145,21 руб. (платежное поручение № 179 от 15.02.2016).

Суд считает недоказанным причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчика обязательств, предусмотренных п. 3.18. и п. 3.21. Административного регламента и возникновением убытков в виде уплаченных истцом денежных средств в обеспечение заявки, а также вознаграждения Гаранту, при этом суд учитывает, что Сбербанк-ACT приостановил подписание контракта 16.02.2016 (по истечении срока подписания контракта - 15.02.2016, а возобновил процедуру подписания контракта была возобновлена только 25.02.2016.

Суд отмечает, что обеспечение истцом заявки не гарантирует заключение контракта, а выплата истцом вознаграждения Банку, по сути, является обязательством ООО "ЛТТЕНДЕР" перед АО "АНКОР БАНК" по оплате услуг по выдаче банковской гарантии № 53/16/ЭГ.

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.18. и п. 3.21. Административного регламента, и причиненными убытками в виде уплаченных истцом денежных средств в обеспечение заявки, а также вознаграждения Гаранту, требования истца о взыскании убытков в размере 510 145,21 руб. не соответствуют требованиям законодательства и не подтверждены документально, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1