Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А56-131/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131/2019
20 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО ЛК "РОДЕЛЕН" (адрес: Россия 197376, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРОФЕССОРА ПОПОВА 23/ЛИТ. М; Россия 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С. д.100, офис 625, ОГРН: 1077847404623; 1077847404623);

ответчик СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"(адрес: Россия 125047, Санкт-Петербург, ул.Геккелевская д.21 лит.А; Россия 125047, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГАШЕКА 12/1, ОГРН: 1027700042413; 1027700042413);

третье лицо: ООО "СТМ-траффик" (адрес: Россия 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д. 23 лит М, ОГРН: )

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 13.02.2017 № 37/17

представитель ФИО2 по доверенности от 13.02.2017 № 37/17

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018

от третьего лица – не явился (уведомлен)

установил:

ЗАО ЛК "РОДЕЛЕН" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 3.970.000 руб., процентов в размере 517.350 руб. 81 коп., почтовые расходы в размере 156 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., а также 47.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "СТМ-ТРАФФИК" (197376, <...>, лит.М.).

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо в суд не явилось, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.


Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Третьего лица.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом был заключен договор добровольного страхования, полис «РЕСОавто» № SYS997946601 от 25.11.2015. Застрахованным транспортным средством является VOLVO FM-TRACK vin-номер <***>. Выгодоприобретателем является истец.

Договор страхования был заключен на условиях, изложенных в «Правилах страхования средств автотранспорта от 25.09.2014г.» В страховом полисе присутствует запись о получении страхователем правил страхования и согласии с их условиями, заверенная подписью и печатью третьего лица.

В период времени с 19 часов 00 мин по 31 час 30 минут 23.10.2016 неустановленное лицо, находясь около <...> в г. Санкт-Петербурге тайно похитило застрахованный автомобиль, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 510159 от 03.11.2016. Истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела, согласно постановлению от 14.11.2016.

С целью получения страхового возмещения истец 01.04.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (событии) с приложением постановлений по уголовному делу, паспорта транспортного средства и доверенности.

Письмом от 07.09.2017 № ЦВ-14980 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что четвертый взнос страховой премии до 25.08.2016 не был оплачен и договор страхования прекращен досрочно. Также в письме ответчик указал, что водитель застрахованного транспортного средства в нарушение условий правил страхования оставил в салоне автомобиля ключи и свидетельство о регистрации.

21.03.2018 истец подал ответчику заявление-абандон (по убытку № АТ 7618559) в котором сообщил, что отказывается в пользу ответчика от своего права собственности на похищенное транспортное средство в случае его обнаружения.

19.11.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была отклонена ответчиком письмом от 23.11.2018 № ЦВ-22680. Возникший спор стал причиной обращения в суд.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что договор страхования предусматривал внесение страховой премии равными платежами, раз в квартал. Четвертый взнос страховой премии в размере 65 598.63 руб. должен был быть оплачен до 25.08.2016, однако оплата не поступала.

Согласно пункту 7.10 правил страхования, при неуплате просроченного взноса в льготный период договор страхования считается прекратившим свое действие, считая с даты, указанной в Договоре страхования или Правилах страхования как дата уплаты очередного (просроченного) взноса.

Согласно пункту 9.1 и 9.1.1 правил страхования, договор страхования прекращается в следующих случаях: неуплата просроченного очередного страхового взноса (п. 7.10 Правил страхования).

В связи с неоплатой очередного взноса страховой премии представитель страховщика отправил уведомление о расторжении договора страхования, адресованное страхователю (третьему лицу). Однако названное уведомление было направлено электронными письмами от 14.10.2016 на адрес электронной почты ФИО4 (nauki44312@icloud.com), с которым ранее велась вся переписка относительно оплат страховой премии. Наличие электронной переписки подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств 78 АБ 3488824 от 27.09.2017.

Истец и третье лицо возражали по доводам ответчика, указывая что непосредственно страхователь (третье лицо) и выгодоприобретатель (истец) о расторжении договора страхования не извещались. Уведомление о расторжении договора страхования не направлялось заказным письмом с уведомлением в вручении, а ФИО4 не является представителем этих сторон.

Оценивая доводы сторон, суд находит состоятельной позицию ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

С учетом названных положений, в пунктах 7.10, 9.1 и 9.1.1 правил страхования предусмотрены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов в виде прекращения действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правило указанной нормы момент прекращения договора соответствует моменту получения соответствующего уведомления. Однако закон предполагает диспозитивный порядок определения момента прекращения договора, допуская возможность установления иного законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 450.1 ГК РФ введена Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015. Как указано в пункте 2 статье 2 названного закона, Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Договора страхования заключен 25.11.2015, т.е. после вступления в силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Как указано в пункте 7.10 правил страхования, договор страхования считается прекратившим свое действие, считая с даты, указанной в Договоре страхования или Правилах страхования как дата уплаты очередного (просроченного) взноса.

По условиям страхового полиса «РЕСОавто» № SYS997946601 от 25.11.2015, четвертый взнос страховой премии в сумме 65 598.63 руб. должен был быть оплачен до 25.08.2016.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора страхования, изложенных в правилах, договор страхования считается прекратившим свое действие с 25.08.2016.

С учетом того, что момент прекращения договора страхования привязан к дате, указанной в договоре страхования или правилах страхования как дата уплаты очередного (просроченного) взноса, то разумно предполагается, что уведомление в прекращении договора страхования направляется позднее.

В Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения, в том числе, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования (пункт 3 статьи 3).

В законодательстве нет прямого запрета на установление в договоре страхования условий о прекращении его действия с момента наступления просрочки в оплате очередного взноса страховой премии.

Основания для признания пунктов 7.10, 9.1 и 9.1.1 правил страхования ничтожными у суда отсутствуют.

Положения пунктов 7.10, 9.1 и 9.1.1 правил страхования участниками дела в порядке признания недействительной части сделки не оспаривались.

Истец и третье лицо неоднократно заключали с ответчиком договоры страхования на условиях соответствующих правил страхования, из чего следует, что все условия правил страхования были неоднократно ободрены сторонами спора и не вызывали противоречий в момент заключения сделки.

Как усматривается из представленных ответчиком материалов, вступившим в законную силу решением по делу А56-65164/2017, принятому по иску ЗАО ЛК «Роделен» к СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении договора страхования, заключенного ООО «СТМ-ТРАФФИК» 25.11.2015 на условиях Правил страхования от 25.09.2014, установлено что истец имеет семь страховых полисов, а третье лицо десять страховых полисов ответчика, заключенных на условиях аналогичных Правил страхования. Указанное дает основание считать, что до момента возникновения рассматриваемого спора истец и третье лицо неоднократно подтверждали в правоотношениях с ответчиком свое согласие со всеми условиями Правил страхования.

Следует учитывать положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснения пунктов 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Возражения истца относительно ненаправления ответчиком уведомления о расторжении договора страхования заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес страхователя (третьего лица) и выгодоприобретателя (истца) нельзя признать состоятельным в силу следующего.

Из протокола осмотра письменных доказательств 78 АБ 3488824 от 27.09.2017 следует, что с 05.07.2016 – по 14.10.2016 переписка относительно оплаты взносов страховой премии по рассматриваемому договору страхования, а также еще 3-м договорам велась по электронной почте между представителем ответчика, страховым брокером ООО «Конкорд» (адрес konkord.spb@gmail.com) и адресом, записанным как «Денис Любимов» (адрес nauki44312@icloud.com). Со стороны ООО «Конкорд» отправлялись счета на оплату взносов страховой премии, а в ответ высылались платежные поручения об оплате.

Суд отмечает, что все оплаты взносов страховой премии осуществлялись с расчетного счета ООО «Интэгро». Доказательств оплаты страховой премии непосредственно истцом или третьим лицом в материалы дела не представлено.

14.10.2016 представителем ответчика на адрес электронной почты nauki44312@icloud.com было отправлено сообщение следующего содержания: «Добрый день! Обратно прошу прислать с подписями, печатями о прочтении» Во вложении к указанному сообщению находились четыре уведомления о расторжении, в том числе и по спорному договору.

ООО «Интэгро» ИНН7838463480 по открытым данным ЕГРЮЛ прекратило деятельность 08.02.2019. Генеральным директором ООО «Интэгро» с 25.06.2015 указан ФИО4.

Из материалов дела следует, что 19.10.2015 между третьим лицом и ООО «Интэгро» был заключен договор сублизинга № 753-СЛ/0096/ТС-2015 в отношении четырех транспортных средств, в том числе и застрахованного тягача vin-номер <***>.

Согласно пункту 7.1. договор сублизинга № 753-СЛ/0096/ТС-2015, лизингополучатель (третье лицо) принимает на себя обязательство застраховать предмет сублизинга своими силами и за счет сублизингополучателя (ООО «Интэгро») на весь срок сублизинга от рисков полной утраты (гибели), порчи (повреждения) вследствие противоправных действий третьих лиц, крушения, кражи, аварии, пожара, взрыва, стихийных бедствий и т.п.

Согласно пункту 7.8 названного договора, если неисполнение сублизингополучателем требований страховой компании привело к отказу произвести страховое возмещение при наступлении страхового случая, сублизингополучатель ремонтирует поврежденный предмет сублизинга за свой счет, а в случае если предмет сублизинга (или его часть) не подлежит ремонту или утрачен полностью, сублизингополучатель обязуется возместить .

ФИО4 выступал представителем третьего лица при подписании актов сдачи-приемки Товара (Предмета лизинга) № 1, 2, 3, 4 от 03.12.2015 к Договору купли-продажи № 753/0096/КП/2015 от 19.10.2015 и к договору лизинга № 753/0096/ТС/2015 от 19.10.2015.

Истец неоднократно уполномочивал ФИО4 быть представителем в страховых компаниях доверенностью № 59/16 от 12.04.2016, №37/17 от 13.02.2017, № 112/17 от 20.06.2017

Третье лицо также уполномочивало ФИО4 быть представителем в страховых компаниях доверенностью от 16.05.2016

Постановлением о признании потерпевшим от 14.11.2016 компания истец признается потерпевшим по уголовному делу в лице ФИО4.

Учитывая изложенное, суд считает что в отношениях между истцом ответчиком и третьим лицом, сложившимся в течение длительного периода ФИО4 неоднократно был уполномочен как истцом, так и ответчиком на представление их интересов. В отношении спорного договора страхования переписка относительно вопросов оплаты страховой премии велась представителем ответчика только по электронной почте с адресом, записанным как «Денис Любимов» (адрес nauki44312@icloud.com).

Как указано в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В пункте 67 названного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, момент передачи уведомления о расторжении договора страхования непосредственно генеральному директору или уполномоченному штатному сотруднику как истца, так и третьего лица не имеет значения.

Более того, пункты 7.10 правил страхования предусматривают отличное от общего правила условие о том, что момент расторжения договора наступает с даты, указанной в договоре страхования или правилах страхования как дата уплаты очередного (просроченного) взноса.

В уведомлении о расторжении в отношении договора страхования № SYS997946601 от 25.11.2015 указано, что в соответствии с пунктом 7.10 правил страхования в связи с неисполнением обязанности страхователя по оплате страховой премии, договор считается досрочно прекращенным с 25.08.2016.

Доказательств оплаты четвертого взноса страховой премии в размере 65.598 руб. 63 коп.. со стороны истца и третьего лица не представлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяЕ.В. Константинова