Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А32-51921/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А32-51921/2020

«13» мая 2021 года г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Конкурсного управляющего АО «САХ по уборке города» ФИО1, г. Ейск

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ВАШ по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Сочи

к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ВАШ по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, г. Сочи

Третьи лица:

- ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар;

- Южное межрегиональное управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар

о признании незаконными постановлений, действий и обязании совершить определенные действия

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлён;

от ответчика 1: не явился, уведомлён;

от ответчика 2: не явился, считается уведомлённым;

от ответчика 3: не явился, считается уведомлённым;

от ответчика 4: не явился, считается уведомлённым;

от третьего лица № 1: не явился, считается уведомлённым;

от третьего лица № 2: не явился, уведомлён,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО «САХ по уборке города» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ФИО1, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 1, управление), к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ВАШ по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – ответчик № 2, старший судебный пристав ФИО2), к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – ответчик № 3, судебный пристав-исполнитель ФИО3), к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ВАШ по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 (далее – ответчик № 4, старший судебный пристав ФИО4) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 29.07.2020 года № 23087/20/1913899 о возбуждении исполнительного производства № 208868/20/23087-ИП, постановления № 23087/20/2595635 от 09.10.2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 208868/20/23087-ИП, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании должностных лиц ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя конкурсного управляющего АО «САХ по уборке города» ФИО1. О признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя по ОСП ПО ВАШ по городу Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы конкурсного управляющего АО «САХ по уборке города» ФИО1 на действия пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 208868/20/23087-ИП от 02.10.2020 как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании старшего судебного пристава-исполнителя по ОСП ПО ВАШ по городу Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 устранить допущенное нарушение прав путем рассмотрения жалобы конкурсного управляющего АО «САХ по уборке города» ФИО1 в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

- ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее – третье лицо № 1);

- Южное межрегиональное управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – третье лицо № 2).

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, на удовлетворении заявленных требований настаивает, правовая позиция изложена ы заявлении.

Ответчики явку в судебное заседание не обеспечили, извещены и считаются извещенными надлежащим образом, заявленные требования не признают, судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила отзыв на заявление.

Третье лицо № 1 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенной надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

Третье лицо № 2 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило отзыв на заявление.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 года по делу № А32-13508/2020 27/28-Б АО «САХ по уборке города» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом Ассоциации «МСРО АУ».

Конкурсным управляющим в адрес УФССП России по Краснодарскому краю по почтовой связи направлено уведомление-запрос от 13.07.2020 года № 8, в котором указано о признании АО «САХ по уборке города» несостоятельным (банкротом). Данное уведомление-запрос получено адресатом 20.07.2020 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2019 года № 10-18-617-Ф-2, вступившего в силу 18.02.2020 года, о взыскании с должника 100 000 руб. штрафа, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 29.07.2020 года о возбуждении в отношении АО «САХ по уборке города» исполнительного производства № 208868/20/23087-ИП. Согласно данному постановлению, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 09.10.2020 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Конкурсным управляющим ФИО1 в адрес старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи по почтовой связи направлена жалоба на действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 02.10.2020 года б/н. Данная жалоба получена адресатом 07.10.2020 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 35369043038200.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, а также с бездействиями старшего судебного пристава ФИО4, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Принимая решения по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

- прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; - сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

- совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

- исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (часть 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 5 ФЗ Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 года по делу № А32-13508/2020 27/28-Б заявление кредитора о признании АО «САХ по уборке города» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Задолженность заявителя об уплате штрафа в сумме 100 000 руб. возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 71 Закона № 127-ФЗ.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 63 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве» из абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, следует, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

С учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.2019 года № 10-18-617-Ф-2, требование по которому подлежало включению в реестр требований кредиторов, поступил в службу судебных приставов после вынесения арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), судебный пристав исполнитель ФИО3 обязана была отказать в возбуждении исполнительных производств на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 63 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.07.2020 года о возбуждении исполнительного производства № 208868/20/23087-ИП, не соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, Закона № 127-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерном возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства № 208868/20/23087-ИП, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали законные основания для вынесения в отношении должника постановления от 09.10.2020 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 127 Закона № 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Как следует из части 6 статьи 127-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Факт поступления жалобы заявителя на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 02.10.2020 года б/н в территориальный отдел службы судебных приставов 07.10.2020 года, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиками.

Однако в материалы дела не представлены доказательства рассмотрения данной жалобы, поданной в порядке подчиненности, старшим судебным приставом ФИО4 в сроки, предусмотренные статьями 122-127 Закона № 229-ФЗ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес заявителя постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, вышеуказанные бездействия старшего судебного пристава ФИО4 противоречат требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, заявленные требования конкурсного управляющего ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, положений статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на должностных лиц ГУФССП России по Краснодарскому краю.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 65, 156, 167-171, 176, 201, 259, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 29.07.2020 года № 23087/20/1913899 о возбуждении исполнительного производства № 208868/20/23087-ИП, а также постановление № 23087/20/2595635 от 09.10.2020 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 208868/20/23087-ИП, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать должностных лиц ГУ ФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя конкурсного управляющего АО «САХ по уборке города» ФИО1.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя по ОСП ПО ВАШ по городу Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы конкурсного управляющего АО «САХ по уборке города» ФИО1 на действия пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 208868/20/23087-ИП от 02.10.2020, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя по ОСП ПО ВАШ по городу Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, устранить допущенное нарушение прав путем рассмотрения жалобы конкурсного управляющего АО «САХ по уборке города» ФИО1 в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П. Гонзус