Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А51-7432/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7432/2017
г. Владивосток
15 июня 2017 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дальневосточный регион-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.02.2015)

о взыскании задолженности в размере 161 044 руб. 20 коп.; пени в размере 3 468 руб. 70 коп. за период с 21.02.2017 по 31.05.2017; пени, насчитанных на сумму основного долга в размере 161 044 руб. 20 коп. в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты этих средств,

при участии:

от истца: после перерыва – представитель ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2017, служебное удостоверение;

от ответчика не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дальневосточный регион-1» (далее – ответчик, ООО УК «Дальневосточный регион-1») о взыскании задолженности в размере 161 044 руб. 20 коп.; пени в размере 3 468 руб. 70 коп. за период с 21.02.2017 по 31.05.2017; пени, насчитанных на сумму основного долга в размере 161 044 руб. 20 коп. в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты этих средств (с учетом последних принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 31.03.2017 указанное заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако в связи с необходимостью предоставления документов от сторон, определением от 18.05.2017 дело назначено к рассмотрению по правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании 08.06.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 15.06.2017 15 часов 00 минут, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя ответчика.

С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.11.2015 между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и ООО УК «Дальневосточный регион-1» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №15220, предметом которого является продажа Гарантирующим поставщиком Покупателю электрической энергии для оказания коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

По условиям указанного договора покупатель обязался производить ежемесячное снятие показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, индивидуальных, общих (поквартирных) приборов учета, а также приборов учета, расположенных в нежилых помещениях, с 23 по 25 число текущего месяца и предоставлять данные показания до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, в письменном виде в адрес гарантирующего поставщика и сетевой организации (пункт 3.1.7).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с января по март 2017 года осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика, в том числе на общедомовые нужды.

В адрес ответчика направлены счета-фактуры от 31.01.2017 № 1065/3/03, в том числе на сумму 28 128 руб. 60 коп., от 28.02.2017 №2679/3/03, в том числе на сумму 49 140 руб., от 31.03.2017 №4284/3/03, в том числе на сумму 83 775 руб. 60 коп., для оплаты электрической энергии, отпущенной на объекты ответчика, и потребленной при использовании общего имущества в домах сверх норматива потребления по указанным в расчете объектам.

В связи с неоплатой выставленных счетов, ПАО «ДЭК» направило в адрес ответчика претензии, в которых просило оплатить задолженность.

Претензии оставлены без удовлетворения. Уклонение ООО УК «Дальневосточный регион-1» от обязанности по оплате стоимости сверхнормативного расхода энергии послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Предметом спора по настоящему делу являются требования истца о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии в многоквартирные жилые дома для мест общего пользования (далее - ОДН).

По смыслу ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на потребителя электрической энергии возложена обязанность по оплате фактического объема потребленной энергии.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам.

В соответствии с абзацем 2 того же пункта Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил № 354).

Ответчик не отрицает того, что является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, в отношении которых истцом выставлены счета на оплату. Сведения о наличии принятых собственниками помещений указанных многоквартирных домов решений о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями таких домов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии для общедомовых нужд за счёт собственных средств возлагается именно на ООО УК «Дальневосточный регион-1» как управляющую организацию многоквартирного дома и одновременно исполнителя коммунальных услуг.

По смыслу положений пункта 44 Правил № 354 размер платы за сверхнормативно потреблённую коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется как разница между показаниями ОДПУ и суммой показаний ИПУ всех помещений многоквартирного дома, а также за вычетом норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды для данного многоквартирного дома.

Расчеты объемов, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, судом проверены, их данные подтверждены материалами дела, в том числе сведениями о расходе потребления электроэнергии за спорный период.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В письменном отзыве ответчик приводит доводы о том, используемые истцом показатели в расчете спорной задолженности не соответствуют сведениям приборов учета, передаваемых управляющей компанией.

Однако доказательств потребления коммунального ресурса в ином объеме, а также контррасчета, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

В свою очередь истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись акты приема-передачи, соглашения о расчетах, расчеты объемов (ведомости), акты сверки взаимных расчетов (письма ПАО «ДЭК» от 15.03.2017, от 18.05.2017, от 28.03.2017), а также ответчику письмом от 28.03.2017 предлагалось представить свой расчет для проведения сверки, однако ни один документ не был возвращен обратно и никаких мер по урегулированию вопроса о начислении суммы за потребленную электроэнергию на ОДН ответчиком не предпринимались. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно письму от 04.04.2017 №117-10/731 ПАО «ДЭК» ежемесячно в адрес ответчика по электронной почте для контроля точности расчетов, а также для ознакомления собственников жилых помещений высылает «Отчет расчета по ВДР по дому», в котором отражены список жильцов дома с учетом индивидуального потребления, юридических лиц и их расходов, расходы, исходя из показаний ОДПУ.

Также указанным письмом истец пояснил, что начисления за февраль 2017 года рассчитаны по показаниям общедомовых приборов учета, а по дому №43 по ул. Постышева, с учетом произведенной в январе 2017 года заменой трансформаторов тока с коэффициентом 300/5.

Доводы ООО УК «Дальневосточный регион-1» о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены претензия №117/10-307 от 21.02.2017 на сумму 28 128 руб. 60 коп., которая получена ФИО3 22.08.2017 и претензия №117-10/962 от 24.04.2017 на сумму 161 044 руб. 20 коп., которая была направлена 04.05.2017 по юридическому адресу общества.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ истец начислил пеню в размере 3 468 руб. 70 коп. за период с 21.02.2017 по 31.05.2017.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт пени на сумму 3 468 руб. 70 коп. за период с 21.02.2017 по 31.05.2017, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9.25%, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Расчет соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 161 044 руб. 20 коп., начисленной за период с 01.06.2017 в соответствии с абз.10 ч.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 935 рублей подлежат взысканию с ООО УК «Дальневосточный регион-1» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дальневосточный регион-1» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 164 512 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот двенадцать) руб. 90 коп., из которых 161 044 руб. 20 коп. основной долг, 3 468 руб. 70 коп. пени за период с 21.02.2017 по 31.05.2017, пени, насчитанные на сумму основного долга в размере 161 044 руб. 20 коп. в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты этих средств, 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дальневосточный регион-1» в доход федерального бюджета 3 935 (три тысячи девятьсот тридцать пять) руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Бойко Ю.К.