Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А10-846/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-846/2024
27 мая 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыбиковой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному иску акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за период январь 2023 года по точкам поставки потери Муйский район в сумме 4 727 362 рубля 58 копеек, неустойки за период с 21.02.2023 по 21.02.2023 в сумме 3 454 рубля 61 копейка с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческое некоммерческое товарищество «Зенит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца (веб-конференция): ФИО1, представитель по доверенности от 07.04.2021 № ТЭ-78/Д,

от ответчика АО «Читаэнергосбыт» (веб-конференция): ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2023 № 5/ТП,

от ответчика ОАО «МЭС»: не явился, извещен,

от третьего лица СНТ «Зенит»: не явился, извещен надлежаще,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия из дела № А10-3439/2023 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела № А10-846/2024 требование акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт», открытому акционерному обществу «МЭС» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за период январь 2023 года по точкам поставки потери Муйский район в сумме 4 727 362 рубля 56 копеек, неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчиков задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за период январь 2023 года по точкам поставки потери Муйский район в сумме 4 727 362 рубля 58 копеек, неустойку за период с 21.02.2023 по 21.02.2023 в сумме 3 454 рубля 61 копейка с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее также – Основные положения № 442), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений № 442).

При этом для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № № 861 (далее также – Правила № 861), урегулировать отношения, связанные с передаче электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (абзац восьмой пункта 28 Основных положений № 442).

Как указано выше, в настоящем деле сетевой организацией заявлены требования об оплате услуг по передаче электрической энергии потребителям на территории Муйского района.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 ноября 2023 года по преюдициальному делу № А10-4857/2023 установлено, что в период с января 2023 года по апрель 2023 года владельцем участка электрической сети – воздушные линии 10 кВ и 0,4 кВ и трансформаторных подстанций, низковольтные линии и КТПН, расположенных на территории муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо» Муйского района, а также пользователем объектов электросетевого хозяйства является ООО «МЭС».

Объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие МО ГП «Поселок Таксимо» на праве собственности, переданы во временное владение и пользование ООО «МЭС» на основании договоров аренды муниципального имущества от 08.08.2014, от 10.09.2014, от 08.07.2021 и актов приема-передачи, дополнительных соглашений от 29.05.2015, 08.08.2017, 05.03.2021, 30.12.2014, 10.09.205, 28.02.2016.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пятому абзацу пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений № 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в отношении спорного имущества ООО «МЭС» является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства; между ним и АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии не заключен, стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь взыскана судом по делу №А10-4857/2023 с ООО «МЭС» без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно,  сетевая организация АО  «РЖД» имеет право требовать оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь, возникших на объектах электросетевого хозяйства ООО «МЭС».

Суд  приходит к выводу о том, что в спорный период между АО  «РЖД» и ответчиком ООО «МЭС» сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии по спорной точке поставки Муйский район, которые письменно не урегулированы, что соответствует положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14.

Факт оказания услуг по спорной точке поставки подтвержден материалами дела и ООО  «МЭС» не опровергнут.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные за период январь 2023 года по точкам поставки потери Муйский район, подлежит удовлетворению за счет ответчика – ООО  «МЭС».

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований к АО «Читаэнергосбыт» суд отказывает.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 21.02.2023 по 21.02.2023 в сумме 3454 рубля 61 копейка с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет начисленной ООО «МЭС» законной неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Установив, что истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей на территории Муйского района, через электрические сети, принадлежащие в спорный период на праве аренды ООО «МЭС», суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО «МЭС» неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 3 454 рубля 61 копейка.

Требование истца об уплате неустойки по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно в силу закона и подлежит удовлетворению. Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку настоящие исковые требования выделены в отдельное производство, государственная пошлина не уплачивалась.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины производится судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за период январь 2023 года по точкам поставки потери Муйский район в размере 4 727 362 руб. 58 коп., неустойку с за период с 21.02.2023 по 21.02.2023 в размере 3454 руб. 61 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 46654 рубля государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                А.В. Богданова