Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А56-109876/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109876/2024
10 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юламановым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ОГРН: <***>, ИНН: <***> );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

об обязании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 14.04.2023)

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024)

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее – ответчик) об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по расчистке от загрязнений, восстановлению штукатурного и окрасочного слоев, устранению граффити на фасадах и биопоражения цоколя выявленного объекта культурного наследия «Дом Ф.Ф.Лумберга» по адресу: Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 10, литера А.; установлении судебной неустойки в размере 200 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный срок до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением от 11.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческую организацию "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству третьего лица, приобщил к материалам дела письменную правовую позицию по делу.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» по адресу: Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 10, литера А находится выявленный объект культурного наследия «Дом Ф.Ф. Лумберга» (далее - Объект).

Распоряжением КГИОП от 24.11.2011 № 10-826 утвержден предмет охраны Объекта.

Согласно информации с портала «Наш Санкт-Петербург», управление Объектом, являющимся многоквартирным домом, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «ЖКС № 2 Центрального района» (далее - Ответчик).

18.07.2024 КГИОП проведено контрольное (надзорное) мероприятие - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам которого зафиксировано ненадлежащее состояние фасадов Объекта, а именно: загрязнения, локальная окраска фасада в цвет, отличный от основного, биопоражения цоколя, частичное отсутствие штукатурного слоя, граффити.

ООО «ЖКС № 2 Центрального района» будучи управляющей организацией и имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению нарушило требования ст. ст. 45, 47.3 Закона №73-Ф3.

Учитывая изложенное, Ответчиком допущены нарушения установленных Законом № 73-ФЗ требований сохранения и использования объекта культурного наследия, что явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о выполнении работ по сохранению объекта в натуре.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений в установленном порядке не представил (отклонены модератором в связи с отсутствием подписи).

Третье лицо - некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) представил в материалы дела письменную правовую позицию, в которой указал, что основной задачей Фонда, помимо аккумулирования в предусмотренных законом случаях средств фонда капитального ремонта, является лишь обеспечение целевого использования этих средств, в том числе в рамках выполнения функций заказчика.

В соответствии с действующим правовым регулированием региональный оператор обеспечивает проведение капитального Ремонта общего имущества в многоквартирном доме, включенного в краткосрочный план реализации региональной программы. Краткосрочный план реализации региональной программы утверждается Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга на основании информации, представленной администрациями районов Санкт-Петербурга. Фонд является техническим исполнителем краткосрочных планов и не обладает полномочиями по их формированию и корректировке.

Краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 и 2025 работы по капитальному ремонту фасада в отношении спорного Объекта не были предусмотрены.

Таким образом, третье лицо заключает, что у Фонда отсутствуют обязательства и правовые основания для обеспечения производства работ по капитальному ремонту общего имущества Объекта (фасад).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение выявленного объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия и т.д.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются места общего пользования, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Пунктом 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда и включает в себя перечень работ, поименованных в Приложении № 7 указанных Правил, в том числе, ремонт и окраску фасадов восстановление или замену отдельных участков и элементов балконов, восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах и других общедомовых вспомогательных помещениях.

Согласно пункту 4.2.3.1 Правил, местные разрушения штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В соответствии с пунктом 8.4.4 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов.

Учитывая изложенное, судом установлено, что Ответчиком допущены нарушения установленных Законом № 73-ФЗ требований сохранения и использования объекта культурного наследия, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, принцип исполнимости судебного акта, суд полагает разумным для восстановления штукатурного слоя и окраски фасадов определить срок - в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено требование об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу КГИОП, как 200 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения, решения суда.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 08.12.2009 № 19-П, от 14.05.2012 № 11-П, определение от 17.07.2007 № 487-0-0) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчиков явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки суд учитывает особенности правоотношений, в защиту которых подается настоящее исковое заявление (государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия  - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации по указанию Конституционного Суда Российской Федерации, определение от 09.12.2014 № 2755-0), в связи с чем считает обоснованным взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу КГИОП 50 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку обращается в суд в защиту государственных интересов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖКС № 2 Центрального района» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по расчистке от загрязнений, восстановлению штукатурного и окрасочного слоев, устранению граффити на фасадах и биопоражения цоколя выявленного объекта культурного наследия «Дом Ф.Ф.Лумберга» по адресу: Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 10, литера А.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЖКС № 2 Центрального района» в пользу КГИОП, как 50 000 руб. в месяц за неисполнение решения суда в установленный срок до месяца фактического исполнения решения суда, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКС № 2 Центрального района» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Корчагина Н.И.