Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-7466/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-7466/25-137-91
г. Москва
26 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>

к ответчику

ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>

Третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХ"

о взыскании 770 792,20 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии за период декабрь 2021 – июнь 2023; 71 816,61 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.12.2024 по 21.05.2025, а также начиная с 22.05.2025, по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 770 792,20 руб.; 964 274,49 руб. задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь за период декабрь 2021 – июнь 2023; 204 277,84 руб. законной неустойки за период с 11.12.2024 по 21.05.2025, а также законную неустойку, начиная с 22.05.2025, по день фактической оплаты суммы в размере 964 274,49 руб.,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании 770 792,20 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии за период декабрь 2021 – июнь 2023; 71 816,61 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.12.2024 по 21.05.2025, а также начиная с 22.05.2025, по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 770 792,20 руб.; 964 274,49 руб. задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь за период декабрь 2021 – июнь 2023; 204 277,84 руб. законной неустойки за период с 11.12.2024 по 21.05.2025, а также законную неустойку, начиная с 22.05.2025, по

день фактической оплаты суммы в размере 964 274,49 руб., с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХ".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика иск оспорил.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети Московский регион» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Между АО «Мосэнергосбыт» (далее - Истец), ПАО «Россети Московский регион» (далее - Ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2028 № 1 (далее – Договор).

Предметом Договора являются: оказание Ответчиком Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, до потребителей Истца и сетевых организаций; оплата Истцом услуг Ответчика в соответствии с Договором; продажа Истцом и покупка Ответчиком электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика.

Объем услуг Ответчика по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в его сетях определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к его сетям.

Объем электроэнергии, переданной Ответчиком потребителям Истца в точках поставки, в том числе третьему лицу ООО «Спецтех» (Потребитель), участвует в формировании стоимости услуги Ответчика по передаче электрической энергии.

Объём услуг Ответчика равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца. А размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившей в сети Ответчика, и переданной Ответчиком потребителям Истца и в сети других сетевых организаций. Это же следует из абз. 11 п. 15(1) и п. 50 Правил № 861.

Таким образом, от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика, напрямую зависят:

- объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика и

- объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком для компенсации потерь.

Объем услуг Ответчика по передаче электрической энергии потребителям Истца за период декабрь 2021 – май 2022, август 2022- июнь 2023 отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, сформированных Ответчиком на основании форм 18-юр, физ, содержащих информацию о полезном отпуске электрической энергии в том числе и по потребителю ООО «Спецтех».

Объем услуг по указанным актам Истцом полностью оплачен, что подтверждается актом оказанных услуг, сформированным на основании форм 18-юр Истца.

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика за тот же период также сформирован с учетом балансов электрической энергии, сформированных на основании форм 18 и отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

После завершения спорного периода и проведения Сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, выявлено, что объем

оказанных услуг Ответчиком завышен, а объем фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства Ответчика занижен, по следующим основаниям.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Спецтех» заключен договор энергоснабжения с № 60690980 от 01.12.2021.

АО «Мосэнергосбыт» обратилось к ООО «Спецтех» с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в рамках (дело № А40-203669/2023). Решением от 28.10.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

Истец указывает, что основанием к частичному удовлетворению требований послужило невычет/некорректный вычет из объема потребления ООО «Спецтех» объема потребления транзитных потребителей, некорректное начисление объема потребления в отсутствие потребления по части объектов ввиду введения ограничения режима потребления э/э.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

Истец указывает, что с учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных Ответчиком, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны Ответчика, указанная ошибка в определении объема полезного отпуска привела к следующим последствиям: завышению объема услуг Ответчика по передаче электрической энергии на 264 950,39 кВтч стоимостью 770 792,20 руб., занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика на 264 950,39 кВтч стоимостью 964 274,49 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием добровольно оплатить сумму задолженности за спорный период /возвратить неосновательное обогащение (или зачесть в счет платежа следующего периода). Ответчиком обязательство по оплате задолженности / возврату неосновательного обогащения не исполнено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с условиями договоров и в силу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил № 861, оплата услуг Ответчика Истцом производится исходя из объема электрической энергии, фактически переданной потребителям Истца.

Ни законом, ни иными правовыми актами или сделкой оплата услуг, фактически не оказанных Ответчиком в интересах потребителей Истца, не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № 1-15943/2011, в соответствии с которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что также следует из пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и имеет место в настоящем споре.

Установление неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые денежные средства (в размере излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии).

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.

Установление факта неправильного определения объема и стоимости услуг Ответчика, которые Истцом оплачены, влечет обязанность Ответчика возвратить Истцу все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства, а также перечислить сберегаемые в отсутствие оснований денежные средства за потери электрической энергии, объем которых был ошибочно занижен.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил № 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичная обязанность предусмотрена Договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик исковые требования оспорил, указывает, что Истец не представил в материалы дела доказательства обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, необоснованность требований о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2028 № 1 (далее – Договор).

Предметом Договора являются: оказание Ответчиком Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, до потребителей Истца и сетевых организаций; оплата Истцом услуг Ответчика в соответствии с Договором; продажа Истцом и покупка Ответчиком электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика.

Объем услуг Ответчика по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в его сетях определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к его сетям.

Объем электроэнергии, переданной Ответчиком потребителям Истца в точках поставки, в том числе третьему лицу ООО «Спецтех» (Потребитель), участвует в формировании стоимости услуги Ответчика по передаче электрической энергии.

Объём услуг Ответчика равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившей в сети Ответчика, и переданной Ответчиком потребителям Истца и в сети других сетевых организаций. Это же следует из абз. 11 п. 15(1) и п. 50 Правил № 861.

Объем услуг Ответчика по передаче электрической энергии потребителям Истца за период декабрь 2021 – май 2022, август 2022- июнь 2023 отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, сформированных Ответчиком на основании форм 18-юр, физ, содержащих информацию о полезном отпуске электрической энергии в том числе и по потребителю ООО «Спецтех».

Объем услуг по указанным актам Истцом полностью оплачен, что подтверждается актом оказанных услуг, сформированным на основании форм 18-юр Истца.

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика за тот же период также сформирован с учетом балансов электрической энергии, сформированных на основании форм 18 и отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

По завершению спорного периода и проведения Сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, а также на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-203669/2023 установлено, что объем оказанных услуг Ответчиком завышен, а объем фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства Ответчика занижен.

Судебным актом по делу № А40-203669/2023 для участия в котором Ответчик был привлечен в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования установлено, что в период декабрь 2021 – май 2022, август 2022- июнь 2023 объем потребленной электрической энергии и, как следствие, объем оказанных сетевой организации услуг был определен неверно, так как АО «Мосэнергосбыт» необоснованно включил в расчет задолженности ООО «Спецтех» потребление транзитных потребителей.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору энергоснабжения от 01.12.2021 ООО «Спецтех» имеет следующих транзитных потребителей АО «НБК» Восточное ТО, АО «Ульянинская УК», Никитская средняя школа, ООО «Дамас», АО «Раменская теплосеть».

При расчёте задолженности за электрическую энергию АО «Мосэнергосбыт» неверно исключил транзитного потребителя электроэнергии ООО «Дамас».

Также, за период январь – июнь 2023 потребление электрической энергии было определено по кабельным линиям, которые, согласно схеме, были отключены 12.2022. Материалами дела (уведомление о полном ограничении режима потребления электрической энергии, письмо АО «Мосэнергосбыт» от 13.01.2023 № МЭС/ИП/15/19, в котором гарантирующий поставщик ссылается на введении полного ограничения потребления электроэнергии в отношении объекта с 30.12.2022), установлен факт отключения кабельных линий ООО «Спецтех» и невозможность потребления по ним электроэнергии в указанный период.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

Вопреки доводам ответчика Истцом в материалы дела представлен расчет предъявленных ко взысканию денежных средств с расшифровкой, квалифицированных как неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии и задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь.

Доводы ответчика о непредставлении корректировочных документов, подписанных с потребителем подлежат отклонению, поскольку представление корректировочных документов, подписанных потребителем в данном случае не имеет какого-либо правового значения.

Потребитель не оплачивал в адрес АО «Мосэнергосбыт» спорные объемы. Кроме того, судебным актом по делу № А40-203669/2023 подтверждается, что спорный объем электрической энергии им не потреблялся.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, судебным актом установлено неправомерность произведенных начислений, которые в соответствии с абз. 11 п. 15 (1) Правил № 861 зеркально необоснованно транслировались в адрес сетевой организации для определения объема и стоимости оказанных услуг.

Кроме того, Ответчик утверждает, что Истец за период декабрь 2021-февраль 2022 в рамках рассматриваемого спора, а также дела № А40-222642/2024 пытается дважды взыскать один и тот же объем.

В рамках настоящего дела и дела № А40-222642/2024 рассматриваются требования, связанные с корректировками объема полезного отпуска и оказанных услуг в отношении потребителя ООО «Спецтех» за периоды декабрь 2021 – февраль 2022.

Однако, данные требования и корректировки имеют разные основания и объемы.

В частности, в рамках дела № А40-222642/2024 рассматриваются требования, связанные с добровольной корректировкой объема полезного отпуска, произведенного потребителю 30.05.2024 на объем 68 954,81 кВтч.

Первоначально в период с декабря 2021 по февраль 2022 по потребителю был определен объем полезного отпуска в размере 139 854 кВтч.

30.05.2024 АО «Мосэнергосбыт» в добровольном порядке был произведен перерасчет начислений в сторону уменьшения объема полезного отпуска на 68 954,81 кВтч. Это в том числе следует из решения суда по делу № А40-203669/2023 (абз. 1 стр. 3 решения).

То есть, до вынесения решения суда по делу А40-222642/2024 АО «Мосэнергосбыт» частично произвел корректировку объема потребленной э/э в сторону уменьшения по ООО

«Спецтех», подлежащую учету во взаимоотношениях гарантирующего поставщика и сетевой организацией.

Объем потребления э/э после корректировки составил 70 869,19 кВтч (130 854 – 68 954,81).

Решением суда по делу № А40-203669/2023 был установлен фактический объем потребления за данный период, который составил 52 294,15 кВтч. То есть дополнительно из остатка 70 869,19 кВтч необходимо дополнительно еще вычесть 18 575,04 кВтч.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Все случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с неоказанием услуг по договору возмездного оказания услуг (кроме п. 2,3 ст. 781 ГК РФ) не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истцом предъявлено требование о возврате излишне исполненного по Договору, поскольку Договором не предусмотрена оплата услуг Ответчикам, которые фактически Истцу в интересах потребителей не оказаны.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Определение обязательств АО «Мосэнергосбыт» по оплате услуг Ответчику осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электроэнергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электроэнергии (п. 15(1) Правил № 861).

На основании п. 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Следовательно, обязательства АО «Мосэнергосбыт» перед ПАО «Россети Московский регион» должны определяться в пределах обязательств потребителя перед АО «Мосэнергосбыт».

ПАО «Россети Московский регион» физически не мог передать больше электроэнергии, чем было потреблено потребителем.

Подписанные Истцом и Ответчиком акты оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь и балансы электрической энергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у Ответчика неосновательного обогащения, поскольку объем электрической энергии, урегулированный актами оказанных услуг не включал в себя перерасчет по указанному в иске потребителю.

Учитывая изложенное, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за фактически неоказанные услуги и задолженность за компенсацию потерь электрической энергии.

Наличие первоначально подписанных актов купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь и балансов не препятствует Истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости потерь с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10, в соответствии с которой наличие акта приемки

работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Кроме того, подписанные Истцом и Ответчиком акты купли-продажи и балансы электрической энергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у Ответчика занижения объема потерь электроэнергии в сетях, поскольку объем электрической энергии, урегулированный актами приема-передачи не включал в себя спорный объем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за фактически не оказанные услуги и задолженность за компенсацию потерь электрической энергии.

Исходя из указанных норм права, учитывая фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что на стороне Ответчика имеется задолженность по оплате стоимости потерь электроэнергии в сумме 964 274,49 руб., и возникло неосновательное обогащение в размере 770 792,20 руб. в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования в связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения о взыскании процентов в сумме 71 816,61 руб. за период с 11.12.2024 по 21.05.2025 и по день фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Судом установлено, что Ответчик узнал о факте неосновательного обогащения с даты получения претензии 10.12.2024, о чем имеется отметка на претензии, в связи с чем Истцом правомерно произведен расчет процентов с 11.12.2024, что согласуется с тем, что проценты начисляются со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (незаконного удержания денежных средств).

С учетом установления судом обстоятельств незаконного удержания ответчиком денежных средств, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как акцессорные, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате фактических потерь электроэнергии, Ответчику начислена неустойка в размере 204 277,84 руб., рассчитанной с 11.12.2024 г. по 21.05.2025 г., также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не приняты судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п. п. 71, 73 - 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства.

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ, учитывая, что при уточнении исковых требований истцом доплата госпошлины не производилась.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 770 792,20 руб. неосновательного обогащения, 71 816,61 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, а также проценты по статье 395 ГК РФ начиная с 22.05.2025 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения; 964 274,49 руб. задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь, 204 277,84 руб. законной неустойки, а также законную неустойку, начиная с 22.05.2025, по день фактической оплаты суммы задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь, расходы по уплате госпошлины в размере 79218 руб.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 117 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Карпова