Постановление от 20 декабря 2017 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3450/2011

Дело № А12-23539/2010
г. Казань
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-23539/2010

по заявлению ФИО2, г. Ставрополь, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрация», г. Волгоград, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее – ООО «Реставрация», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с его привлечением для подготовки отзыва на кассационную жалобу ФИО1 в рамках обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 5000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Арбитражным судом Волгоградской области рассматривалась жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Реставрация» ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, определение Арбитражным судом Волгоградской области от 27.07.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2016 определение Арбитражным судом Волгоградской области от 27.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А12-23539/2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В связи с привлечением ФИО2 для представления своих интересов на стадии кассационного производства представителя и оплатой ему 20 000 руб., ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя - ФИО1

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суды пришли к выводу, что в связи с отказом в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, а также отказом в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, с ФИО1, как заявителя по обособленному спору, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 подлежат взысканию понесенные им по обособленному спору судебные расходы.

При проверке обоснованности требования о возмещении судебных расходов, судами было установлено, что ФИО2 был привлечен специалист для составления отзыва и представления его в Арбитражный суд Поволжского округа при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего, что подтверждается представленным договором и документами об оплате оказанных услуг.

Суды указали, что факт подготовки и направления соответствующего отзыва в Арбитражный суд Поволжского округа 16.11.2016 подтверждается сведениями карточки дела № А12-23539/2010 кассационного производства в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, при оценке разумности заявленной суммы (20 000 руб.) судебных расходов на оплату юридических услуг, с учетом объема этих услуг (составление отзыва), и решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, снизил ее до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Сторонами обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего выступают заявитель жалобы и конкурсный управляющий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

В данном случае, установив обоснованность заявленного ФИО2 требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов, доказательств оплаты привлеченного лица, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, снизив сумму до пределов разумного.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Довод ФИО1 о том, что в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2016 по делу № А12-23539/2010 не указано о приобщении указанного отзыва к материалам дела, что, по ее мнению, свидетельствует об отклонении отзыва судом кассационной инстанции, признается судом необоснованным.

Довод о ненаправлении в адрес ФИО1 отзыва на кассационную жалобу подлежит отклонению, поскольку опровергается представленной ею в материалы дела копией почтовой квитанции о направлении в ее адрес указанного отзыва.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, а также свидетельствующих о нарушении и (или) неправильном применении судами норм материального права кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А12-23539/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи Е.В. Богданова


В.А. Моисеев