Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А14-5431/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-5431/2017 « 29 » августа 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 22.08.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 29.08.2017.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлавРусСтрой», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору N 17/08 УС-4/П от 24.06.2016 и судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика не явились, надлежаще извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавРусСтрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее - ответчик) о взыскании 582 392, 07 руб. задолженности и 15 000 руб. судебных издержек.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв 15.08.2017 по 22.08.2017.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N17/08-УС-4/П от 24.06.2016, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок выполнить общестроительные работы на объекте: здание 170Л согласно проектной документации и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять их и уплатить обусловленную договором цену. Объекты располагаются по адресу: ОАО «ГосНИИмаш», г. Дзержинск Нижегородской области, пр-т Свердлова, д.11 А.

Общая стоимость работ составляет 15 410 451, 90 руб. (п.2.1 договора)

В силу п. 3.1 договора подрядчик осуществляет выполнение работ в соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к договору).

Дополнительными соглашениями № 1 от 11.10.2016, №2 от 16.11.2016, № 3 от 16.11.2016, №4 от 19.12.2016 стороны согласовали производство дополнительных работ.

Сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 12.07.2016, № 2 от 12.08.2016, № 3 от 20.09.2016, № 1 от 12.07.2016, № 4 от 17.10.2016, № 1 от 17.11.2016, №1 от 30.11.2016, №5 от 30.11.2016, №1 от 20.12.2016, № 6 от 20.12.2016 на общую сумму 8 544 391, 80 руб.

Кроме того, истцом в одностороннем порядке составлен акт № 7 от 23.01.2017 на сумму 155 172, 36 руб. и вручен ответчику письмом от 23.01.2017 №136.

Расчет за выполненные работы произведен ответчиком на сумму 8 247 177, 84 руб. по платежным поручениям №3390 от 19.08.2016, №3615 от 01.09.2016, №4117 от 03.10.2016, № 4875 от 15.11.2016, №4924 от 18.11.2016, №972 от 02.03.2017, №1584 от 04.04.2017.

27.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N17/08-УС-4/П от 24.06.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711, 746 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся ежемесячно на основании утвержденных смет, калькуляций, счетов-фактур в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявлении подрядчиком счета на оплату выполненных работ посредством перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оплата принятых заказчиком работ по актам КС-2, КС-3 производится за вычетом 5% от стоимости работ, указанной в акте по форме КС-3 в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика (гарантийное удержание) по договору.

По истечении 6 месяцев после окончания выполнения работ по договору, а также выполнение действий, предусмотренных разделом 4 договора, заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком, уплачивая последнему на основании его счета оставшуюся часть стоимости работ в размере 5% от стоимости работ, определенной п.2.1 договора, а также за вычетом сумм затраченных на устранение дефектов или недостатков в результатах выполненных работ (п.2.5 договора).

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ № 1 от 12.07.2016, № 2 от 12.08.2016, № 3 от 20.09.2016, № 1 от 12.07.2016, № 4 от 17.10.2016, № 1 от 17.11.2016, №1 от 30.11.2016, №5 от 30.11.2016, №1 от 20.12.2016, № 6 от 20.12.2016, подписанными сторонами без возражений относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец 23.01.2017 вручил ответчику письма с сообщением о готовности к сдаче выполненных работ с приложением акта выполненных работ №7 от 23.01.2017 на сумму 155 172, 36 руб.

Таким образом, истец принял все меры для сдачи выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражая относительно одностороннего акта №7 от 23.01.2017, ответчиком представлено письмо от 24.01.2017 №39/2 с приложением предписаний и перечней нарушений.

Вместе с тем, доказательств направления истцу письма от 24.01.2017 №39/2 ответчик не представил.

Кроме того, из указанного письма не следует, что оно относится к договору N17/08-УС-4/П от 24.06.2016, перечень недостатков выполненных работ не соответствует видам работ сдаваемым истцом по спорному акту. Как следует из представленных ответчиком предписаний с перечнями нарушений, указанные в них наименования НТД, требования которых нарушены, не имеют достаточного совпадения с отраженными в акте № 7 от 23.01.2017 основаниями и сметой выполнения работ.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств приемки работ по спорному акту выполненных работ одним из способов, установленных статьей 720 Гражданского кодекса РФ.

Со стороны ответчика усматривается неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.7 договора и пунктом 1 статьи 720 ГК РФ в части приемки результата работ и подписания акта сдачи работ(в том числе с возражениями).

Тем самым, в отношении ответчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 ГК РФ, а также на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с опровержением обстоятельств, установленных в представленных истцом документах.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на предусмотренное п. 2.3 договора гарантийное удержание.

Истец, считая договор расторгнутым в одностороннем порядке, настаивает на отсутствии оснований для гарантийного удержания.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации ("исполнение обязательств").

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 9.5, 9.5.2 договора предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть договор в следующих случаях: заказчик более чем на 30 календарных дней нарушает свои обязательства по оплате выполненных исполнителем работ, несмотря на то, что заказчик был предупрежден и ему был предоставлен дополнительный срок, по крайней мере, 10 рабочих дней для устранения таких нарушений. В указанных случаях исполнитель направляет заказчику письменное уведомление по почтовому адресу заказчика, указанному в договоре или иному адресу, в случае его изменения, полученному в письменном уведомлении заказчика. По истечении десяти дней с момента направления такого уведомления договор считается расторгнутым.

Претензией №139 от 10.02.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора N 17/08 УС-4/П от 24.06.2016, ссылаясь на неоплату выполненных работ.

Судом установлено, что на момент направления ответчику претензии со стороны ответчика имело место сальдо расчетов в пользу истца в размере 17 407, 96 руб.(без учета суммы гарантийного удержания).

Так как со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, у истца возникло право воспользоваться предусмотренным пунктами 9.5, 9.5.2. договора условием об одностороннем расторжении договора вне зависимости от суммы задолженности.

С учетом изложенного, договор подряда N 17/08 УС-4/П от 24.06.2016 является расторгнутым с 20.02.2017 (10 дней с даты получения уведомления о расторжении договора).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечение обязательства (в том числе посредством гарантийного удержания) является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. Следовательно, прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего (ст. ст. 352, 367, 416 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), причем независимо от того, было ли основное обязательство выполнено в полном объеме или прекращено по иным основаниям (постановление Президиума ВАС РФ от 28.11.1995 N 6579/95).

Как следует из толкования норм права, изложенного в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Исходя из изложенного, существенным обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении спора, является определение обязательства, которым обеспечивается предусмотренное п. 2.3 договора гарантийное удержание.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора общая сумма, выплаченная заказчиком подрядчику до момента окончательной приемки объекта не должна превышать 95% от стоимости работ, установленной в п.2.1 договора. По истечении 6 месяцев после окончания выполнения работ по договору, а также выполнения действия, предусмотренных разделом 4 договора, заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком, уплачивая последнему на основании его счета оставшуюся часть стоимости работ в размере 5% от стоимости работ, определенной п.2.1 договора, а также за вычетом сумм затраченных на устранение дефектов или недостатков в результатах выполненных работ.

Проанализировав условия договора с учетом буквального значения, содержащийся в нем слов и выражений, суд установил, что договором предусмотрена выплата гарантийного удержания подрядчику по истечении 6 месяцев после окончательного завершения им основного обязательства – выполнение работ и возможность использования указанной суммы в счет вероятных расходов по устранению недостатков работ после их завершения.

Таким образом, гарантийное удержание в силу вышеизложенных пунктов договора обеспечивало, в том числе качество выполненных работ на частичный период (6 месяцев) гарантийного срока, а не было предусмотрено лишь на период строительства. При ином толковании, у заказчика не было бы законных оснований удерживать сумму обеспечения после завершения строительства.

Стороны признают, что расторжение договора не является основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным подрядчиком работам в течение гарантийного срока, установленного п.6.2 договора (п.9.6).

Учитывая, что гарантийные обязательства не прекращаются расторжением договора, условие о гарантийном удержании, обеспечивающим гарантийные обязательства, также не прекратило свое действие после расторжения договора.

Поскольку на момент рассмотрения дела шестимесячный срок на гарантийное удержание истек и ответчик доказательств наличия оснований, с которыми договор связывает возможность его использования, не представил, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании 452 386, 16 руб. задолженности.

Требования истца о необходимости взыскания денежной суммы в размере 130 006, 44 руб., зачтенной по соглашению о зачете взаимных требований №1 от 12.12.2016, судом отклоняются.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве об увеличении исковых требований не находят своего документального подтверждения: соглашение о зачете взаимных требований №1 от 12.12.2016 не содержит в себе указания на природу и основания засчитываемого долга, также не содержит ссылки на указанную сумму двусторонний акт сверки взаимных расходов за период 2016 год.

Предположение истца о том, что акт сверки за 2016 год не может быть принят в качестве доказательства, судом во внимание не принимается, поскольку первичные бухгалтерские документы, поименованные в нем, имеются в материалах дела.

Также судом учитывается, что поступившие авансовые платежи, на которые истец ссылается как на частичную переплату по договору, учитывались истцом в полном объеме в оплату выполненных работ исходя из письма истца от 22.11.2016 № 106. Назначение платежа в виде авансовых платежей само по себе не предполагает наличие обязательства по их возврату и не образует переплату до момента изменения назначения платежа, либо отпадения правовых оснований его внесения.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и гражданином ФИО2 (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства лично оказать юридические услуги, связанные со взысканием в пользу заказчика задолженности ООО «Золотой век», возникшей из договора подряда от24.06.2016 №17/08 УС-4/П.

Стороны согласовали стоимость услуг в размере 15 000 руб. (п.4.1 договора).

Согласно расписке от 01.02.2017 исполнитель получил от заказчика денежную сумму в размере 15 000 руб. за осуществление мероприятий, направленных на взыскание в пользу заказчика задолженности ООО «Золотой век», возникшей из договора подряда от 24.06.2016 №17/08 УС-4/П.

Как следует из письменных пояснений истца от 15.05.2017 стоимость юридических услуг складывается из: правового анализа документации – 5 000 руб., составление претензионного письма – 2 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., сопровождения дела в суде – 3 000 руб.

Судом не могут быть приняты расходы на правовой анализ документации и выработку правовой позиции, поскольку к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что соответствует разъяснениям, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком о чрезмерности заявленных требований не заявлено.

В связи с изложенным, учитывая тот факт, что на момент предъявления иска у истца отсутствовало право на взыскание 5% гарантийного удержания (434 978, 20 руб.) в связи с его неверным толкованием норм права и условий договора, а соответственно и правовые основания для обращения в арбитражный суд в указанной сумме(статья 4 АПК РФ), применяя положения статьи 111 АПК РФ, а также правовой подход пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 299 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 048 руб. по платежному поручению №80 от 14.04.2017.

Размер государственной пошлины по делу составляет 14 648 руб.

На основании статьи 110, 111 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 438 руб. расходов по государственной пошлине. С истца в доход Федерального бюджета следует взыскать 2 162 руб. государственной пошлины.

В остальной части судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой век», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавРусСтрой», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 452 386, 16 руб. задолженности по договору 17/08 УС-4/П от 24.06.2016, 299 руб. расходов на оплату услуг представителя, 438 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов