Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А60-60222/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60222/2022
27 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60222/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью строительно транспортное предприятие «Уралмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности договора

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО СТП «Уралмаш» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Уралмашзавод» о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 09.12.2019 №520-005-0132 как совершенного под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1166300 руб. 00 коп.

Определением от 09.11.2022 исковое заявление принято к производству суда. Назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, в котором указал, что истцом не представлено доказательств того, что истец был введен в заблуждение при заключении договора.

Кроме того, ответчиком заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 24.01.2023.

Сторонами заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определением от 30.01.2023 производство по делу №А60-60222/2022 приостановлено до рассмотрения дела №А60-21543/2022.

От истца 04.04.2023 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 06.04.2023 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора. Ходатайство судом удовлетворено.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению, судебное заседание – отложению до 20.06.2023.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу – регистрационное дело в отношении недвижимого имущества – автомобильную площадку площадью 685,6 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0110019:836, расположенную по адресу <...>.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, в подтверждение которых ответчиком истребуются обозначенные доказательства, не имеют существенного значения для рассматриваемого спора.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2019 года между ООО СТП «Уралмаш» (Истец) и ПАО «Уралмашзавод» (Ответчик) был заключен договор купли-продажи имущества № 520-005-0132, согласно которому продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество: автомобильную площадку площадью 685,6 кв.м с кадастровым номером 66:41:0110019:836, расположенную по адресу: <...>.

Имущество расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:24 площадью 1 646 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под существующие здания и сооружения (далее - Участок). Права на участок не оформлены.

Руководствуясь подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ истец обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением от 13.01.2022 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:24, на котором расположено принадлежащее Истцу на праве собственности сооружение - автомобильная площадка.

Решением Министерства от 11.02.2022 № 17-01-82/690нз Истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность. Отказ мотивирован тем, что данное объект не отвечает признакам сооружения, следовательно не является недвижимой вещью.

Отказ в предоставлении земельного участка оспорен Истцом в суде. Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 по делу №А60-21543/2022 принадлежащее Обществу сооружение не является объектом недвижимости, под эксплуатацию которою Общество может требовать земельный участок в собственность без проведения торгов.

Согласно данным Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, представленным Администрацией города Екатеринбурга в письме от 06.08.2021 № 21.1 1- 24/003/3600, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов в границах Участка не выдавались.

Между тем истец указал, что на возведение объектов капитального строительства необходимо получение разрешение на строительство и т.к. такое разрешение получено не было, то спорный объект является объектом самовольного строительства, право собственности на который не возникает и распоряжение которым в силу положений ст. 222 ГК РФ невозможно.

Следовательно, истец полагает, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки и его существенных качеств. При заключении договора у покупателя отсутствовали достоверные сведения о приобретаемом имуществе ввиду непредоставления таковых продавцом. Заблуждение заключается в вопросе, связанном с характером спорного объекта как не являющегося объектом недвижимого имущества.

Требование (претензию) истца от 15.09.2020 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возмещении реального ущерба ответчик оставил без ответа.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 09.12.2019 №520-005-0132 как совершенного под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1166300 руб. 00 коп.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

На основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Как указывалось ранее, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи имущества № 520-005-0132 от 09.12.2019, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность автомобильную площадку (литер CLXXVI.54) с кадастровым номером 66:41:0110019:836.

Договор исполнен сторонами в полном объеме в соответствии с установленными в нем условиями.

Переход права собственности к истцу на указанный объект недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке 20.01.2020, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.

На протяжении более чем двух лет истец реализовывал свои права собственника в отношении имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Истец указывает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно предмета сделки и его существенных качеств. Заблуждение, по мнению истца, заключается в вопросе, связанным с характером спорного объекта как не являющегося объектом недвижимого имущества.

Однако при заключении договора истец располагал всеми сведениями относительно предмета сделки, им был осуществлен осмотр указанного имущества. Истцом не предоставлено доказательств того, что он был лишен возможности узнать о характеристиках спорного объекта.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной-регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН - является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности ответчика на автомобильную площадку возникло в результате приватизации и было зарегистрировано 29.12.2009 на основании правоустанавливающего документа - плана приватизации Уральского завода тяжелого машиностроения им. С. Орджоникидзе (зарегистрированного Финансовым управлением администрации Свердловской области, код государственной регистрации № 62-1П-87, дата 10.02.1993).

Таким образом, на момент совершения сделки право собственности ответчика на автомобильную площадку было в установленном порядке зарегистрировано, никем не оспорено, не признано отсутствующим.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при заключении оспариваемой сделки сообщил истцу информацию, не соответствующую действительности, либо умолчал об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить. Истцом не доказано наличие действий ответчика, которые бы указывали, что последний умышленно вводил истца в заблуждение.

Оснований полагать, что истец на момент совершения сделки заблуждался относительно предмета сделки и его существенных качеств, не имеется.

Согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Таким образом, добросовестный контрагент, который сам ни прямо, ни косвенно не спровоцировал заблуждение и не использовал объективно распознаваемое им заблуждение партнера вопреки доброй совести, должен иметь возможность полагаться на факт совершения сделки, что отвечает принципу защиты разумных ожиданий и соображения правовой определенности.

Свои требования истец основывает на отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка, на котором расположен автомобильная площадка, на основании решения МУГИСО от 11.02.2022 № 17-01-82/690нз.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о заблуждении относительно предмета сделки.

При заключении договора истец располагал всеми сведениями относительно предмета сделки, им был осуществлен осмотр указанного имущества. При этом нельзя заблуждаться в будущих обстоятельствах, можно лишь сделать неточный прогноз, совершить просчет. Тот факт, что намерения истца по выкупу земельного участка без торгов не оправдались в связи с отказом МУГИСО, не имеет отношения к ст. 178 ГК РФ.

Кроме того, при приобретении имущества истец, действуя с разумной осмотрительностью и осторожностью, имел возможность принять меры к выяснению всех сведений, имеющих значение для исполнения договора, в том числе до подписания договора.

Не проявление требовавшейся при изложенных обстоятельствах осмотрительности и профессионализма является для истца негативным последствием своего делового просчета и основанием для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ являться не может.

Кроме того, судом при вынесении решения учтено, что рамках дела №А60-20333/2011 по заявлению ПАО «Уралмашзавод» признан незаконным отказ уполномоченного органа (Администрация города Екатеринбурга) в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, площадь Первой Пятилетки, в порядке ст. 36 ЗК РФ в собственность за плату для использования под сооружение - автомобильную площадку (литер CLXXV1.54) с кадастровым номером 66:41:0110019:836.

При рассмотрении указанного дела довод уполномоченного органа о том, что автомобильная площадка объектом недвижимости не является признан арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным (абз. 4 стр. 4 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу А60-20333/2011). Таким образом, суд подтвердил недвижимый характер имущества.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела №А60-60440/2020 по иску Администрации города Екатеринбурга о взыскании с ПАО «Уралмашзавод» задолженности за фактическое пользование земельным участком судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110019:24 площадью 1646 кв. м по адресу: <...> расположен объект недвижимости -автомобильная площадка с кадастровым номером 66:41:0110019:836 площадью 685,6 кв. м.

Решение по делу вынесено судом с учетом разрешенного использования земельного участка и его фактического пользования ответчиком в спорный период, характера объекта недвижимости, принадлежавшего ответчику в спорный период, в том числе в части определения площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежавшего ответчику в спорный период.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имущество было передано в собственность ответчика в качестве недвижимого (при приватизации), с ответчика взимался соответствующий налог, что фактически также подтверждает именно недвижимый характер указанного имущества.

Факт получения истцом отказа МУГИСО в предоставлении в собственность земельного участка основанием для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ являться не может.

Таким образом, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Ю.В. Матущак