Определение от 19 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-14927/2024

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2026 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 мая 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

ФИО2

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техвэб» на определение от 05.03.2026 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Бадрызлова М.М.) о приостановлении исполнения решения от 17.10.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 26.01.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14927/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техвэб» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) по договорам подряда

от 02.03.2023 № 5691-2023 и генерального подряда от 05.10.2023 № 305/23.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «РесурсГрупп», общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис»; прокурор Новосибирской области.

С у д у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Техвэб» (далее - ООО «Техвэб», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (далее -

ООО «Эльгауголь», ответчик) о взыскании 20 980 119,38 руб. задолженности

за выполненные работы по договору от 02.03.2023 № 5691-2023, 4 531 637,56 руб. неустойки, 17 996 611,68 руб. задолженности по договору от 05.10.2023 № 305/23, 3 751 624,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «РесурсГрупп», общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис».

Дело рассмотрено с участием прокурора Новосибирской области.

Решением от 17.10.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 307 056,83 руб. задолженности по договору от 02.03.2023 № 5691-2023,

3 936 518,79 руб. неустойки, 16 796 669,86 руб. задолженности по договору от 05.10.2023 № 305/23, 839 833,49 руб. неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт

об удовлетворении исковых требований частично, в размере 16 673 196,25 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; заявил ходатайство

о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением от 05.03.2026 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ходатайство ответчика удовлетворено, суд приостановил исполнение решения

от 17.10.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 26.01.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Истец с определением суда округа не согласился, обратился в суд с жалобой,

в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: решением

от 12.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29568/2023 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; ответчик является аффилированным лицом по отношению к истцу; по состоянию на 02.02.2026

в реестр требований кредиторов ООО «Техвэб» включены требования на общую сумму 3 835 977 442 руб.; ООО «Техвэб» имеет непогашенные обязательства перед более

1 500 бывшими работниками с октября 2023 года на сумму более 300 млн. руб.; приостановление исполнения судебного акта о взыскании с ранее контролирующего должника ответчика напрямую затрагивает права бывших работников на расчеты

с которыми будут направлены денежные средства; в случае поворота исполнения судебного акта задолженность перед ответчиком будет отнесена к пятой очереди текущей задолженности.

Отзывы на жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке

не представлены.

Участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание

не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 284

АПК РФ).

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив в соответствии со статьей 291

АПК РФ законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», следует, что приостановление исполнения судебных актов возможно только при соблюдении условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 283 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, на основании части 1 статьи 283 АПК РФ приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,

при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Часть 2 статьи 283 АПК РФ предусматривает, что исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение баланса интересов заявителя ходатайства

о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Положения статьи 283 АПК РФ призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у ответчика до рассмотрения.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов зависят от обоснования заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления, оценка которого отнесена на усмотрение суда.

В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

По общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем обязанность обоснования невозможности

или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

Ответчик, обосновывая затруднительность поворота исполнения судебных актов

в случае их пересмотра, привел доводы о том, что в отношении истца введено конкурсное производство; общество фактически не ведет хозяйственную деятельность; денежные средства направляются на погашение требований кредиторов истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении исполнения судебных актов

и приведенные в его обоснование доводы, свидетельствующие, в частности, о наличии возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки

их законности в кассационном порядке, учитывая обоснование заявителем направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения, суд кассационной инстанции пришел к выводу

о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства с целью сохранения существующего положения в спорном правоотношении (status quo) до окончания производства по кассационной жалобе.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции оснований

для признания неверными выводов, изложенных в обжалуемом определении,

не усматривается.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд округа исходил из фактических обстоятельств и учитывал доводы, изложенные в ходатайстве, которые счел достаточными для подтверждения возможного затруднения поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены.

Несогласие заявителя жалобы с учтенными судом округа обстоятельствами

не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При обращении к суду кассационной инстанции с заявлением о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не требуется предоставления доказательств

в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В связи с этим, минимальный объем доказательств, порождающий у суда разумные сомнения в беспрепятственном повороте исполнения судебных актов в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, соблюдения баланса интересов сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, может быть положен судом в основу судебного акта о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований

для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 05.03.2026 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу

№ А45-14927/2024 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. ФИО4

Судьи С.Д. ФИО1

ФИО2