Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А63-2977/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2977/2020
30 июля 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АССА», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 274 319 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. пени, 8 000 руб. в возмещение расходов на оценку, 11 500 руб. в возмещение расходов на оценку

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 25.02.2020,

эксперта – ФИО2,

в отсутствие иных лиц,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «АССА», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании 274 319 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. пени, 8 000 руб. в возмещение расходов на оценку, 11 500 руб. в возмещение расходов на оценку с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в обоснование своих требований ссылался на невыплату страховщиком страховой выплаты в размере 274 319 руб. Истец считал, что заключением оценщика ИП ФИО3 № 4520_080_8 от 23.11.2018 подтверждена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства BMW Х5 государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения у него не возникло по причине того, что заключением ООО «Прайсконсалт» № 1370679 установлено, что повреждения т/с BMW Х5 государственный регистрационный знак <***> не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Кроме того, ответчик просил снизить размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и снизить судебные расходы со ссылкой на их неразумность.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в виду того, что необходимо рассмотреть вопросы, требующие специальных знаний, а именно: 1) Могли ли повреждения транспортного средства BMW Х5 государственный регистрационный знак <***> образоваться в результате ДТП, произошедшего 01.04.2018? Определить перечень повреждений, которые могут относиться к ДТП произошедшему 01.04.2018? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW Х5 государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «АССА», в связи с повреждением т/с 01.04.2018 с учетом износа? 3) Каков размер утраты товарной стоимости транспортного средства BMW Х5 государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «АССА», в связи с повреждением т/с 01.04.2018?

Истец также поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы,

С учетом имеющихся противоречий в позициях сторон, суд посчитал, что для разъяснения указанных вопросов требуются специальные познания и необходимо проведение судебной экспертизы по делу.

Определением от 25.06.2020 удовлетворено ходатайство сторон и назначена судебная экспертиза по делу. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО2, г. Ставрополь; срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен до 20 июля 2020 года.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли повреждения транспортного средства BMW Х5 государственный регистрационный знак <***> образоваться в результате ДТП, произошедшего 01.04.2018? Определить перечень повреждений т/с, которые могут относиться к ДТП произошедшему 01.04.2018?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW Х5 государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «АССА», в связи с повреждением т/с 01.04.2018 с учетом износа в соответствии с Единой методикой и с единым справочником цен РСА?

3) Каков размер утраты товарной стоимости транспортного средства BMW Х5 государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «АССА», в связи с повреждением т/с 01.04.2018?

Экспертом ИП ФИО2 была проведена экспертиза, результаты которой показали, что повреждения транспортного средства BMW Х5 государственный регистрационный знак <***> могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 01.04.2018; стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству BMW Х5 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП – 01.04.2018 составляет 126 600 руб.; утрата товарной стоимости – 70 101 руб.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание 23.07.2020 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО2 для дачи пояснений по заключению № 10071 от 13.07.2020.

Суд считает возможным в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пригласить в судебное заседание эксперта ФИО2.

В связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 163 АПК РФ, объявил перерыв в пределах дня судебного заседания до 16 часов 00 минут 23.07.2020.

В 16 часов 00 минут судебное заседание продолжено после объявления перерыва в присутствии представителя истца и эксперта ФИО2

Явившийся в судебное заседание 23.07.2020 эксперт ФИО2 пояснил, что на левом заднем крыле т/с BMW Х5 государственный регистрационный знак <***> установлена сложная деформация с образованием складок, с деформацией ребер жесткости, незначительным разрывом на площади около 0,23 кв. м., являющаяся следствием динамического контактного взаимодействия и перехода от двери задней левой. Исходя из требований Единой методики ремонт несъемных элементов конструкции является наиболее вероятным, оправданным, поскольку замена несъемных элементов конструкции, к которым относится крыло заднее левое приведет к необратимым последствиям. При технологической возможности ремонта следует выбирать именно ремонтные воздействия, а не замену. Ремонт указанной детали является экономически целесообразным, а наличие незначительных разрывов не требует замены всей детали. Эксперт пояснил, что при производстве экспертизы использовались положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П, а также экспертное мнение, а при определении утраты товарной стоимости использовались методические рекомендации Минюста РФ.

Истец не согласен с результатами судебной экспертизы проведенной экспертом ИП ФИО2 и считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства необходимо пользоваться данными экспертных исследований, проведенных ИП ФИО4, ИП ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав истца, эксперта, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

01 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и BMW Х5 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «АССА».

01.04.2018 по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. 29.04.2018 было вынесено определение о назначении транспортно-трасологической экспертизы.

В ходе проведения транспортно-трасологической экспертизы истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, и как следствие — не был пределен виновник ДТП, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.06.2018.

Гражданская ответственность пострадавшего на момент аварии была застрахована в АО АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 1020040599.

Поскольку гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в АО АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, ООО «АССА» направило требование о страховой выплате.

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства и направило ООО «АССА» отказ в выплате страхового возмещения, считая, что имеющиеся на автомобиле BMW Х5 г/н <***> повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.04.2018.

Истец обратился к эксперту трасологу ИП ФИО4 для составления заключения и ответа на вопросы: соответствуют ли повреждения автомобилей Chevrolet Klan государственный регистрационный знак <***> и BMW Х5 государственный регистрационный знак <***>. механизму и обстоятельствам заявленного ДТП от 01.04.2018.

ФИО4 было проведено транспортно-трасологическое исследование и составлено заключение специалиста № 106-И/18 от 15.11.2018, согласно которому было установлено, что имеющиеся на автомобиле BMW Х5 г/н <***> повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного в материалах административного производства ДТП от 01.04.2018.

ООО «АССА» обратилось к ИП ФИО3 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного транспортному средству BMW Х5 г/н <***>. Согласно отчету оценщика ФИО3 № 4520_080_8 от 23.11.2018 стоимость затрат на восстановление автомобиля BMW Х5 г/н <***> с учетом износа составляет 193 400 руб., утрата товарной стоимости – 80 919 руб.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Ставропольском крае добровольно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании 274 319 руб. неполученной суммы страхового возмещения.

Суд по ходатайству сторон провел судебную экспертизу указанного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО2 № 10071 от 13.07.2020 повреждения транспортного средства BMW Х5 государственный регистрационный знак <***> могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 01.04.2018; стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству BMW Х5 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП – 01.04.2018 составила 126 600 руб.; утрата товарной стоимости – 70 101 руб.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Ставропольском крае на основании страхового полиса ЕЕЕ № 1020040599, истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в сумме 274 319 руб.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного транспортного средства, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Суд считает, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден отчетом эксперта ИП ФИО2 № 10071 от 13.07.2020. Эксперт ФИО2 в судебном заседании в полном объеме дал пояснения по представленному им заключению, на вопросы истца и суда ответил.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной экспертом ФИО2 Истец и ответчик письменное мотивированное несогласие с результатами экспертизы, проведенной ФИО2, не выразили, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в отчете ФИО2 № 10071 от 13.07.2020, также не представили.

Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства истцом и ответчиком в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах сумм, установленных экспертом ФИО2

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 126 600 руб. В остальной части заявленные истцом требования отклоняются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, обусловленного утратой товарной стоимости автотранспортного средства.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит утрата товарной стоимости автотранспортного средства в размере 70 101 руб. согласно данным заключения эксперта ФИО2 № 10071 от 13.07.2020.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.08.2018 по 08.09.2019, из расчета 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, самостоятельно уменьшенной истцом до суммы 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд произвел расчет неустойки и посчитал правомерным взыскание с ответчика неустойки в сумме 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также данные о показателях инфляции за соответствующие периоды.

Руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что заявленная истцом сумма неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, установленный судебным экспертом в заключении № 10071 от 13.07.2020, следовательно, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. С учетом изложенного, суд производит перерасчет и снижает размер неустойки до средней двукратной ставки Банка России, действующей в спорный период – 7,25 % (14,5%). Произведя расчет пени, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 30 084,47 руб. за 385 дней просрочки. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг оценщиков ИП ФИО4 в сумме 8 000 руб., ИП ФИО3 в сумме 11 500 руб., которые заявлены обоснованно. Факт понесения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером № 1 от 21.11.2018 на сумму 8 000 руб., платежным поручением № 547 от 17.12.2018 на сумму 11 500 руб.

Указанные расходы понесены истцом в связи с неопределением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом суд принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщиков подлежат удовлетворению в сумме 17 258 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Истец в материалы дела представил договор поручения № 2035 от 15.08.2018 и расходный кассовый ордер № 1 от 21.11.2018 на сумму 30 000 руб.

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услугу представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 также указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств разумности понесенных им расходов. В соответствии с распределением бремени доказывания сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке разумности размера понесенных истцом затрат судом принимается во внимание, что исполнителем проведена определенная работа по подготовке документов по делу при рассмотрении в суде, с учетом их объема и содержания, цены иска, а также характера спора указанная работа требовала для представителя значительных затрат времени, в связи с чем судебные издержки за рассмотрение дела в суде в заявленном размере суд считает разумными.

Ответчик доводы о неразумности заявленной ко взысканию суммы документально не подтвердил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 26 550 руб. В остальной части заявленные требования отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины также распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АССА», г. Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АССА», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 196 701 руб. основного долга, 30 084,47 руб. пени, а всего 226 785,47 руб., 17 258 руб. в возмещение расходов по оценке, 26 550 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 14 590 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина