Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А76-41259/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-41259/2018
20 июня 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, г.Магнитогорск Челябинской области;

2) ФИО3, г.Белорецк Республики Башкортостан;

3) акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Челябинске

о взыскании 33 531 руб. 02 коп. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности №2018-Д от 17.10.2018, личность установлена по паспорту;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М» (далее – ООО «Опыт-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 8800 руб., убытков в сумме 20 421 руб. 02 коп., неустойки в сумме 1260 руб., начисленной за период времени с 15.11.2018 по 30.11.2018, неустойки, начисленной за период времени с 01.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, финансовой санкции в сумме 3000 руб., начисленной за период времени с 15.11.2018 по 30.11.2018, финансовой санкции, начисленной за период времени с 01.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Челябинске (далее – третьи лица; л.д. 1-2).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 87-91). По мнению ответчика, обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку истец намеренно уклонялся от предоставления ответчику повреждённого транспортного средства для осмотра, а впоследствии без законных оснований произвёл собственную независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Третьи лица отзывы в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.06.2019 просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей в судебное заседание 14.06.2019 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 138-140).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 07.10.2018 в г.Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором получил механические повреждения автомобиль Дэу, принадлежащий ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2018 (л.д. 19-20), договором купли-продажи автомобиля от 11.05.2018 (л.д. 12) и актом осмотра транспортного средства от 07.11.2018 с фотографиями (л.д. 43-69).

17.10.2018 между ФИО3 (цедент) и ООО «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №477/2018, в соответствии с условиями которого ФИО3 уступил ООО «Опыт-М» право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 07.10.2018 (л.д. 71-72).

В связи с повреждением автомобиля Дэу в дорожно-транспортном происшествии ООО «Опыт-М» 22.10.2018 обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику гражданской ответственности ФИО3 (л.д. 9, 94-95).

Получив заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчик 24.10.2018 направил истцу телеграмму с предложением предоставить 30.10.2018 повреждённый автомобиль Дэу для проведения его осмотра по адресу: <...> (л.д. 98 оборот).

В ответ на полученную от ответчика телеграмму истец 26.10.2018 направил ответчику телеграмму с предложением организовать осмотр повреждённого транспортного средства в г.Магнитогорске либо явиться 06.11.2018 в 10 часов 00 минут по адресу: <...> для участия в организованном истцом осмотре повреждённого транспортного средства Дэу (л.д. 28-29).

В связи с тем, что истец в указанное им время и в указанном месте повреждённый автомобиль ответчику для проведения осмотра не предоставил, ответчик письмом от 08.11.2018 возвратил истцу заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы (л.д. 99-101).

Истец самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Дэу.

Согласно заключению эксперта №9160 от 06.11.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Дэу с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 8435 руб. 10 коп. (л.д. 33-70).

Оказанные экспертом услуги истцом оплачены в сумме 20 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №938 от 08.11.2018 (л.д. 25), расходы по выявлению скрытых повреждений автомобиля составили 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, заказом-нарядом и актом об оказании услуг (л.д. 26, 27).

В связи с тем, что ответчик, по мнению истца, необоснованно отказался от выплаты страхового возмещения, истец направил ответчику претензию, к которой приложил указанное выше заключение эксперта (л.д. 75-76).

Поскольку ответчик письмом от 14.11.2018 отказался удовлетворить претензию истца (л.д. 93), последний обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела, договора уступки права требования №477/2018 от 17.10.2018 (л.д. 71-72) следует, что ФИО3 как владелец повреждённого 07.10.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО3 договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, убытков, неустойки и финансовой санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло 07.10.2018 с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания пунктов 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО усматривается, что страховщик в течение пяти рабочих дней с момента поступления заявления от потерпевшего обязан осмотреть повреждённое транспортное средство и организовать независимую экспертизу стоимости его восстановительного ремонта, а потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховое возмещение, обязан предоставить страховщику повреждённое транспортное средство для осмотра.

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в случае, когда:

- потерпевший представлял повреждённое транспортное средство страховщику в согласованное время для проведения осмотра, но страховщик не провёл осмотр;

- осмотр автомобиля был проведён, страховщик ознакомил потерпевшего с суммой страховой выплаты либо выплатил страховое возмещение, потерпевший с суммой страховой выплаты не согласился, о чём сообщил страховщику, а страховщик, несмотря на отсутствие согласия с потерпевшим о размере страховой выплаты, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Материалами дела подтверждается, что ответчик 24.10.2018 направил истцу телеграмму, в которой указал дату, время и место проведения осмотра повреждённого автомобиля (л.д. 98 оборот).

Данную телеграмму истец получил, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 98 оборот) и следует из текста телеграммы, направленной истцом в адрес ответчика (л.д. 28-29).

В указанное ответчиком время и место истец повреждённое транспортное средство для проведения осмотра не предоставил, сославшись на наличие у транспортного средства повреждений, препятствующих его самостоятельному передвижению к месту проведения осмотра.

При этом истец 26.10.2018 направил ответчику телеграмму (л.д. 28-29), в которой указал, что осмотр повреждённого автомобиля состоится 06.11.2018 в 10 часов 00 минут по адресу: <...>.

Согласившись с предложенным истцом временем и местом проведения осмотра автомобиля, ответчик направил по указанному истцом адресу своего представителя, которым сделан ряд обзорных фотографий участка местности в подтверждение факт отсутствия автомобиля (л.д. 102-107).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что осмотр повреждённого автомобиля Дэу фактически был произведён по адресу, предложенному истцом, но 07.11.2018 (л.д. 43-44).

Доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра повреждённого автомобиля 07.11.2018 истцом не представлено.

Проанализировав перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец, фактически переложив на себя обязанность ответчика по организации осмотра повреждённого транспортного средства, данную обязанность не исполнил, создал видимость исполнения обязательства, направив извещение о времени и месте проведения осмотра, но транспортное средство в назначенное время и в назначенном месте ответчику для осмотра не предоставил. После этого, констатировав неисполнение ответчиком обязательства по осмотру транспортного средства, истец без имеющихся на то законных и обусловленных поведением ответчика оснований понёс убытки в виде оплаты независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, в действиях ответчика судом не усматривается нарушение прав истца, а действия истца расцениваются судом как злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 указано, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также установленный судом факт злоупотребления правом со стороны истца, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

При заявленной истцом цене иска в сумме 33 531 руб. 02 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 8).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, а также иные понесённые истцом расходы возмещению истцу за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Опыт-М» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.