Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А56-15517/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15517/2023
01 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент Прайвит Инвестментс"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ"

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность б/н от 05.09.2023 (онлайн судебное заседание);,

- от ответчика: ФИО3, доверенность 1 от 04.03.2022 (онлайн судебное заседание);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент Прайвит Инвестментс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ" с требованиями о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против иска возражал, заявил о фальсификации следующих доказательств:

1.1.Соглашение о досрочном расторжении Договору № 1 /20 аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2020 г. от 01.07.2020 г.;

1.2.Акт приемки-передачи транспортного средства к Договору № 1/20 аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2020 г. от 01.07.2020 г

1.3.Соглашение о расторжении Договора № 2/20 аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2020 г. от 01 июля 2020 г.;

1.4. Акт приемки-передачи транспортного средства к № 2/20 аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2020 г. от 01.07.2020 г.

Истец отказался исключать указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для установления давности нанесения подписей и печатей на спорные документы.

Суд признал нецелесообразным назначение судебной технической экспертизы, поскольку вопрос о давности, исчисляемой в месяцах, может быть разрешен только в категориях вероятности и предположения.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из иска, 01.01.2020 ООО «Виртуальные приборы» (Арендодатель) и ООО «ЭМПИАЙ» (Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2020 № 1/20, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль: государственный регистрационный знак <***> марка (модель) BMW Х7 XDRIVE40I, идентификационный номер (VIN): <***>), 2019 г.в., а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором.

В пунктах 3.1, 4.1 Договора определены размер арендной платы (300 000 рублей в месяц) и срок действия договора (с 01.01.2020г. по 31.12.2020 г.).

Транспортное средство передано арендатору в аренду по акту от 01.01.2020, возвращено из аренды арендодателю по акту от 01.07.2020 на основании Соглашения между истцом и ответчиком о расторжении Договора аренды.

ООО «ЭМПИАЙ» по договору аренды транспортного средства без экипажа №01/20 от 01.01.2020 выплатило 2 612 200 рублей. Срок аренды составил 6 месяцев, таким образом, сумма, которую ООО «ЭМПИАЙ» обязано было выплатить, составила 1 800 000 рублей.

Согласно акту взаимных расчетов, между истцом и ответчиком от 14.09.2020 в рамках Договора аренды транспортного средства без экипажа № 1/20, ввиду частичного зачета у истца образовалась переплата в размере 579 700 рублей. Согласно п. 4 указанного акта, срок возврата суммы переплаты установлен до 18.09.2020. Истец полагает, что уплаченная истцом денежная сумма в размере 579 700 руб. является неосновательным обогащением.

01.01.2020 ООО «Виртуальные приборы» (Арендодатель) и ООО «ЭМПИАЙ» (Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2020 № 2/20, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль: государственный регистрационный знак <***> марка (модель) HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер (VIN): <***>, 2019 г.в., а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором.

В п.п. 3.1, 4.1 Договора определены размер арендной платы (110 000 рублей в месяц) и срок действия договора (с 01.01.2020 по 31.12.2020).

Транспортное средство передано арендатору в аренду по акту от 01.01.2020, возвращено из аренды арендодателю по акту от 01.07.2020 на основании Соглашения между истцом и ответчиком о расторжении Договора аренды.

ООО «ЭМПИАЙ» по договору аренды транспортного средства без экипажа №02/20 от 01.01.2020 от выплатило 898 850 рублей. Срок аренды составил 6 месяцев, таким образом, сумма, которую ООО «ЭМПИАЙ» обязано было выплатить, составила 660 000 рублей.

Согласно акту взаимных расчетов, между истцом и ответчиком от 14.09.2020 в рамках Договора аренды транспортного средства без экипажа № 2/20, ввиду частичного зачета, у истца образовалась переплата в размере 138 750 рублей. Согласно п. 4 указанного акта срок возврата суммы переплаты установлен до 18.09.2020. Истец полагает, что уплаченная истцом денежная сумма в размере в сумме 138 750 руб. является неосновательным обогащением.

ООО «Виртуальные приборы» с предъявленными исковыми требованиями не согласно, считает их незаконными, необоснованными, поскольку следующие доказательства, на основании которых Истец заявляет свои требования, являются сфальсифицированными:

1.1. Соглашение о досрочном расторжении Договору № 1/20 аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2020 г. от 01.07.2020 г.;

1.2. Акт взаимных расчетов по Договору № 1/20 аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2020 г.,

1.3. Акт приемки-передачи транспортного средства к Договору № 1/20 аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2020 г. от 01.07.2020 г

1.4. Соглашение о расторжении Договора № 2/20 аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2020 г. от 01 июля 2020 г.;

1.5.Акт взаимных расчетов по Договору № 2/20 аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2020 г. от 14 сентября 2020 г.;

1.6. Акт приемки-передачи транспортного средства к № 2/20 аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2020 г. от 01.07.2020 г.

Фальсификация указанных выше документов состоялась после того, как ФИО4, будучи управляющим ООО «Виртуальные приборы», узнал о намерении второго участника ООО «Виртуальные приборы» (ныне Генерального директора ООО «Виртуальные приборы») ФИО5 созвать внеочередное общее собрание участников Общества для прекращения полномочий ФИО4 как управляющего ООО «Виртуальные приборы».

Фактически указанные выше документы составлены и подписаны не в даты, нанесенные на эти документы, а, как полагает ООО «Виртуальные приборы», в начале октября 2020 г., то есть в период, когда ООО «ЭСПИАЙ» в лице ФИО4 обратилось в третейский суд (ad hoc), решение которого впоследствии было отменено Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2022 года по делу № А50-28522/2020 (на стр. 11 установлен факт фальсификации арбитражных соглашений в лице ФИО4, на основании которых ООО «ЭМПИАЙ» обратилось в третейский суд (ad hoc)).

ООО «ЭМПИАЙ» после 01.07.2020 г. продолжало перечислять на расчетный счет ООО «Виртуальные приборы» денежные средства с назначением платежа по соответствующему Договору аренды ТС № 1/20 и № 2/20 от 01.01.2020 г.

Транспортным средством – BMW X7 XDRIVE401, которое является предметом Договора аренды № 1/20 от 01.01.2020 г. ФИО4 пользовался в личных целях вплоть до 14.09.2020 г. (передачи ТС в лизинговую организацию в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей), что подтверждается, в том числе, и сведениями с официального сайта ГИБДД https://xn--90adear.xn--p1ai/check/fines#%D0%9C398%D0%95%D0%9C+196+9913756355, исходя из анализа которых BMW X7 XDRIVE401 в 2020 г. эксплуатировалось на территории вне места нахождения ООО «Виртуальные приборы»: по месту жительства ФИО4, а в период с конца августа 2020 г. по начало сентября 2020 г. ФИО4 эксплуатировал транспортное средство для поездки в отпуск на территории Республики Крым и Краснодарского края, что подтверждается сведениями с официального сайта ГИБДД :


18

07.07.2020 в 14:01

Статья КоАП РФ: 12.9 ч.6 - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу

Постановление: 18810166200715670004 от 15.07.2020

Сумма штрафа: 2000 руб.

19

14.07.2020 в 09:51

Статья КоАП РФ: 12.12 ч.1 - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12,12

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу

Постановление: 18810166200720287027 от 20.07.2020

Сумма штрафа: 1000 руб.

20

08.08.2020 в 17:41

Статья КоАП РФ: 12.9 ч.2 - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области

Постановление: 18810166200818117782 от 18.08.2020

Сумма штрафа: 500 руб.

21

25.08.2020 в 19:15

Статья КоАП РФ: 12.9 ч.6 - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи

ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым

Постановление: 18810182200828010479 от 28.08.2020

Сумма штрафа: 2000 руб.

22

Штраф № 22

Дата и время нарушения: 25.08.2020 в 19:14

Статья КоАП РФ: 12.9 ч.2 - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч

ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым

Постановление: 18810182200831091515 от 31.08.2020

Сумма штрафа: 500 руб.

23

25.08.2020 в 00:35

Статья КоАП РФ: 12.9 ч.2 - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области

Постановление: 18810161200903017901 от 03.09.2020

Сумма штрафа: 500 руб.

24

25.08.2020 в 09:11

Статья КоАП РФ: 12.9 ч.2 - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области

Постановление: 18810161200903021747 от 03.09.2020

Сумма штрафа: 500 ру

25

31.08.2020 в 21:48

Статья КоАП РФ: 12.9 ч.2 - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч

ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым

Постановление: 18810182200904025789 от 04.09.2020

Сумма штрафа: 500 руб.

26

31.08.2020 в 22:14

Статья КоАП РФ: 12.9 ч.2 - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч

ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым

Постановление: 18810182200904025797 от 04.09.2020

Сумма штрафа: 500 руб.

27

25.08.2020 в 20:16

Статья КоАП РФ: 12.9 ч.2 – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч

ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю

Постановление: 18810192200907081473 от 07.09.2020

Сумма штрафа: 500 руб.

28

25.08.2020 в 20:17

Статья КоАП РФ: 12.9 ч.2 – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч

ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю

Постановление: 18810192200907081570 от 07.09.2020

Сумма штрафа: 500 руб.

29.

29.08.2020 в 22:20

Статья КоАП РФ: 12.9 ч.2 - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч

ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю

Постановление: 18810192200908132500 от 08.09.2020

Сумма штрафа: 500 руб

30.

04.09.2020 в 12:40

Статья КоАП РФ: 12.9 ч.2 – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч

ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым

Постановление: 18810182200909032040 от 09.09.2020

Сумма штрафа: 500 руб.

31.

04.09.2020 в 21:17

Статья КоАП РФ: 12.9 ч.2 - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч

ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым

Постановление: 18810182200909036460 от 09.09.2020

Сумма штрафа: 500 руб.

32

04.09.2020 в 21:19

Статья КоАП РФ: 12.9 ч.2 - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч


Подразделение ГИБДД: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым

Постановление: 18810182200909036479 от 09.09.2020

Сумма штрафа: 500 руб.

33

05.09.2020 в 21:26

Статья КоАП РФ: 12.9 ч.2 - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч


Подразделение ГИБДД: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым

Постановление: 18810182200909047942 от 09.09.2020

Сумма штрафа: 500 руб.

34

09.09.2020 в 14:37

Статья КоАП РФ: 12.9 ч.2 - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч


Подразделение ГИБДД: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым

Постановление: 18810182200911013952 от 11.09.2020

Сумма штрафа: 500 руб.

35

09.09.2020 в 14:38

Статья КоАП РФ: 12.9 ч.2 - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч


Подразделение ГИБДД: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым

Постановление: 18810182200911014819 от 11.09.2020

Сумма штрафа: 500 руб.

36.

09.09.2020 в 14:39

Статья КоАП РФ: 12.9 ч.2 – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч

ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым

Постановление: 18810182200911015149 от 11.09.2020

Сумма штрафа: 500 руб.

37.

12.09.2020 в 01:44

Статья КоАП РФ: 12.9 ч.2 - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч


Подразделение ГИБДД: ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области

Постановление: 18810163200917729504 от 17.09.2020

Сумма штрафа: 500 руб.

38.

Штраф № 38

Дата и время нарушения: 12.09.2020 в 14:15

Статья КоАП РФ: 12.9 ч.6 - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи


Подразделение ГИБДД: ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области

Постановление: 18810163200917769697 от 17.09.2020

Сумма штрафа: 2000 руб.

39.

10.09.2020 в 15:47

Статья КоАП РФ: 12.9 ч.2 - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч


Подразделение ГИБДД: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю

Постановление: 18810123200917139612 от 17.09.2020

Сумма штрафа: 500 руб.

40

12.09.2020 в 00:35

Статья КоАП РФ: 12.9 ч.2 - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч


Подразделение ГИБДД: ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области

Постановление: 18810163200921014158 от 21.09.2020

Сумма штрафа: 500 руб.

41

14.09.2020 в 09:18

Статья КоАП РФ: 12.16 ч.1 - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 статьи 12.16 КоАП РФ и другими статьями главы 12 коап рф


Подразделение ГИБДД: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области

Постановление: 18810166200930264104 от 30.09.2020

Сумма штрафа: 500 руб.


Продолжение оплаты арендных платежей по Договору № 1/20 аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2020 г. и по Договору № 2/20 аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2020 г. в течение августа 2020 г. также подтверждает факт пользования автомобиля.

Предмет Договора № 1/20 аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2020 г. был передан по акту в лизинговую компанию 14 сентября 2020 г.

Истец период с 01.07.2020 г. по 21.08.2020 (то есть в период, когда якобы договор аренды № 1/2020 был расторгнут) перечислил в адрес Ответчика с назначением платежа «оплата по договору аренды автомобиля 1/20 от 01.01.2020 за BMW» денежные средства по следующим платежным поручениям:

- № 210 от 17.08.2020 г. – 200 000,00 руб.;

- № 211 от 18.08.2020 г. – 300,00 руб.;

- № 212 от 18.08.2020 г. – 30 000,00 руб.;

- № 216 от 19.08.2020 г. – 200 000,00 руб.;

- № 219 от 20.08.2020 г. – 75 300,00 руб.;

- № 220 от 21.08.2020 г. – 10700,00 руб.;

- № 232 – от 14.09.2020 г. – 10 900,00 руб.

Итого: 527 200,00 руб.

По Договору аренды транспортного средства № 2 ООО «ЭМПИАЙ» за период с 01.01.2020 г. по 17.08.2020 г. общая сумма перечислений составила 770205 г., при этом за период с 01.07.2020 г. по 17.08.2020 г. – 116 850,00 руб. (истец указывает сумму 138 750,00 руб.).

Так, Истец период с 01.07.2020 г. по 21.08.2020 (то есть в период, когда якобы договор аренды № 2/2020 был расторгнут) перечислил в адрес Ответчика с назначением платежа «оплата по договору аренды автомобиля 2/20 от 01.01.2020 за Санта Фе денежные средства по следующим платежным поручениям:

- № 188 от 10.08.2020 г. – 20 000,00 руб.;

- № 204 от 17.08.2020 г. – 26 350,00 руб.;

- № 205 от 17.08.2020 г. – 70 500,00 руб.

Итого: 116 850,00 руб.

Суд пришел к следующим выводам.

Свои требования истец мотивирует досрочным прекращением договоров аренды, а продолжение оплат – ошибочными действиями бухгалтера общества. По мнению истца, поскольку договоры аренды были досрочно расторгнуты, ответчик не имеет оснований пользоваться денежными средствами, уплаченными после 01.07.2020.

Суд критически оценивает представленные истцом документы о расторжении договоров аренды и возврате имущества, датированные 01.07.2020, с учетом возникшего в обществе «Виртуальные приборы» корпоративного конфликта; продолжения платежей; возвращения имущества лизинговой компании только в сентябре 2020.

Также истец не опроверг информацию о наложении административных штрафов как в Свердловской области, так и в Краснодарском крае: доказательства, что в указанное время автомобилем управляло лицо – сотрудник ответчика, в дело не представлены; информацию о том, что в указанное время ФИО4 не находился и не мог находиться в другом регионе, истец не представил.

Таким образом, из действий истца и иных доказательств усматривается, что он продолжал пользоваться автомобилями после 01.07.2020.

При таких обстоятельствах не установлено возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.