Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А11-12120/2017

г. Владимир Дело № А11-12120/2017

"04" апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2018.


Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Союз ЛТД" (602254, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (109029, <...>, этаж 1, пом. XVII ком.1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 134 885 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 04.08.2017 сроком действия три года),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.10.2017 № 9266677/2017 сроком действия по 30.10.2018),

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Союз ЛТД", г. Муром Владимирской области (далее – ООО "Союз ЛТД"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Константа", г. Москва (далее – ООО "Константа"), о взыскании задолженности в сумме 130 284 руб. по договору от 14.01.2016 № 11, процентов в сумме 4601 руб. 08 коп. за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 06.02.2017 по 26.10.2017

Определением арбитражного суда от 14.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.01.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Ответчик в отзыве без даты и номера на исковое заявление (вх. от 01.12.2017) указал на неверное определение истцом индекса потребительских цен по отношению к соответствующему месяцу предыдущего года. По мнению ответчика, индекс потребительских цен составил 4,4%, соответственно арендная плата могла быть увеличена на меньшую сумму – 302 258 руб. 88 коп.

Далее со ссылкой на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" ответчик указал, что увеличивая арендную плату, истец злоупотребил своим правом, и правом просил назначить судебную экспертизу для определения средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 21.03.2018 на 13 час. 30 мин., объявлялся перерыв до 28.03.2018 на 15 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.01.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор № 11 аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1. которого в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, арендодатель обязался передать, а арендатор принять по временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество общей площадью 517 кв. м., расположенное по адресу: Владимирская область, Селивановский район, МО поселок Красная Горбатка (городское поселение), ул. Пролетарская, д. 11а и включающее в себя в пределах контура, обозначенного синим цветом на поэтажном плане помещения, копия которого является Приложением № 1 к настоящему договору следующего помещения: этаж 1: помещения 1 (часть помещения площадью 269 кв. м.), 3-9, 12; подвал: помещения 4-15, 17-19 (на поэтажном плане).

Помещение является частью торгового павильона (нежилого здания) общей площадью 1674, 5 кв. м., кадастровый (или условный) номер 33:10:000122:1120, расположенного по адресу: Владимирская область, Селивановский район, МО поселок Красная Горбатка (городское поселение), ул. Пролетарская, д. 11а.

Согласно пункту 3.2. договора ежемесячная постоянная величина арендной платы составляет 289 520 руб., НДС не облагается, так как на момент подписания настоящего договора арендодатель использует упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 3.3. договора по истечении одного года с момента подписания акта приема-передачи помещения и не чаще одного раза в год. Арендодатель в одностороннем порядке путем направления не менее чем за четырнадцать рабочих дней до начала действия нового размера арендной платы письменного уведомления арендатору вправе изменять указанный выше размер постоянной части арендной платы в соответствии с индексом потребительских цен в целом по Российской Федерации по отношению к соответствующему месяцу предыдущего года, но не более чем на 5 % от предыдущего установленного размера арендной платы.

При этом настоящим арендодатель и арендатор договорились, что новый размер постоянной величины арендной платы вступает в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем направления арендодателем арендатору письменного уведомления о новом размере ежемесячной величины арендной платы, проиндексированной арендодателем в соответствии с настоящим пунктом договора.

Оплата постоянной величины арендной платы производится арендатором не позднее пятого числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды (пункт 3.4. договора).

Срок аренды по настоящему договору составляет семь лет с даты его государственной регистрации. Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до истечения срока, предусмотренного настоящим пунктом. На основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны устанавливают, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим с момента его подписания.

Указанные в договоре нежилые помещения были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи.

Письмом от 10.01.2017 исх. № 4 ООО "Союз ЛТД" сообщил ООО "Константа" о том, что согласно информации Федеральной службы государственной статистики, индекс потребительских цен, подлежащий применению в соответствии в соответствии с пунктом 3.3. договора в целом по Российской Федерации по отношению к соответствующему периоду предыдущего года – январь 2016 к январю 2015 года равен 109, 8%. Учитывая, что данный индекс потребительских цен превышает согласованный сторонами процент увеличения постоянной части арендной платы (более 5%), постоянная часть арендной платы подлежит увеличению на 5% к предыдущему уровню арендной платы.

Учитывая изложенное ООО "Союз ЛТД" уведомил арендатора о применении с 01.02.2017 по договору от 14.01.2016 № 11 постоянной части арендной платы в размере 303 996 руб.

Неуплата ответчиком арендной платы в увеличенном размере в период с февраля по ноябрь 2017 года явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 той же статьи, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 3.3. договора стороны согласовали порядок изменения размера арендной платы.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики индекс потребительских цен, подлежащий применению в соответствии в соответствии с пунктом 3.3. договора в целом по Российской Федерации по отношению к соответствующему периоду предыдущего года – январь 2016 к январю 2017 года составил 105, 0%.

При таких обстоятельствах увеличение размера арендной платы на 5 % со стороны арендодателя было правомерным.

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, наличие и размер долга подтверждаются материалами дела, требование о взыскании основного долга, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме – в сумме 130 284 руб.

Возражения ответчика отклоняются арбитражным судом ввиду следующего.

Действительно согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Однако в настоящем случае обе стороны согласовали порядок изменения арендной платы, привязав увеличение ее размера к индексу потребительских цен, в целом по Российской Федерации по отношению к соответствующему периоду предыдущего года и ограничив в любом случае размер ее увеличения 5%.

При таких обстоятельствах, предельный размер увеличения арендной платы был заранее известен арендатору и более того, с ним согласован.

При таких обстоятельствах действия арендодателя не могут быть квалифицированы как злоупотребление своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, о таком злоупотреблении в настоящем случае свидетельствуют действия арендатора. По этой причине ООО "Константа" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Требование истца о взыскании процентов также следует признать обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов свидетельствует об их исчислении исходя из суммы задолженности за период с 06.02.2017 по 26.10.2017 по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды

Расчет процентов судом проверен.

Поскольку ответчик не оплатил возникшую задолженность, он обязан уплатить истцу проценты в заявленном размере, в связи с чем, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и удовлетворяет его в полном объеме - в сумме 4601 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 5047 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Константа", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз ЛТД", г. Муром Владимирской области, задолженность в сумме 130 284 руб., проценты в сумме 4601 руб. 08 коп. за пользование чужими денежными средствами и расходы по государственной пошлине в сумме 5047 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Белов