Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А45-29066/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск ДЕЛО № А45-29066/2022

«05» июля 2023 года


Резолютивная часть решения изготовлена 28 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязьоборудование» ( ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Ермак» ( ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 245 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),


Истец- общество с ограниченной ответственностью «Спецсвязьоборудование» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ( далее- ООО «Спецсвязьоборудование») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Ермак» ( далее-ООО « ТК Ермак» ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 245 000 рублей.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении заявления, возражений и отзыва на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2021 по делу №А27-15710/2020 в отношении ООО "Спецсвязьоборудование" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Истец обратился в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования тем, что на расчетный счет ответчика была произведена предоплата в размере 245 0000 рублей, встречные обязательства ответчиком не исполнены. Ввиду утраты актуальности, истец в соответствии со статьями 717, 782 ГК РФ отказался от оказания услуг, в связи с чем, просит взыскать денежные средства в сумме 245 000 рублей как неосновательное обогащение.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение одного лица произошло за счёт другого; такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счёт которого произошло обогащение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование исковых требований истцом представлен акт сверки взаимных расчетов № ЦБ-117 от 06.07.2021, платежные поручения № 3336 от 25.03.2019 на сумму 145 000 рублей, № 3448 от 09.04.2019 на сумму 2500 рублей.

Из акта сверки взаимных расчетов № ЦБ-117 от 06.07.2021 следует, что между сторонами был проведен взаимозачет задолженности № 29 от 10.03.2020 в сумме 245 000 рублей, а из платежных поручений № 3336 от 25.03.2019 и № 3448 от 09.04.2019 следует, что денежные средства в размере 147 500 рублей с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязьоборудование» на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «ТЕ Ермак» были перечислены с назначением платежа «оплата за транспортные услуги».

Таким образом, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве оплаты за оказанные услуги.Утверждая, что фактически правоотношений между сторонами не существовало, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязьоборудование», тем не менее, какие бы то ни было доказательства, подтверждающие факт отсутствия между указанными обществами гражданско-правовых отношений в спорный период, не представил.Сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, на что указывает истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей. Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются. Из содержания искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязьоборудование» и материалов дела усматривается, что обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платежи могли быть совершены без правовых оснований.

При этом такое предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине отсутствия документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы. Вместе с тем предположения не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доводы не подтверждены совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 900 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л :



В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязьоборудование» ( ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Чернова О.В.