Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А78-11581/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11581/2020
г. Чита
16 марта 2021


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 797 851,1 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2021, диплом по специальности «Юриспруденция» серии ВСБ №0243343 от 03.06.2004;

от ответчика: не явился (извещен).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – истец, ООО «Энергокомплект») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «ЗабТЭК») с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства и принятого протокольным определением от 15.02.2021 в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании основного долга по договору № ПС 338/07-20 от 17.07.2020 в размере 2 834 978, 25 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 183 849,85 руб. на 05.11.2020 и по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в суд не обеспечил. Надлежащее уведомление участвующих в деле лиц подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, согласно которым они о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 10 марта 2021г. представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать основной долг по договору № ПС 338/07-20 от 17.07.2020 в размере 2 114 001,25 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 183 849,85 руб. на 05.11.2020 и по день фактического исполнения обязательства по оплате; расходы по оплате государственной пошлины. Данное уточнение принято судом в порядке статей 49, 159 АПК РФ протокольным определением от 10.03.2021.

Ответчик, согласно представленному отзыву, констатировал факт образования задолженности в виду сокращения объемов поступающих денежных средств от потребителей и несвоевременной выплаты субсидии (т. 2, л.д. 58), просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 10 марта 2021 года до 16 часов 00 минут 15 марта 2021 года для представления дополнительных документов, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru.

После перерыва ответчик явку не обеспечил, уведомлен в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

После объявленного перерыва представитель истца вновь произвел уточнение требований в виду частичной оплаты задолженности, просил взыскать основной долг по договору № ПС 338/07-20 от 17.07.2020 в размере 1 614 001,25 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 183 849,85 руб. на 05.11.2020 и по день фактического исполнения обязательства по оплате. Данное уточнение принято судом в порядке статей 49, 159 АПК РФ протокольным определением от 15.03.2021.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» зарегистрировано 15.07.1998 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>.

Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» зарегистрировано 22.12.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № ПС 338/07-20 от 17.07.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и своевременно оплатить на условиях настоящего договора товар, указанный в счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Ассортимент, количество поставляемой продукции определяются в счетах (л.д. 23-26).

В соответствии с порядком расчетов договора расчеты за поставленную партию товара производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными через кассу. Покупатель вправе приобрести товар с отсрочкой платежа на 30 (тридцать) календарных дней с момента его получения от поставщика на сумму не более 3 500 000 руб.

Поставка товара осуществляется в случае наличия товара на складе поставщика в течение 1-3 рабочих дней; в случае поставки под заказ, срок поставки указывается поставщиком в счетах или согласовывается сторонами в отдельно составленных дополнительных соглашениях к договору.

Товар поставлен ответчику и принят последним на общую сумму 3 365 956,90 руб., что следует из содержания иска и подтверждается товарными накладными, содержащих достаточную для восприятия этих обстоятельств информацию (т. 1, л.д. 54, 56-82, 84-142, т. 2, л.д. 1-17, 19-44).

Полагая, что ответчиком поставленный товар не оплачен, а претензия истца от 30.10.2020 (т. 1, л.д. 52) оставлена АО «ЗабТЭК» без удовлетворения, ООО «Энергокомплект» обратилось в суд с соответствующим требованием.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между тем, как отмечалось ранее, согласно условиям договора оплата товара производится с отсрочкой платежа на 30 (тридцать) календарных дней с момента его получения от поставщика на сумму не более 3 500 000 руб.

Товар принят АО «ЗабТЭК» по товарным накладным на сумму 3 365 956,9 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил долг в размере 1 751 955,65 руб.: по платёжному поручению № 7 от 13.01.2021 на сумму 530 978,65 руб. (т. 2, л.д. 59, 70), по платёжным поручениям № 1456 от 02.03.2021 на сумму 300 000 руб., № 1130 от 19.02.2021 на сумму 300 000 руб., № 734 от 08.02.2021 на сумму 101 585 руб., приходному кассовому ордеру № 29 от 12.01.2021 на сумму 19 392 руб., по платежному поручению № 1595 от 11.03.2021 на сумму 500 000 руб. В связи с чем, истец уменьшил исковые требования до 1 614 001,25 руб. (3 365 956,9 руб. минус 1 751 955,65 руб.).

Также в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 09.03.2021 по состоянию на 09.03.2021, согласно которому сумма задолженности в пользу истца по данным ООО «Энергокомплект» составляет 2 114 001,25 руб. (без учета оплаты по платежному поручению № 1595 от 11.03.2021 на сумму 500 000 руб.), по данным АО «ЗабТЭК» задолженность составляет 1 657 665,65 руб.

Указанное в акте сверки взаиморасчетов от 09.03.2021 расхождение на сумму 278 500 руб. было зачтено в качестве оплаты задолженности в соответствии с зачетным письмом № 02638 от 09.12.2020 в счет исполнения частичного обязательства по договору № ПС04/01-20 от 17.01.2020. Данное обстоятельство зафиксировано решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2020 по делу № А78-9776/2020.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого договора в размере 1 614 001,25 руб., факт наличия которого в приведенном размере подтвержден имеющимися в деле доказательствами, по существу не опровергнуто ответчиком, и поэтому имеет место факт ненадлежащего исполнения АО «ЗабТЭК» своих обязательств по договору перед ООО «Энергокомплект».

Довод АО «ЗабТЭК», изложенный в отзыве на иск (т. 2, л.д. 58), о прямой зависимости от поступающих оплат от потребителей, платежеспособность которых ухудшилась в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки, а также несвоевременной выплатой субсидии с производимыми расчетами с истцом, что привело к просрочке оплаты в рамках данного договора, подлежит отклонению судом, т.к. ненадлежащее исполнение обязанностей третьими лицами (контрагентами ответчика) не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей в рамках данного договора.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из ответа на вопрос 7, изложенного в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и так далее).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суд, в данной ситуации не усматривает оснований для применения пункта 3 статьи 401 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, требование истца в части взыскания основного долга на сумму 1 614 001,25 руб. является обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом начислена неустойка за периоды с 30.08.2020 по 05.11.2020, с 21.09.2020 по 05.11.2020, с 03.10.2020 по 05.11.2020 в сумме 183 849,85 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, поставляемого по настоящему договору, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как уже отмечалось ранее, срок оплаты товара по договорам определен с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента фактической поставки товара.

Ответчик в установленные сроки оплату не произвел.

Расчет неустойки в части его арифметической составляющей ответчиком не оспорен.

В судебном заседании 28.01.2021 представитель ответчика устно заявил ходатайство о снижении размера суммы неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Должнику недостаточно просто заявить о снижении неустойки, наличие оснований для такого снижения должно быть им доказано, а соответствующие доводы восприняты судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Общество, оказывающая услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в спорный период продолжало осуществлять деятельность в сфере энергоснабжения потребителям, доказательств снижения прибыли в период с июля по сентябрь 2020 года ответчик не представил. Исходя из деятельности ответчика на него ограничительные меры по распространению новой коронавирусной инфекции не распространялись, АО «ЗабТЭК» не представило доказательств, подтверждающих, что приведенные им обстоятельства повлекли отсутствие денежных средств и, как следствие, возможности своевременно исполнить обязательства перед истцом.

Таким образом, принимая во внимание, что сумма долга, с которого произведен расчет неустойки не превышает ее размера, период просрочки по оплате за поставленный товар составил 68, 46, 34 дней к сумме долга 1 614 001,25 руб., учитывая, что ответчик не доказал наличие причинно-следственной связи между вводом ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и невозможностью своевременной оплаты задолженности, суд не усматривает оснований для снижения и освобождения предъявленной к взысканию неустойки АО «ЗабТЭК» от ответственности за нарушение обязательства по договору.

Касательно требования истца о начислении неустойки по день фактической оплаты основного долга суд отмечает следующее.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом требования истца в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, обстоятельств дела и приведенных нормоположений, взыскание неустойки с ответчика, следует произвести, начиная с 06.11.2020 по день фактической оплаты основного долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения дела.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска на сумму 1 797 851,1 руб. (1 614 001,25 руб. + 183 849,85 руб.) составляет 30 979 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 770 руб. (40 749 руб. минус 30 979 руб.) подлежит возврату ООО «Энергокомплект» из федерального бюджета РФ применительно к пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 132, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору № ПС 338/07-20 от 17.07.2020 в размере 1 614 001,25 руб.; неустойку за периоды с 30.08.2020 по 05.11.2020, с 21.09.2020 по 05.11.2020, с 03.10.2020 по 05.11.2020 в размере 183 849,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 979 руб., всего – 1 828 830,1 руб.

Начиная с 06.11.2020 неустойку начислять на сумму основного долга исходя из 0,1 % от основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2044 от 05.11.2020 государственную пошлину в размере 9 770 руб., выдав справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.А. Перевалова