Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А73-10240/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10240/2018
г. Хабаровск
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края «Вивея» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИОЛАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630060, <...> этаж, кв. 54)

о взыскании 39 377 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 27 АА 1153288 от 14.12.2017,

от ответчика: не явились, извещен

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Консультативно-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края «Вивея» (далее – КГБУЗ КДЦ «Вивея», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИОЛАБ» (далее – ООО «БИОЛАБ», ответчик) о взыскании 30 000 руб. стоимости услуг за проведение экспертизы, 7 569 руб. 58 коп. пеней за период с 21.02.2018 по 22.06.2018, 1 807 руб. 50 коп. штрафа.

Определением суда от 27.06.2018 дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

13.06.2014 между КГБУЗ КДЦ «Вивея» (заказчик), и ООО «БИОЛАБ» (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 15 декабря 2017 г. № 0122200002517007647 (2018/339а), идентификационный код закупки 172270201515327210100100410433250244, был заключен контракт от 12.02.2018 г. № 137К (далее - контракт).

Предметом контракта является поставка игл двухсторонних стерильных (далее - Товар).

По условиям контракта поставка осуществляется поставщиком согласно графику, прилагаемому к контракту.

21.02.2018 г. поставщик поставил товар в адрес заказчика по товарным накладным от 14.02.2018 №73, от 01.03.2018 № 74.

В ходе приемки по качеству и проведении своими силами экспертизы заказчиком были обнаружены недостатки товара, которые были указаны в соответствующем акте. Поставщик был незамедлительно информирован заказчиком об отказе от подписания акта приемки с приложением мотивированного обоснования в соответствующем акте.

В целях участия поставщика в приемке и проведении мероприятий по экспертизе товара, заказчиком был приглашен представитель поставщика уполномоченный в порядке установленном законом.

Письмо от 21.02.2018 г. № 286 «О ненадлежащем исполнении контракта» с приложением акта от 21.02.2018 г. № 286 «Об отказе подписания акта приемки товара» были высланы в адрес ООО «БИОЛАБ» почтовым отправлением и в виде сканов по электронной почте, указанной поставщиком в контракте (E-mail bis4444@vandex.ru , bis4414(g)mail.ru), с электронного адреса resurs-kdl(a)viveva.khv.ru .

Поставщик не направил своего представителя. По существу претензий заказчика в отношении поставленного товара, поставщик направил свои возражения против проведения экспертизы и доводы заказчика не принял. (Письма поставщика от 01.03.2018 № 66 и от 06.03.2018 г. № 69).

Таким образом, заказчик был вынужден обратиться в экспертную организацию для выдачи экспертного заключения.

01.03.2018 г. заказчиком был заключен договор № 105.2.Р/18 с экспертной организацией - Автономной некоммерческой организацией «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения». Предметом договора является оказание услуг по экспертизе результатов, предусмотренных контрактом от 12.02.2018 г. № 137К согласно статье 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На экспертизу был представлен товар, поставленный ООО «БИОЛАБ» в адрес КГБУЗ КЦД «Вивея» по товарным накладным от 14.02.2018 №73, от 01.03.2018 №74.

В заключении эксперта, по результатам проведенной экспертизы товара, указано несоответствие поставленного товара условиям контракта.

На основании указанного экспертного заключения заказчик отказал в приемке товара и подписании акта приема-передачи товара, о чем было сообщено поставщику письменно.

Согласно условиям контракта, на основании подпункта 6.6.2., поставщик обязан своими силами и за свой счет заменить Товар ненадлежащего качества в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления об обнаружении недостатков Товара. Расходы, связанные с возвратом Товара ненадлежащего качества, осуществляются за счет средств Поставщика.

Уведомление было направлено поставщику 27.03.2018 г.

24.04.2018 г. заказчиком было получено письмо от поставщика с возражениями на экспертное заключение и требованием о приемке товара. Никаких экспертных заключений, подтверждающих мнение поставщика, по рассматриваемому вопросу поставщиком не предоставлено. Поэтому представленные возражения поставщика истцом не приняты.

Таким образом, по мнению истца, согласно подпункту 6.6.2. контракта, поставщик обязан своими силами и за свой счет заменить товар ненадлежащего качества в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления об обнаружении недостатков товара.

Расходы, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, осуществляются за счет средств поставщика.

Товар, не соответствующий по качеству условиям контракта, считается не поставленным (подпункт 6.6.3. контракта).

На основании пункта 6.7. контракта, обязанность поставщика по поставке Товара Заказчику будет считаться исполненной в момент подписания Заказчиком акта приёма-передачи Товара.

По состоянию на день подачи иска товар поставщиком не заменен.

Поставщик отказался выполнять требование заказчика и заявил об отказе от исполнения контракта (письмо от 06.06.2018 г. № 169).

Согласно пункту 9.3. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

По расчету истца, размер пени за просрочку исполнения обязательства составляет 7569 руб.58 коп. Общая сумма штрафов за неисполнение каждого этапа обязательства составляет 1807 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения КГБУЗ КДЦ «Вивея» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуга, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 41 Закона № 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация - обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, экспертом, экспертной организацией может быть любое физическое или юридическое лицо, обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла, за исключением лиц, указанных в части 2 статьи 41 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 4.2.8. контракта заказчик обязан провести экспертизу для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Как следует из материалов дела, заказчиком была проведена приемка товара по качеству в соответствии с пунктом 6.1. контракта и было выявлено несоответствие товара заявленному качеству (пациенты жаловались на боль и «тупые иглы»), о чем свидетельствует акт об отказе подписания акта приемки товара от 21.02.2018.

В указанном документе истец информировал поставщика о намерении провести экспертизу поставленного товара.

Пунктом 6.3. контракта установлено, что для проверки поставленного поставщиком товара в части его соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза товара, предусмотренного контрактом, может проводиться своими или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Заключением эксперта от 26.03.2018 № 7, составленным специалистам АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения», установлено несоответствие представленного к экспертизе товара – игл медицинских не соответствуют требованиям ГОСТ ISO 7864-2011 по показателям: чистота, острие иглы, маркировка транспортной тары.

О проведении экспертизы ответчик был уведомлен сообщением от 06.03.2018.

О результатах экспертизы ответчику также сообщено, однако последнее не заявило о проведении повторной экспертизы, и не воспользовалось своим правом для назначения судебной экспертизы при рассмотрении дела арбитражным судом.

Следует отметить, что заключение эксперта АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» от 26.03.2018 является ясным и полным, вывод эксперта носит последовательный характер; в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными познаниями, которое необходимо для составления заключения, что подтверждается материалами дела.

Обязанность проведения истцом экспертиз обусловлена требованиями Закона № 44-ФЗ и условиями контракта.

Согласно части 5 статьи 94 Закона №44-ФЗ результаты экспертизы, проведенной независимыми экспертами (экспертными организациями) оформляются заключением эксперта. Названным Законом не предусмотрено оформление такой экспертизы другим документом.

В заключении эксперта АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» отражен ход проведенных исследований, конкретные данные, сформулированы выводы по поставленным вопросам, по результатам проведения лабораторных исследований, а также все необходимые показатели, полученные в ходе проведения экспертизы.

Доказательств того, что экспертом при проведении экспертизы нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты исследований, ответчиком также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта № 7 от 26.03.2018 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции признает данное заключение надлежащим доказательством.

Доводы ответчика, изложенные в письме от 11.04.2018 и в отзыве на иск, суд отклоняет, поскольку сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Поскольку указанной выше экспертиза установлен факт нарушения поставщиком условий контракта в части несоответствия поставленного товара параметрам, согласованным в технической части контракта, истец правомерно предъявил ответчику требование об оплате стоимости экспертизы в сумме 30 000 руб.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств предусмотрена разделом 9 Контракта.

Согласно, положениям раздела, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 9.3., 9.3.1 Контракта).

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 69, 70, 71, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства по поставке товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 7 569 руб. 58 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Так же истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 807 руб.

Согласно пункту 9.3.3. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 3% цены контракта (этапа), что составляет 1 807 руб.

Таким образом, сума штрафа, подлежащая оплате, составляет 1 807 руб.

Кроме того, следует отметить, что истец не воспользовался своим процессуальным правом заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого спора с целью исследования вопроса качественности поставленного товара. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В материалы дела также не представлено экспертного исследования, проведенного до предъявления исковых требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в соответствии с условиями спорного контракта подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

На основании вышеизложенного суд полагает требования истца удовлетворить в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИОЛАБ» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края «Вивея» 7 569 руб. 58 коп. пеней, 1 807 руб. штрафа и убытки в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов