Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А53-7673/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» июля 2017 года Дело № А53-7673/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 297 096,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 07-Д-17 от 09.01.2017

от ответчика – представитель не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АДСК» (далее-истец ООО «АДСК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэкспорт» (далее-ответчик ООО «Металлэкспорт») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 297 096,90 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что какие-либо переговоры о заключении мирового соглашения после предложения о мирном урегулировании спора, сделанном ответчиком в судебном заседании 28.06.2017, сторонами не велись, какие-либо предложения от ответчика не поступали. Истец считает, что все действия общества «Металлэкспорт» направлены на затягивание процесса, при наличии реального желания ответчика заключение мирового соглашения возможно и после вынесения решения суда на стадии исполнения судебного акта.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, указав на необоснованность заявленного иска, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело слушается в порядке статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 17.03.2016 между ООО «АДСК» (генеральный подрядчик) и ООО «Металлэкспорт» (подрядчик) заключен договор подряда № 17/03, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика следующий комплекс работ: устройство каркаса здания на объекте: Торговый комплекс «Лента» по адресу: <...> и 74-б. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора комплекс работ включает в себя (но не ограничивает):

- монтаж сборных железобетонных колонн со всеми сопутствующими работами;

- изготовление и монтаж металлоконструкций со всеми сопутствующими работами;

- фактическая поставка материалов для выполнения работ, отраженных в настоящем договоре;

- фактическая поставка и монтаж оборудования, необходимого для выполнения работ, отраженных в настоящем договоре;

- фактическое выполнение работ, отраженных в настоящем договоре;

- выполнение и передача в адрес генерального подрядчика полного комплекта исполнительной документации.

Все работы по настоящему договору выполняются согласно проектной и рабочей документации (приложение № 1), разработанной ООО «ПИК-Основа» г. Ростов-на-Дону:

- РД 02/22/12-раздел КЖ 1 «Колонны»

- РД 02/22/12 – разделы КМ «Торговый комплекс. Конструкции металлические» (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1-2 от 09.06.16) стороны определили, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет 16 834 697,00 руб., в том числе НДС 18% - 2 568 004, 63 руб.

Стоимость договора состоит из:

- стоимости работ по монтажу сборных железобетонных колонн со всеми сопутствующими работами в размере 950 000 руб., в том числе НДС 18% - 144 915,25 руб. (пункт 2.1.1.1 договора);

- стоимость работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций со всеми сопутствующими работами в размере 15 884 697, 00 руб., в том числе НДС 18% - 2 423 089, 37 руб. (пункт 2.1.1.2 договора).

Согласно пункту 2.7.1 договора генеральный подрядчик перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 50% от стоимости контракта, что составляет 8 178 500 руб., в том числе НДС 18% -1 247 567,80 руб., для приобретения материалов в течение 5 банковских дней с момента выполнения следующих условий:

- подписания настоящего договора субподряда (пункт 2.7.1.1 договора);

- выставления счета на оплату авансового платежа (пункт 2.7.1.2 договора);

Подрядчик обязуется предоставить в адрес генерального подрядчика счет-фактуру на оплаченную сумму аванса в течение 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств (аванса) на расчетный счет подрядчика. При отказе подрядчика в предоставлении счета-фактуры, подрядчик обязуется безусловно возвратить оплаченный аванс на расчетный счет генерального подрядчика в течение 5 банковских дней с момента получения официального запроса от генерального подрядчика.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что указанная в п. 2.1. стоимость договора определена протоколом договорной цены (приложение №2). Стоимость выполняемых работ подлежит изменению после разработки подрядчиком и согласования генеральным подрядчиком деталировочных чертежей раздела «КМД».

Стороны согласовали, что изменение общей стоимости работ:

- утверждается дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами, с соответствующей корректировкой протокола договорной цены (приложение № 2);

- производится в результате определения итоговых физических объемов изготавливаемых и монтируемых подрядчиком металлоконструкций, стоимость которых отражена в п.п. 2.1, 1.2;

- основывается на фактическом расчете стоимости работ отраженных в п.п.2.1.1.2 , как формула: фактический объем изготовления и монтажа металлоконструкций в тоннах на 71 000 руб. (с НДС), оплачиваемых генеральным подрядчиком за 1 тонну изготовленных и смонтированных металлоконструкций.

Стороны договорились, что:

- стоимость работ, отраженных в п.п. 2.1,1,1 является твердой и изменению не подлежит;

- цена 71 000 рублей (с НДС), оплачиваемая генеральным подрядчиком за 1 тонну изготовленных и смонтированных металлоконструкций является твердой и изменению не подлежит.

В случае, если без дополнительных на то письменных требований со стороны генерального подрядчика стоимость работ превысит сумму, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, то такое превышение полностью оплачивается подрядчиком за свой счет. При этом не являются дополнительными письменные требования генерального подрядчика по выполнению работ, необходимых для обеспечения соответствия объекта условиям настоящего договора.

Условиями договора согласовано, что цена договора и все ее составляющие являются фиксированными и не подлежат изменению (за исключением применения положений пункта 2.2., в том числе в случаях, если в процессе производства работ подрядчик выявит необходимость производства дополнительных работ для выполнения своих обязательств, и/или произведет такие дополнительные работы, приобретет дополнительные материалы. Подрядчик подписанием настоящего договора гарантирует, что он не в вправе в течение срока действия настоящего договора ссылаться на обнаружившуюся необходимость производства дополнительных работ, материалов и/или на то, что для выполнения своих обязательств он за свой счет произвел дополнительные работы, приобрел дополнительные материалы, и требовать дополнительной платы, не предусмотренной настоящим договором, от генерального подрядчика.

Судом установлено, что в рамках указанного договора ответчик выполнял работы по согласованной в нем цене, каких либо изменений сумм выполненных работ согласовано не было. После выполненной работы, ответчик предоставил в адрес истца для подписания договор субподряда № 17/06 от 11.07.2016 с необоснованно завышенными суммами договора, в связи с чем, истцом в подписании было отказано, что подтверждается письмом исх. № 436 от 24.08.2016. После чего ответчик неоднократно направлял в адрес истца для подписания дополнительные соглашения к договору № 17/03 от 17.03.2016, которые также были возвращены ввиду необоснованности завышенных сумм выполненных работ.

12.12.2016 истец в виду подтверждения фактически выполненной ответчиком работы по договору, направил в адрес ответчика для подписания дополнительные соглашения о расторжении договора, однако ответчик от подписания уклонился.

Ввиду отсутствия согласованных между сторонами дополнительных соглашений об изменении (увеличении) стоимости выполненных работ к договору, истец указал, что подтверждает выполнение ответчиком работ, согласованных в п. 2.2 договора, на общую сумму 6 054 549,88 руб., включая сумму НДС 18%.

Объемы выполненных работ, подтверждаются актами приемки-сдачи работ (представлены в материалы дела), при этом спора в отношении объема выполненных работ между сторонами нет.

Судом установлено наличие спора в части стоимости спорных работ. Ответчик указывает, что в ходе производства работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса здания на объекте Торговый комплекс «Лента» по адресу: РО, <...> и 74-б, неоднократно возникала необходимость в выполнении дополнительных работ, непосредственно связанных с предметом спора. За период выполнения работ на спорном объекте было выполнено дополнительных работ на общую сумму 12 270 269, 86 рублей, из которых 10 756 903, 43 рублей составляет стоимость работ по монтажу металлоконструкций каркаса здания, 1 513 366, 43 рублей – стоимость дополнительных работ на торговом комплексе «Лента».

Истец, отклоняя доводы ответчика, указал, что стоимость заявленных дополнительных работ превышает согласованную сторонами в спорном договоре стоимость работ. Согласно акту сверки истец перечислил на расчетный счет ответчика в счет будущих работ денежные средства в размере 8 351 646,78 руб., включая сумму НДС 18%.

Учитывая тот факт, что истцом перечислено на расчетный счет ответчика 8 351 646,78 руб., а ответчиком выполнено работ (в том числе дополнительных) на сумму 6 054 549,88 руб., за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 297 096,90 руб., включая сумму НДС 18%.

02.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 40 с требованием возврата неотработанного аванса в размере 2 297 096,90 руб., претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм усматривается, что правовым основанием для оплаты заказчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что истец (генподрядчик, заказчик) допускал при начале выполнения работ по спорному договору возможность выявления дополнительных работ.

Суд отмечает, что ответчик, выполняя дополнительные работы по договору, действовал добросовестно, что в процессе рассмотрения спора сторонами подтверждено и указано на отсутствие спора в части объема выполненных работ.

Вместе с тем, ответчиком не доказана согласованность и подверженность истцом стоимости выполненных дополнительных работ.

Судом установлено, что стороны согласовали, что изменение общей стоимости работ утверждается дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами, с соответствующей корректировкой протокола договорной цены (приложение № 2), производится в результате определения итоговых физических объемов изготавливаемых и монтируемых подрядчиком металлоконструкций, стоимость которых отражена в п.п. 2.1, 1.2 и основывается на фактическом расчете стоимости работ отраженных в п.п.2.1.1.2 , как формула: фактический объем изготовления и монтажа металлоконструкций в тоннах на 71 000 руб. (с НДС), оплачиваемых генеральным подрядчиком за 1 тонну изготовленных и смонтированных металлоконструкций.

Истец, основываясь на указанных условиях, приняв весь объем фактически выполненных работ, произвел их расчет с учетом 71 000 руб. (с НДС) за 1 тонну изготовленных и смонтированных металлоконструкций.

Доказательств установления иной стоимости работ ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости выполненных работ сторонами не заявлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец в рамках исполнения обязательств по названному выше договору, перечислил ответчику денежные средства в размере 8 351 646, 78 рублей, тогда как работы, выполненные ответчиком и принятые истцом, составляют стоимость в размере 6 054 549, 88 руб.

Учитывая то, что истец предъявил ответчику требование о возврате аванса (работы оплачивались вперед), факт перечисления истцом ответчику суммы предоплаты подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу о том, что у общества «МеталлЭкспорт» в настоящее время отсутствуют основания для удержания спорной суммы.

В данной ситуации в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по возврату полученных денежных средств истцу.

В связи требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы подлежат удовлетворению.

При этом, доводы отзыва судом отклоняются как неподтвержденные.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик в случае нарушения его прав и законных интересов действиями истца не лишен права обратиться с иском в самостоятельном порядке.

Судебные расходы по взысканию государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

При цене иска 2 297 096,90 руб., государственная пошлина составляет в размере 34 485 руб.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 34 485 руб. согласна платежного поручения № 212 от 13.04.2017, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 297 096,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 485 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.