Решение от 4 июня 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 292615/25-3-2224
город Москва
05 июня 2026 г.
Резолютивная часть объявлена 28 апреля 2026 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 июня 2026 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению


ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ КРЭЙН" (117186, Г.МОСКВА, УЛ. НАГОРНАЯ, Д. 15, К. 8, ЭТ 1 ПОМ I ОФ 73, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" (620000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ГОГОЛЯ, СТР. 18, ПОМЕЩ. 340, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2012, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 7 370 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 23.06.2025 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ КРЭЙН" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 7 370 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при


использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, ввиду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Глобал Крэйн» (Исполнитель, далее – «Истец») и ООО «Брусника. Организатор строительства» (Заказчик, далее – «Ответчик») заключен Договор № 480/А/ГК от 26.03.2025. На основании Договора Истец принял на себя обязательство по оказанию Ответчику услуг, связанных с предоставлением подъёмного сооружения POTAIN MC 310к12 B (далее – «ПС») на анкерных креплениях, грузоподъемность 12,00 тонн, высота подъёма груза крана под крюком в соответствии с ППРпс, для производства строительно-монтажных работ, с оказанием услуг по управлению ПС и его технической эксплуатации. Ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Согласно п. 2.1 Договора, объектом оказания услуг является: «Многоквартирный жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями и автостоянкой, расположенный по адресу: <...>» (далее – «Объект»).

Согласно п. 1.2 Договора, срок оказания услуг – до 31.12.2026 с возможностью пролонгации.

Как следует из п. 3.1 Договора, п.п. 1, 3 Приложения № 1 к Договору, оказание услуг Исполнителем начинается с завоза и монтажа ПС. Пунктами 4.1.1, 7.1.2 Договора предусмотрено, что завоз и монтаж ПС осуществляются Исполнителем по письменной заявке Заказчика. При этом до начала оказания услуг Заказчик обязан выполнить встречные обязанности, которые состоят в подготовке Объекта к завозу и монтажу ПС (п.п. 4.2.3, 4.2.14, 4.2.15 Договора).

В обоснование исковых требований Истец указал, что не получил от Ответчика заявку на завоз и монтаж ПС, Объект к завозу и монтажу ПС Ответчиком не подготовлен. Таким образом, ПС до настоящего момента по вине Ответчика не завезено на Объект и не смонтировано.

09.06.2025 Истец передал Ответчику несколько элементов ПС, в том числе, коренную секцию ПС, и комплект анкерных стоек (Товарная накладная № 104 от 09.06.2025, Акт б/н от 09.06.2025). Однако, в полном объеме элементы ПС до настоящего момента на Объект не завезены, ПС не смонтировано, а 15.10.2025 ранее переданная коренная секция ПС возвращена Истцу (Акт б/н от 15.10.2025).

Согласно доводам иска, Договор был фактически подписан 18.04.2025, ПС находится в состоянии простоя с 19.04.2025, в связи с чем, со ссылкой на п. 6.6 Договора Истец указал, что Ответчик обязан выплатить Истцу компенсацию за весь период простоя ПС по Договору.

03.07.2025 от Ответчика получено письмо исх. № БОС.ЛПЦ-25/20 от 03.07.2025,


в котором указано, что неготовность Объекта к завозу и монтажу ПС связана с приостановкой строительно-монтажных работ на основании акта Арбитражного суда Липецкой области. Ответчик также указал, что данное обстоятельство, по его мнению, является форс-мажором, и просил Истца отказаться от применения пункта 6.6 Договора.

Истец не согласен с тем, что приостановка строительно-монтажных работ на объекте является непреодолимой силой (форс-мажором), поскольку изложенные обстоятельства не могут быть отнесены к непреодолимой силе.

Пунктом 9.9 Договора предусмотрено, что надлежащим доказательством наличия форс-мажорных обстоятельств и их продолжительности является письменное подтверждение региональной торгово-промышленной палаты по месту возникновения таких обстоятельств или другого компетентного органа.

Однако, никаких заключений ТПП о факте форс-мажора в отношении исполнения обязательств по Договору Ответчик не представил.

07.07.2025 в адрес Филиала Ответчика в г. Липецке Истцом было направлено письмо исх. № 025/49 от 04.07.2025 с предложением о приостановлении действия Договора и возврате Истцу коренной секции ПС, переданной Ответчику на основании Договора.

21.08.2025 в адрес Филиала Ответчика в г. Липецке был направлен подготовленный Истцом проект соответствующего дополнительного соглашения к Договору

Однако, ответ на указанные обращения получен не был, проект дополнительного соглашения Ответчиком не подписан.

23.09.2025 в целях соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора, установленного п. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 9.8 Договора, Истец направил в адрес Ответчика, а также Филиала Ответчика в г. Липецке досудебную претензию № 025/56 от 22.09.2025. В претензии Истец вновь предложил Ответчику приостановить действие Договора.

22.10.2025 получен ответ на претензию, в котором Ответчик заявил о своем отказе от компенсации простоя ПС со ссылкой на форс-мажор.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.


Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер,


порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что в случае, если ПС не завезено и не смонтировано на Объекте по вине Заказчика в течение 30 календарных дней с момента заключения Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплаты компенсации простоя ПС в размере месячной ставки эксплуатации ПС за каждый месяц простоя ПС. За неполный месяц простоя компенсация рассчитывается пропорционально количеству дней простоя, исходя из месячной ставки эксплуатации ПС. Исполнитель вправе удержать указанную компенсацию из уплаченных Заказчиком на основании п. 6.5 Договора авансовых платежей.

Согласно п. 5 Приложения № 1 к Договору, месячная ставка эксплуатации ПС составляет 1 100 000,00 руб.

После подачи искового заявления в суд, 30.10.2025, Истцом было получено письмо Ответчика исх. № БОС.ГО-25/66 от 30.10.2025, которым Ответчик отказался в одностороннем порядке от Договора № 480.

Согласно п. 10.2.2 Договора № 480 (в редакции Протокола разногласий), указанный Договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Заказчика с письменным предупреждением Исполнителя не менее, чем за 10 календарных дней до планируемой Заказчиком даты расторжения.

Следовательно, Договор № 480 прекратил свое действие с 09.11.2025.


По расчету истца, окончательная сумма компенсации простоя ПС (неустойки), начисленной Ответчику по Договору № 480, составила 7 370 000,00 руб. за период с 19.04.2025 по 09.11.2025.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.


С учетом буквального содержания п. 6.6 Договора, риск наступления последствий непредоставления заявки и неподготовки Объекта несет Заказчик, поскольку именно на его стороне находилась обязанность инициировать исполнение и обеспечить возможность его осуществления.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в смысле п. 3 ст. 401 ГК РФ и в порядке, предусмотренном п. 9.9 Договора, Ответчиком не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждено допущенное Ответчиком нарушение, повлекшее простой ПС, в связи с чем, требование Истца о взыскании договорной неустойки 7 370 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным


судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности доводов истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 231 942руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того, в связи с принятием уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 158 руб.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" (620000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ГОГОЛЯ, СТР. 18, ПОМЕЩ. 340, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ КРЭЙН" (117186, Г.МОСКВА, УЛ. НАГОРНАЯ, Д. 15, К. 8, ЭТ 1 ПОМ I ОФ 73, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2009, ИНН: <***>) пени в размере 7 370 000 (Семь миллионов триста семьдесят тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 231 942 (Двести тридцать одна тысяча девятьсот сорок два) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" (620000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ГОГОЛЯ, СТР. 18, ПОМЕЩ. 340, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2012, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 158 (Четырнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в

полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин