Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А68-278/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-278/2018
г. Тула
29 марта 2018г.
– дата объявления резолютивной части решения 30 марта 2018г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с

ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Алексин

«Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» (ИНН <***>; ОГРН

1027103676038), муниципальному образованию город Алексин в лице Администрации

муниципального образования город Алексин (ИНН <***>; ОГРН <***>) о

взыскании основного долга в сумме 5 394 059 руб. 36 коп., неустойки в сумме 252 513 руб. 97 коп.,

неустойки по дату фактического исполнения обязательства. При участии в судебном заседании до перерыва: от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт; от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании 22.03.2018г. был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 29.03.2018г. После перерыва в судебном заседании принимали участие: от истца – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт; от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом. Спор рассматривается на основании п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Установил:

Первоначально ООО «Алексинэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с

исковым заявлением к МКП «ВКХ г. Алексин» (далее – МКП «ВКХ г. Алексин», ответчик) о

взыскании основного долга за поставленную в октябре 2017г. электрическую энергию по

Договору энергоснабжения № 53 от 01.01.2009 г. в сумме 5 394 059 руб. 36 коп., неустойки за период с 14.11.2017г. по 1101.2018г. в сумме 82 214 руб. 45 коп.

В ходе судебного заседания 20.02.2018г. от истца поступило заявление от 19.02.2018г. № 228 об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика основной дог в сумме 5 394 059 руб. 36 коп., неустойку за период с 14.11.2017г. по 20.02.2018г. в сумме 154 682 руб. 58 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Также в ходе судебного заседания 20.02.2018г. от истца поступило ходатайство от 19.02.2018г. № 230 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика (в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности имущества у основного ответчика) муниципальное образование город Алексин в лице Администрации муниципального образования город Алексин (далее – МО г. Алексин в лице Администрации МО г. Алексин).

Определением от 20.02.2018г. судом, с учетом положений ст. 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика (в порядке субсидиарной ответственности) привлечено МО г. Алексин в лице Администрации МО г. Алексин.

В судебном заседании 22.03.2018г. от представителя истца поступило заявление от 22.03.2018г. № 324 об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика основной дог в сумме 5 394 059 руб. 36 коп., неустойку за период с 14.11.2017г. по 20.02.2018г. в сумме 154 682 руб. 58 коп., взыскание неустойки производить по дату фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

В ходе судебного заседания 22.03.2018г. суд огласил поступившие 21.03.2018г. от Администрации МО г. Алексин пояснения из которых следует, что соответчик не получал от истца исковое заявление и приложенные к нему документы, в силу чего не имеет возможности высказать правовую позицию по заявленному иску.

Представитель истца подтвердил, что исковое заявление в адрес соответчика не направлял.

В целях направления в адрес соответчика искового заявления и приложенных к нему документов, суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14 ч. 15 мин. 29.03.2018г. и обязал истца представить в материалы дела доказательства направления искового заявления в адрес соответчика - МО г. Алексин в лице Администрации МО г. Алексин.

В судебном заседании после перерыва от истца представлены доказательства направления искового заявления с приложенными документами в адрес Администрации МО г. Алексин и получение их соответчиком.

В ходе судебного заседания представитель истца представил заявление от 27.03.2018г. № 335 об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки (сумма основного долга остается прежней) и просил взыскать с ответчика (МКП «ВКХ г. Алексин») основной долг в сумме

5 394 059 руб. 36 коп., неустойку за период с 14.11.2017г. по 27.03.2018г. в сумме 252 513 руб. 97 коп. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Таким образом, на дату судебного заседания судом рассматриваются требования истца к ответчикам о взыскании основного долга в сумме 5 394 059 руб. 36 коп., неустойки за период с 14.11.2017г. по 27.03.2018г. в сумме 252 513 руб. 97 коп.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что 01.01.2009 г. между истцом (энергосбытовая организация) и МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» (в настоящее время – МКП «ВКХ г. Алексин») (потребитель) был заключен Договор энергоснабжения № 53 (в редакции дополнительных соглашений) (далее - Договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом и (или) розничном рынках электроэнергию в объемах, необходимых потребителю, и в интересах потребителя обеспечить за его счет оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергоснабжение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги в порядке, установленном пунктом 4 договора (п. 1.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в октябре 2017г. поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 5 394 059 руб. 36 коп. и выставил в адрес потребителя платежные документы.

Из п. 4.2 Договора следует, что окончательный расчет производится потребителем до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Потребитель принял поставленную электроэнергию в полном объеме и без замечаний, что подтверждается Актом приема-передачи № 17083 от 31.10.2017г., однако оплату не произвел, в связи с чем за потребителем образовалась задолженность в общей сумме 5 394 059 руб. 36 коп.

Поскольку МКП «ВКХ г. Алексин» не исполнило обязательства по отплате поставленной электроэнергии, истец руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения) за период с 14.11.2017г. по 27.03.2018г. в сумме 252 513 руб. 97 коп., что отражено в уточненном расчете неустойки, приобщенным судом в материалы дела (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Неисполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом привлечения к участию в деле соответчика и с учетом уточнения размера исковых требований).

Правовая позиция МКП «ВКХ г. Алексин» суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате

поставленной энергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

От Администрации МО г. Алексин в материалы дела поступил отзыв от 28.03.2018г. № 298 КПР, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Из отзыва следует, что поскольку Администрация МО г. Алексин не является стороной Договора энергоснабжений № 53 от 01.01.2009г., следовательно, Администрация МО г. Алексин является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель истца устно заявил возражения на данный отзыв.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования и указал, что на дату судебного заседания основной долг за поставленную в октябре 2017г. электроэнергию в сумме 5 394 059 руб. 36 коп. и неустойка, рассчитанная за период с 14.11.2017г. по 27.03.2018г. в сумме 252 513 руб. 97 коп. ответчиком - МКП «ВКХ г. Алексин» не оплачены. Истец просил произвести взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательств. Также представитель истца просил при недостаточности имущества у МКП для погашения долга перед истцом произвести взыскание с МО г. Алексин в лице Администрации МО г. Алексин.

Представители ответчиков в судебное заседание по делу не явились.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, не оспорено ответчиками и подтверждается представленным в материалы дела Договором энергоснабжения № 53 (в редакции дополнительных соглашений) от 01.01.2009г., что в спорный заявленный период (октябрь 2017г.) между истцом и ответчиком (МКП «ВКХ г. Алексин») сложились договорные отношения по поставке электрической энергии. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий Договора истец в октябре 2017г. поставил ответчику – МКП «ВКХ г. Алексин» электроэнергию на общую сумму 5 394 059 руб. 36 коп., что не оспорено ответчиками и подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи № 17083 от 31.10.2017г., подписанным МКП «ВКХ г. Алексин» без замечаний, как по качеству, так и по объему.

Доказательств обратного, ответчики в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представили.

Таким образом, факт поставки электроэнергии по Договору в спорный период установлен судом и подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчетным периодом за поставленную электроэнергию и оказанные услуги принимается один календарный месяц (п. 4.1 Договора).

Из п. 4.2 Договора следует, что окончательный расчет производится потребителем до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, ответчик (МКП «ВКХ г. Алексин») принял поставленную электроэнергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату не произвел. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками, что на дату судебного заседания основной долг ответчика (МКП «ВКХ г. Алексин») перед истцом за поставленную в октябре 2017г. электроэнергию составляет 5 394 059 руб. 36 коп.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком (МКП «ВКХ г. Алесин») не представлено и в материалах дела не имеется, задолженность за поставленную электрическую энергию установлена судом, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга в сумме 5 394 059 руб. 36 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком (МКП «ВКХ г. Алексин») обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения) в сумме 252 513 руб. 97 коп., рассчитанную за период с 14.11.2017г. по 27.03.2018г. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом № 307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзаца 10 пункт 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней

после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Из положений ст. 8 Закона № 307-ФЗ следует, что действие положений, в частности Закона № 35-ФЗ, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, законодательно установлена неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленную электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Также суд отмечает, что с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 26.03.2018г. ключевая ставка Банка России составляет 7,25% годовых.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г. (вопрос № 3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд отмечает, что на дату вынесения решения, ключевая ставка Банка России составляет 7,25% годовых.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 252 513 руб. 97 коп., рассчитанную за период с 14.11.2017г. по 27.03.2018г. (включительно) с учетом положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 7,25% годовых ко всему периоду просрочки.

Ответчики, представленный расчет неустойки не оспорили, контррасчет в материалы дела не представили.

Суд, проверяя общий расчет неустойки, не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Как ранее указал суд, законодатель в абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ для расчета неустойки, размер применяемой ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) поставил в зависимость от периода просрочки срока оплаты, а именно до 60 дней просрочки – 1/300 ставки, с 61 дня по 90 день – 1/170 ставки, с 91 дня и далее – 1/130 ставки.

Истец в своем расчете указал, что за период с 14.11.2017г. по 12.01.2018г. просрочка составила 60 дней, следовательно, применяется 1/300 ключевой ставки 7,25% годовых. С расчетом по данному периоду суд соглашается.

За период с 13.01.2018г. по 20.02.2018г. истец указал на просрочку в 30 дней и применил 1/170 ключевой ставки 7,25% годовых. А с 21.02.2018г. по 27.03.2018г. истец указал на период просрочки в 35 дней и применил 1/130 ключевой ставки 7,25% годовых. В этой части суд не может согласиться с определением периода просрочки, поскольку истец не учел, что последующий 30-ти дневный период просрочки, начиная с 13.01.2018г. оканчивается не 20.02.2018г. как указал истец, а 11.02.2018г., следовательно, 1/170 ключевой ставки необходимо применять в период с 13.01.2018г. по 11.02.2018г., с за период с 12.02.2018г. и далее, неустойка рассчитывается исходя из 1/130 ключевой ставки.

С учетом вышеизложенного, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 14.11.2017г. по 27.03.2018г. (включительно) и установлено, что сумма неустойки, рассчитанная судом, превышает сумму неустойки, предъявленную истцом для взыскания с ответчика.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 14.11.2017г. по 27.03.2018г. (включительно) в сумме 252 513 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную истцом в спорный период (октябрь 2017г.) электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания не исполнено, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика (МКП «ВКХ г. Алексин») неустойки, начиная с 28.03.2018г. по день фактической уплаты

основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз.10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчики ходатайств о снижении размера неустойки не заявили, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представили, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком (МКП «ВКХ г. Алексин») не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты за поставленную электроэнергию, а также контррасчет неустойки.

Из положения п. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно п. 4 указанной статьи казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из положений п. 6 ст. 113 ГК следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичный порядок предусмотрен и в п. 3 ст. 7 ФЗ № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии со ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, не оспорено ответчиками и подтверждается представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на МКП «ВКХ г. Алексин», что учредителем МКП выступает Администрация муниципального образования город Алексин.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу подп. 12.1 п.1 ст. 158 БК главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Администрация муниципального образования город Алексин, являясь представителем муниципального образования, осуществляет полномочия собственника учреждения и главного распорядителя кредитов и в силу положений ст. 123.22 ГК РФ и подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ выступает от имени муниципального образования, в том числе в качестве ответчика по искам к муниципальному образованию, а, следовательно, в данном споре является надлежащим полномочным представителем ответчика, представляющим интересы муниципального образования.

Указанный вывод поддерживается значительной судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2017г. по делу № А68-7836/2016, от 29.11.2016г. по делу № А68-1184/2016, от 29.11.2016г. по делу № А62-1432/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2016г. по делу № А60-58054/15, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2016г. по делу № А39-378/2016 и др.).

Учитывая вышеизложенное, довод Администрации муниципального образования город Алексин о том, что администрация муниципального образования в данном случае, не может является соответчиком по настоящему спору, отклоняется арбитражным судом.

При этом суд отмечает, что в данном случае собственником имущества предприятия является муниципальное образование, имущество предприятия относится к муниципальной собственности, а администрация муниципального образования является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении этого имущества и главным распорядителем бюджетных средств муниципального бюджета, предусмотренных на реализацию его полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 8, 9 п. 4 Постановления от 22.06.2006 № 21 разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление заявления одновременно к МКП - основному должнику и муниципальному образованию в лице администрации муниципального образования - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что при недостаточности у муниципального казенного предприятия муниципального образования город Алексин «Водопроводно- канализационное хозяйство г. Алексин» средств (имущества), на которые может быть обращено взыскание, взыскание следует произвести за счет средств (имущества) муниципального образования город Алексин в лице Администрации муниципального образования город Алексин.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (5646573 руб. 33 коп.), размер государственной пошлины составляет 51 232 руб. 87 коп.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения) была уплачена государственная пошлина в общей сумме 50 744 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 16 от 15.01.2018г. (на сумму 50381 руб. 00 коп.), № 144 от 19.02.2018г. (на сумму 363 руб. 00 коп.).

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 50 744 руб. 00 коп. подлежит взысканию с МКП «ВКХ г. Алексин» в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ; государственная пошлина в сумме 488 руб. 87 коп. (51232,87 – 50744,0) подлежит взысканию с МКП «ВКХ г. Алексин» в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» основной долг в сумме 5 394 059 руб. 36 коп., неустойку за период с 14.11.2017г. по 27.03.2018г. в сумме 252 513 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 744 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» неустойку, начисленную с 28.03.2018г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В случае недостаточности имущества муниципального казенного предприятия муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» для исполнения настоящего решения суда о взыскании основного долга в сумме 5 394 059 руб. 36 коп., неустойки за период с 14.11.2017г. по 27.03.2018г. в сумме 252 513 руб. 97 коп., неустойки с 28.03.2018г. по день фактической уплаты основного долга, начисленной с учетом механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50 744 руб. 00 коп., произвести взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» с муниципального образования город Алексин в лице Администрации муниципального образования город Алексин за счет казны муниципального образования.

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 488 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов