Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А32-24976/2025

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-24976/2025
г. Краснодар
29 июля 2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания (судебного разбирательства) помощником судьи Королевской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «АГРОДОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)   

о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 09.12.2024 № 01/12-24-У в размере 76 000 рублей,

о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 09.12.2024 № 01/12-24-У по оплате простоя в размере 210 000 рублей,

неустойки за просрочку оплаты задолженности по арендной плате по договору за период с 23.12.2024 по 24.04.2025 в размере 9 348 рублей, неустойки за просрочку оплаты задолженности по арендной плате по договору за период с 25.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства,

процентов за пользование денежными средствами за период с 22.12.2024 по 24.04.2025 за просрочку оплаты простоя в размере 14 677 рублей 39 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с 25.04.2025 по день фактического исполнения обязательства за просрочку оплаты простоя,

судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 501 рубля

при участии

от истца: ФИО1 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 09.12.2024 № 01/12-24-У в размере 76 000 рублей,

о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 09.12.2024 № 01/12-24-У по оплате простоя в размере 210 000 рублей,

неустойки за просрочку оплаты задолженности по арендной плате по договору за период с 23.12.2024 по 24.04.2025 в размере 9 348 рублей, неустойки за просрочку оплаты задолженности по арендной плате по договору за период с 25.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства,

процентов за пользование денежными средствами за период с 22.12.2024 по 24.04.2025 за просрочку оплаты простоя в размере 14 677 рублей 39 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с 25.04.2025 по день фактического исполнения обязательства за просрочку оплаты простоя,

судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 501 рубля.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не предоставил.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу не направили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

23.07.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.07.2025 до 16 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.12.2024 между ООО «Стройтехнология» (арендодатель) и ООО «АГРОДОН» (арендатор) заключен Договор аренды Техники с обслуживающим персоналом №01/12-24-У, согласно условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование Технику: Экскаватор HITACHI ZX330LC и вибропогружатель MOVAX SP 70F4-2 и оказал своими силами услуги по ее управлению и технической эксплуатации.

Техника эксплуатировалась Арендатором на строительном объекте по адресу: Краснодарский край, Сочинский район, г. Сочи, п. Кудепста.

Передача Техники в аренду и возврат Техники Арендодателю подтверждается актами приема-передачи от 11.12.2024, 26.12.2024 подписанными Сторонами.

Минимальный срок аренды определен п.1.6. Договора и составил 10 машино-смен.

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата определена Сторонами из расчета стоимости 1 (Одной) машино-смены, которая составила 95 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость перебазировки Техники определена в размере 560 000 рублей.

В соответствии с Актами оказанных услуг №1 от 14.12.2024, №2 от 18.12.2024, №3 от 22.12.2024, №4 от 25.12.2024 истцом оказаны услуги по аренде и перебазировке техники на общую сумму 1 511 000 рублей, в том числе стоимость простоя Техники (п.3.11. Договора), в период аренды составила 210 000 рублей.

Фактический срок аренды составил 7,8 машино-смен на сумму 741 000 рублей, стоимость простоя в период аренды (6 машино-смен) составила 210 000 рублей и стоимость перебазировки Техники 560 000 рублей. Общая стоимость услуг Арендодателя по договору 1 511 000 рублей.

Однако на момент окончания срока аренды ответчик оплатил задолженность частично в размере 1 225 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №29 от 10.12.2024, №32 от 13.12.2024, №212 от 18.12.2024, в связи с чем задолженность ответчика по арендным платежам и за простой техники по состоянию на 26.12.2024 (дата возврата Техники) на стороне ответчика составила в размере 286 000 рублей.

09.12.2024 истцом выставлен счет на оплату № 174 на сумму 1 225 000 рублей в размере стоимости услуг по перебазировке Техники и аванс за аренду техники (7 машино-смен), который оплачен ответчиком частично на сумму 925 000 рублей согласно платежному поручению № 29 от 10.12.2024, а согласно платежным поручениям № 32 от 13.12.2024,                       № 212 от 18.12.2024 частично оплачена задолженность в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п.3.11 Договора в случаях, установленных п.3.9 Договора  простой подлежит оплате Арендатором в течение трех рабочих дней на основании выставленного счета Арендодателем в размере 35 000 рублей за одну смену простоя.

Согласно подписанным Сторонами актам оказанных услуг и рапортам о работе строительной машины (механизма) простой техники Арендодателя по вине Арендатора за весь период аренды техники составил 6 машино-смен на общую сумму 210 000 рублей.

Указанную задолженность ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности в размере 286 000 рублей, срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых:

76 000 рублей - задолженность по арендным платежам,

210 000 рублей - задолженность по оплате простоя.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 348 рублей, неустойки за просрочку оплаты задолженности по арендной плате по договору за период с 25.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.5 договора в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка начислена истцом только на сумму задолженности по арендной плате – 76 000 рублей.

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным верно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

За период с 25.04.2025 по 29.07.2025 (дата принятия решения) размер неустойки составляет 7 296 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 23.12.2024 по 24.04.2025 в размере 9 348 рублей, неустойку за период с 25.04.2025 по 29.07.2025 в размере 7 296 рублей, а также с 30.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 22.12.2024 по 24.04.2025 за просрочку оплаты простоя в размере 14 677 рублей 39 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с 25.04.2025 по день фактического исполнения обязательства за просрочку оплаты простоя (поскольку условиями договора не предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату денежных средств, начисленных за простой техники в период аренды).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан составленным верно.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За период с 25.04.2025 по 29.07.2025 (дата принятия решения) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 282 рубля 47 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2024 по 24.04.2025 в размере 14 677 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2025 по 29.07.2025 в размере 11 282 рубля 47 копеек, а также с 30.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АГРОДОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды строительной техники с экипажем от 09.12.2024 № 01/12-24-У в размере 76 000 рублей, задолженность за простой техники в размере 210 000 рублей, неустойку в размере 16 644 рубля, неустойку за просрочку оплаты задолженности по арендной плате за период с 30.07.2025 по дату фактической оплаты суммы основного долга по арендной плате, проценты за пользование денежными средствами в размере 25 959 рублей 86 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 30.07.2025 по дату фактической оплаты суммы долга за простой техники, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 501 рубля.

Взыскать с ООО «АГРОДОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 929 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                            Р.Ю. Суханов