Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А53-32721/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32721/22
28 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дондорстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт"

о взыскании 844 932 рублей


при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность №356 от 20.12.2022, диплом (до и после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 12.10.2022, диплом (до перерыва), представитель ФИО4, доверенность №352 от 20.12.2022, диплом

от третьего лица – представитель не явился (до и после перерыва).



установил:

муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дондорстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 844 932 рублей убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № 101 от 16.08.2021.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройстандарт».

В судебное заседание, состоявшееся 14.03.2023, обеспечили явку представители истца и ответчика.

Представитель истца представил локальный сметный расчет, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика представил дополнительный отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Судом заслушаны пояснения истца и ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.03.2023 объявляется перерыв до 21.03.2023 15 часов 00 минут. Явка сторон после перерыва требуется. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва 21.03.2023 в 15 часов 00 минут судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика, что и до объявленного перерыва в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, пояснив, что ответчик не исполнил гарантийные обязательства, которые впоследствии выполнило третье лицо, в связи с чем ответчик обязан компенсировать убытки заказчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, пояснив, что устранил недостатки выполненных работ, что подтверждается фотоматериалами, привлечение третьего лица заказчиком являлось незаконным, в связи с чем убытки не подлежат взысканию с ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

16.08.2021 между МКУ «ДИСОТИ» и ООО «ДОНДОРСТРОЙ» заключен муниципальный контракт № 101 «Ремонт ул. Салютина (пер. Лосева - ул. 2-я Володарского), на основании пункта 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить в установленный контрактом срок с учетом графика выполнения работ и в пределах установленной контрактом цены, в соответствии со сметной документацией и техническим заданием работы по ул. Салютина (пер. Лосева - ул. 2-я Володарского), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 14.1. контракта срок гарантии выполненных работ устанавливается в соответствии с приказом Минтранса России от 05.02.2019 № 37, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Гарантийные обязательства на выполненные работы определяется датой подписания Заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2) и составляют:

Гарантийный срок для нижнего слоя покрытия - не менее 5 лет.

Гарантийные сроки для верхнего слоя покрытия из асфальтобетона, не менее 4 лет.

Гарантийные сроки на дорожную разметку принимаются не менее чем функциональная долговечность разметки: функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненной термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами, - не менее года.

Пункт 14.2. контракта обязывает подрядчика устранить недостатки за свой счет.

В силу п. 14.3. контракта наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом обнаружения недостатков (дефектах), где кроме прочего определяются сроки устранения недостатков (дефектов).

Согласно письму МКУ «ДИСОТИ» № 2022/6-548 от 04.05.2022, направленному в адрес ООО «ДОНДОРСТРОЙ», на месте проведения ООО «ДОНДОРСТРОЙ» работ появились разрушения асфальтобетонного покрытия, в связи с чем заказчик указал подрядчику на необходимость направления ответственного представителя для обследования гарантийного объекта улично-дорожной сети <...> на предмет выявления дефектов дорожного покрытия и составления акта обследования.

На основании акта комиссионного обследования от 05.05.2022 в составе представителей МКУ «ДИСОТИ» и ООО «ДОНДОРСТРОЙ» в результате обследования ул. Салютина (пер. Лосева - ул. 2-я Володарского) на площади (8, 2 и 51,8) 400 м2 выявлены дефекты покрытия проезжей части. Установлен срок устранения дефектов до 01.06.2022.

Согласно письму МКУ «ДИСОТИ» № 2022/6-685 от 01.06.2022 подрядчик проинформирован об обследовании выполненных объемов работ на предмет наличия и объема гарантийных обязательств. Для совместного участия в обследовании МКУ «ДИСОТИ» указало подрядчику на необходимость направления 02.06.2022 ответственного представителя. 02.06.2022 явка представителя ООО «ДОНДОРСТРОЙ» 02.06.2022 не обеспечена.

Согласно ответному письму ООО «ДОНДОРСТРОЙ» гарантировало приступить к выполнению гарантийного ремонта ул. Салютина (пер. Лосева - ул. 2-я Володарского) по исправлению поверхностного слоя и восстановлению продольной ровности дорожного покрытия 15.06.2022.

22.06.2022 МКУ «ДИСОТИ» выходом на место установлено, что работы в рамках гарантийных обязательств (фрезерование и укладка нового слоя асфальтобетонного покрытия на общей площади 400 м2 ул. Салютина (пер. Лосева-ул. 2-я Володарского) ООО «ДОНДОРСТРОЙ» не произведены, в связи с чем заказчик заключил с подрядчиком ООО «Стройстандарт» договор на выполнение работ по устранению недостатков выполненных ООО «Дондорстрой» работ.

04.07.2022 МКУ «ДИСОТИ» и ООО «Стройстандарт» заключен договор № 7/2, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок и в пределах установленной договором цены, в соответствии с Техническим заданием устранение деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия с ослабленным основанием, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно наряд-заданию от 04.07.2022 МКУ «ДИСОТИ» обязало ООО «Стройстандарт» выполнить в срок до 13.07.2022 ремонт асфальтобетонного покрытия с ослабленным основанием на участке - ул. Салютина (от пер. Лосева до ул. 2-я Володарского) 117 м2.

06.07.2022 между МКУ «ДИСОТИ» и ООО «Стройстандарт» также заключен договор № 7/4, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок и в пределах установленной договором цены, в соответствии с Техническим заданием устранение деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия с ослабленным основанием, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно наряд-заданию от 06.07.2022 МКУ «ДИСОТИ» обязало ООО «Стройстандарт» выполнить в срок до 13.07.2022 ремонт асфальтобетонного покрытия с ослабленным основанием на участке - ул. Салютина (от пер. Лосева до ул. 2-я Володарского) 283 м2.

В соответствии с локальным сметным расчетом МКУ «ДИСОТИ» стоимость работ по ремонту асфальтобетонного покрытия с ослабленным основанием ул. Салютина (пер. Лосева - ул. 2-я Володарского) на площади 400 м2 составляет 844 932 рублей.

Согласно платежным поручениям № 371855 и № 371856 выполненные ООО «Стройстандарт» работы согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 08.08.2022 по ремонту асфальтобетонного покрытия с ослабленным основанием в соответствии с договорами № 7/2 от 04.07.2022 и № 7/4 от 06.07.2022 оплачены МКУ «ДИСОТИ».

17.08.2022 МКУ «ДИСОТИ» в адрес ООО «ДОНДОРСТРОЙ» направлена претензия с требованием о добровольной оплате в бюджет города Ростова-на-Дону убытков в размере 844 932 рублей за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 101 от 16.08.2021.

Требования МКУ «ДИСОТИ» в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что подрядчик не уведомлен заказчиком о наличии дополнительных недостатков выполненных работ после устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается фотоматериалами, заказчик необоснованно указывает, что подрядчик уклонился от выполнения гарантийных обязательств, в связи с чем привлечение третьего лица заказчиком являлось незаконным, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объёме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающего в предмет договора подряда действия подрядчика по выполнению работ и передаче их результата заказчику, и статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, диспозитивно предусматривающей выполнение работ из материалов подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Настоящий иск заявлен о взыскании убытков в виде возмещения расходов заказчика на устранение выявленных недостатков за счет подрядчика, не устранившего в полном объёме недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 101 от 16.08.2021.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения подрядчика от ответственности, согласно статье 755 ГК РФ возложено на подрядчика.

Судом установлено и ответчиком в установленном порядке не оспорено, что ответчик не устранил выявленные недостатки работ, не исполнил гарантийные обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями контракта, что подтверждается следующим.

Так, недостатки выполненных работ выявлены сторонами совместно в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 14.1 контракта, что подтверждается актом комиссионного обследования от 05.05.2022, подписанным в соответствии с пунктом 14.3 контракта заказчиком и подрядчиком, согласно которому комиссия пришла к выводу о необходимости на площади 400 м2 устранить дефекты, а именно выполнить работы по фрезированию и устройству нового слоя асфальтобетонного покрытия подрядчиком в срок до 01.06.2022.

Согласно письму МКУ «ДИСОТИ» № 2022/6-685 от 01.06.2022 подрядчик проинформирован об обследовании выполненных объемов работ на предмет наличия и объема гарантийных обязательств. Для совместного участия в обследовании МКУ «ДИСОТИ» указало подрядчику на необходимость направления 02.06.2022 ответственного представителя. 02.06.2022 явка представителя ООО «ДОНДОРСТРОЙ» 02.06.2022 не была обеспечена.

Вместе с тем, согласно ответному письму ООО «ДОНДОРСТРОЙ» № 21 от 15.11.2021 (дата с очевидностью является технической опечаткой, поскольку письмо зарегистрировано вх. от 02.06.2022 и содержит ссылку подрядчика на письмо заказчика №2022/6-685) гарантировало приступить к выполнению гарантийного ремонта ул. Салютина (пер. Лосева - ул. 2-я Володарского) по исправлению поверхностного слоя и восстановлению продольной ровности дорожного покрытия 15.06.2022.

Таким образом, подрядчик, первоначально подписав акт комиссионного обследования от 05.05.2022, а в дальнейшем обратившись с письмом от 02.06.2022, подтвердил факт и необходимость устранения недостатков выполненных работ по фрезированию и устройству нового слоя асфальтобетонного покрытия на площади 400 м2 в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 101 от 16.08.2021.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом, подрядчик, исполняя бремя доказывания, представил фотоматериалы, подтверждающие частичное устранение выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств (том 2 л.д.67,68), направив указанные фотоматериалы представителю заказчика ФИО5

По смыслу статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания являются одними из доказательств и не имеют заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании 14.02.2023, на вопросы суда и представителей сторон пояснил, что выезжал на объект только 05.05.2022 для комиссионного обследования, что подтверждается подписанным актом комиссионного обследования, при этом контролем по устранению недостатков свидетель лично не занимался, проблемы на спорном объекте с качеством начались с 2021 года, недостатки выявлены не один раз, которые устранялись, но некачественно, акты устранения недостатков не оформлялись сторонами, часть устраненных недостатков разрушилась, а часть осталась сохраненной, свидетель пояснил, что ответчиком выбран неверный метод устранения дефектов, производился латочный ремонт.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства показания свидетеля ФИО5, у которого отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 307, 308 УК РФ, поскольку ФИО5 представлял заказчика при комиссионном обследовании 05.05.2022, что подтверждено актом от 05.05.2022, при этом показания свидетеля не входят в противоречие с представленными в дело доказательствами, в частности, свидетель ФИО5 не отрицал получение от подрядчика посредством мессенджера фотографий о частичном устранении недостатков работ (том 2 л.д. 67,68), однако указал, что не является уполномоченным лицом по контролю за исполнением выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.

Судом установлено, что ФИО5, представлявший заказчика при составлении акта комиссионного обследования от 05.05.2022, не являлся лицом, уполномоченным на приемку и контроль устранения выявленных дефектов по муниципальному контракту № 101 от 16.08.2021, в этой связи направленные подрядчиком ФИО5 фотоматериалы (том 2 л.д. 67,68) носили информационный характер, при этом подрядчиком заказчику в установленном порядке не направлялись акты устранения недостатков, фото устранения недостатков после составления акта от 05.05.2022, а также направления заказчиком письма № 2022/6-791 от 22.06.2022 и претензии № 2022/7-1024 от 17.08.2022.

В силу пункта 7.10 контракта в случае отказа подрядчика от устранения недостатков (дефектов), либо не устранения их подрядчиком в установленный срок заказчик вправе привлечь к устранению недостатков (дефектов) третьих лиц. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику понесенные последним расходы, связанные с устранением недостатков (дефектов) третьим лицом. Заказчик вправе удержать причитающиеся ему суммы возмещения из сумм, подлежащих оплате подрядчику.

Как следует из материалов дела, для выполнения спорных работ ввиду не устранения подрядчиком дефектов асфальтобетонного подрядчиком на 400 м2 заказчиком привлечено ООО «Стройстандарт».

Судом на обсуждение сторон выносился вопрос об определении участка дороги, на котором ООО «Дондорстрой» выполнялись работы по устранению недостатков, а также ООО "Стройстандарт", в связи с чем судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройстандарт".

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что стороны не заявили соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости устранения выявленных дефектов по муниципальному контракту № 101 от 16.08.2021, чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесли риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий, при этом суд также не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы на основании следующего.

В силу заключенных между МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» и ООО «Стройстандарт» договоров № 7/2 от 04.07.2022, № 7/4 от 06.07.2022, местом производства работ является ул. Салютина (пер. Лосева - ул. 2-я Володарского) на общей площади 444 м2, что включает в себя также производство подрядчиком работ по неисполненным ООО «ДОНДОРСТРОЙ» гарантийным обязательствам в рамках муниципального контракта № 101 от 16.08.2021 на общей площади 400 м2.

Суд критически оценивает доводы заказчика о том, что после устранения подрядчиком дефектов также образовались дефекты на 44 м2, поскольку указанное не зафиксировано актом осмотра в установленном порядке, в связи с чем суд исходит из обстоятельств установленности наличия дефектов на 400 м2, что подтверждено актом от 05.05.2022.

Кроме того, судом установлено, что в силу локального сметного расчета заказчик также предъявляет требования об устранении дефектов на площади 400 м2.

Так, наряд-заданием ООО «Стройстандарт» от 04.07.2022 по договору № 7/2 от 04.07.2022 подрядчику указывалось на необходимость производства ремонта асфальтобетонного покрытия с ослабленным основанием по ул. Салютина (от пер. Лосева до ул. 2-я Володарского), выполнение работ на данном участке также подтверждается исполнительной схемой к договору № 7/2 от 04.07.2022, где изображен участок ул. Салютина в границах (пер. Лосева - ул. 2-я Володарского), на которой подрядчиком также зафиксирован объем выполненных работ - 161 м2.

Наряд-заданием ООО «Стройстандарт» от 06.07.2022 по договору № 7/4 от 06.07.2022 подрядчику указывалось на необходимость производства ремонта асфальтобетонного покрытия с ослабленным основанием по ул. Салютина (от пер. Лосева до ул. 2-я Володарского), выполнение работ на данном участке также подтверждается исполнительной схемой к договору № 7/4 от 06.07.2022, где изображен участок ул. Салютина в границах (пер. Лосева - ул. 2-я Володарского), на которой подрядчиком также зафиксирован объем выполненных работ - 283 м2.

Выполнение ООО «Стройстандарт» работ в части неисполнения ООО «ДОНДОРСТРОЙ» гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 16.08.2021 № 101, а именно работ по устранению дефектов покрытия проезжей части на ул. Салютина (пер. Лосева - ул. 2-я Володарского) на площади 400 м2 подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.08.2022 по договору № 7/2 от 04.07.2022, актом о приемке выполненных работ от 08.08.2022 по договору № 7/2 от 04.07.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.08.2022 по договору № 7/4 от 06.07.2022, актом о приемке выполненных работ от 08.08.2022 по договору № 7/4 от 06.07.2022.

Суд, сопоставив фотографии, представленные подрядчиком, в обоснование частичного устранения дефектов и фотографии, представленные заказчиком, с привязкой географических координат и отображением даты осмотра, фиксирующих поверхностный слой и продольную ровность дорожного покрытия ул. Салютина (пер. Лосева-ул. 2-я Володарского) на площади 400 м2 до начала производства ООО «Стройстандарт» работ по состоянию на 22.06.2022 и по окончании производства работ по состоянию на 21.07.2022, установил, что сторонами не оспаривается участок выполнения работ, поскольку из местности усматривается, что данный участок совпадает, однако ООО «Дондорстрой» выполнен латочный ремонт, в то время как ООО «Стройстандарт» выполнен ремонт асфальтобетонного покрытия с ослабленным основанием на площади 400 м2, что соответствует акту комиссионного обследования от 05.05.2022.

Судом установлено, что ответчиком не доказано устранение недостатков работ в рамках гарантийных обязательств на всей площади 400 м2, как то предписано совместным актом комиссионного обследования от 05.05.2022 и подтверждено письмом подрядчика от 02.06.2022, в связи с чем заказчик на основании пункта 7.10 контракта обоснованно привлек к выполнению соответствующих работ на площади 400 м2 третье лицо ООО «Стройстандарт», заключив договоры № 7/2 от 04.07.2022, № 7/4 от 06.07.2022.

Так, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие объем выполненных гарантийных обязательств, необходимость которых зафиксирована актом от 05.05.2022, а именно сведения о работе оборудования (количестве часов), закупке материалов и задействовании численного состава сотрудников подрядчика, а из обстоятельств дела следует, что проведенный подрядчиком латочный ремонт не соответствует как заявленному объёму устранения дефектов на 400 м2, так и способу устранения недостатков, поскольку из акта от 05.05.2022 усматривается, что надлежало выполнить работы по фрезированию и устройству нового слоя асфальтобетонного покрытия, а не латочный, в то время как третьим лицом проведен ремонт всего асфальтобетонного покрытия на площади 400 м2 на участке ул. Салютина (пер. Лосева- ул. 2-я Володарского), что соответствует обычно предъявляемым к работам по укладке асфальтобетонного покрытия требованиям о качестве, данные работы не являются избыточными по сравнению с выполненными первоначально работами.

Судом установлено, что ответчиком не исполнено бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Истец представил доказательства наличия недостатков выполненных работ (дефекты асфальтобетонного покрытия на проезжей части), а также обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков в пределах действия гарантийного срока. Доказательства и доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков, доказательств в оспаривание заявленных требований не представил.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков, а также доказательств того, что недостатки (дефекты) возникли по независящим от подрядчика причинам, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков, подтвержденные локальным сметным расчетом № 1 на объем работ 400 м2 по цене 2 112,33 рублей за м2, подлежат удовлетворению в заявленном размере 844 932 рублей со взысканием с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей? 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации судебные расходы по оплате государственной? пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 19 899 рублей со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дондорстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 844 932 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дондорстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 19 899 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова