Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А12-9118/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22» июля 2019 г.

Дело № А12-9118/2019

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Фроловой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлениям

Комитета сельского хозяйства Волгоградской области,

общества с ограниченной ответственностью «Рыбторг»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

о признании решения и предписания незаконными,

с привлечением к участию в деле заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы,

при участии в судебном заседании:

от Комитета сельского хозяйства – ФИО2, доверенность от 29.04.2019 № 89; ФИО3, доверенность от 20.07.2018 № 92;

от Управления Федеральной антимонопольной службы – ФИО4, доверенность от 09.01.2019 № 01-03-33-4;

от ИП ФИО1 – ФИО5, доверенность от 12.07.2019 б/н;

от ООО «Рыбторг» – извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Комитет сельского хозяйства (далее – Комитет, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения от 06.03.2019 № 034/01/18.1-88/2019, предписания от 06.03.2019 034/01/18.1- 88/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (дело № А12-9118/2019).

В рамках дела № А12-8635/2019 ООО «Рыбторг» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения от 06.03.2019 № 034/01/18.1-88/2019, предписания от 06.03.2019 034/01/18.1-88/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Определением от 21.05.2019 дела №№ А12-8635/2019 и А12-9118/2019 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер №А12-9118/2019.

В отзывах на заявления Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Управление, антимонопольный орган), ИП ФИО1 (далее – предприниматель), возражали против удовлетворения заявлений.

В судебном заседании Комитет, Управление и ИП ФИО1-о. позиции по делу поддержали.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Рыбторг», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявлений.

Приказом комитета от 09.12.2016 № 309 образована комиссия по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоёмах в административно-территориальных границах Волгоградской области и заключению такого договора (далее также – конкурсная комиссия).

Приказом комитета от 29.03.2018 № 99 утверждена конкурсная документация на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Старополтавского, Николаевского муниципальных районов Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства (далее – конкурсная документация).

Конкурсная комиссия комитета 25.05.2018 рассмотрела три поступившие заявки на участие в конкурсе по лоту № 3 – ИП ФИО1-о., ООО «Рыбторг», ИП ФИО6, о чём составлен протокол № 5.

По результатам рассмотрения заявок к участию в конкурсе допущено ООО «Рыбторг».

ИП ФИО1-о. не был допущен к участию в конкурсе.

Основаниями недопущения ИП ФИО1-о. стали следующие основания:

- в составе заявки отсутствуют документы, подтверждающие факт производства в 2016 году ИП ФИО1-о. рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обременённых правами третьих лиц и расположенных в границах Старополтавского, Николаевского муниципальных районов Волгоградской области, на территории которых расположен рыбопромысловый участок, или в муниципальных районах, к территории которых он прилегает, что не соответствуют требованиям пунктов 3.2, 4.1 конкурсной документации;

- в составе заявки отсутствуют документы, подтверждающие факт регистрации работников в муниципальном образовании Волгоградской области, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, не соответствуют требованиям пункта 3.2 конкурсной документации.

ФИО1-о обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсной комиссии комитета при проведении конкурса на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков Старополтавского, Николаевского муниципальных районов Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства (лот № 3, извещение № 300318/17303836/01).

Решением антимонопольного органа от 08.06.2018 № 18-01-18.1-03/302 жалоба признана обоснованной.

Комиссия по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоёмах в административно-территориальных границах Волгоградской области и заключению такого договора признана нарушившей пункт 45 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства и заключении такого договора» (далее – Правила организации и проведения конкурса).

На основании указанного решения комитету выдано предписание от 08.06.2018 № 18-01-18.1-03/302, согласно которому комиссии по проведению конкурса предписано:

1) отменить пункт 1 по лоту № 3 протокола № 5 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Старополтавского, Николаевского муниципальных районов Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства от 25.05.2018;

2) провести повторное рассмотрение заявки и документов ИП ФИО1-о., поданных на участие в конкурсе по лоту № 3 (по извещению № 300318/17303836/01, размещённому на сайте www.torgi.gov.ru), в соответствии с Правилами организации и проведения конкурса с учётом выявленных антимонопольным органом нарушений.

В рамках дела № А12-22788/2018 Комитет оспорил решение и предписание Управления от 08.06.2018 № 18-01-18.1-03/302.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

В дальнейшем 14.02.2019 в Волгоградское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО1-о на действия конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах в административно-территориальных границах Волгоградской области и заключении такого договора (далее - Конкурсная комиссия) при проведении конкурса на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков Старополтавского, Николаевского муниципальных районов Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства (лот № 3, извещение № 080219/17303836/02, далее - Конкурс).

ИП ФИО1-о обжалованы действия Конкурсной комиссии по принятию решения об отказе в допуске ИП ФИО1-о к участию в Конкурсе по лоту № 3.

Жалоба предпринимателя рассмотрена антимонопольным органом в соответствии с компетенцией и нормами п. 1 ч. 1 ст. 18.1, ч. 2 ст. 18.1, ч. 17, ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам проведенной по жалобе проверки решением антимонопольного органа от 06.03.2019 034/01/18.1-88/2019 жалоба признана обоснованной.

Комиссия по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоёмах в административно-территориальных границах Волгоградской области и заключению такого договора признана нарушившей пункты 15, 45 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства и заключении такого договора» (лот № 3 извещение № 080219/17303836/02).

На основании указанного решения комитету выдано предписание от 08.06.2018 № 18-01-18.1-03/302, согласно которому предписано:

совершить действия, направленные на устранение нарушений при проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Старополтавского, Николаевского муниципальных районов Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства (лот № 3, извещения № 080219/17303836/02,

№ 080219/17303836/01), выявленных в результате рассмотрения дела № 034/01/18.1-88/2019: аннулировать конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Старополтавского, Николаевского муниципальных районов Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства по лоту № 3, извещения № 080219/17303836/02, № 080219/17303836/01).

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявители обратились в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела во исполнение п. 2 первоначально выданного предписания от 08.06.2018 Комитетом 08.02.2019 на официальном сайте размещено извещение, содержащее следующую информацию «Извещение о повторном рассмотрении заявок 12.02.2019 года на участие в конкурсе (в соответствии с предписанием УФАС по Волгоградской области) на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Старополтвского, Николаевского муниципальных районов Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства по лотам № 3, № 4, № 5» (извещение № 080219/17303836/02).

В ходе повторного рассмотрения заявки ИП ФИО1-о на участие в Конкурсе по лоту № 3 Конкурсная комиссия принимала решение по ранее поступившим от ИП ФИО1-о и затребованным из иных организаций документам.

ИП ФИО1-о не был допущен к участию в Конкурсе по лоту № 3 (протокол № 11 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Старополтавского, Николаевского муниципальных районов Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства от 12.02.2018, далее - Протокол № 11, т. 1 л.д. 35-45) в связи с тем, что:

указанные в заявке ИП ФИО1-о сведения о переработке продукции за 2016 год не нашли своего подтверждения и, следовательно, являются недостоверными, т.к. переработка продукции осуществлялась в жилом доме, который не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям;

не подтвержден факт регистрации работников в муниципальном образовании Волгоградской области, на территории которого расположен или территориально прилегает рыбопромысловый участок.

Пунктом 15 Правил организации и проведения конкурса предусмотрены основания для отказа в допуске к участию в конкурсе.

В соответствии с подпунктами «ж» и «з» пункта 27 Правил организации и проведения конкурса и подпунктами «ж» и «з» пункта 3.2 конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна содержать:

1) сведения о среднесуточном объёме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обременённых правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство);

2) сведения о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство).

Пункт 28 Правил организации и проведения конкурса и пункт 4.1 конкурсной документации содержат исчерпывающий перечень прилагаемых к заявке документов, а именно:

документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, – в случае необходимости;

документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре – сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключён на весь срок действия договора. Если предметом конкурса является рыбопромысловый участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, указанные документы представляются в случае наличия у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод;

документы, подтверждающие внесение заявителем задатка.

Организатор конкурса не вправе требовать от заявителя предоставления документов, не предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил организации и проведения конкурса (пункт 29 Правил организации и проведения конкурса).

Во исполнение пункта 28.3 Правил организации и проведения конкура предпринимателем к заявке на участие в конкурсе по лоту № 3 представлена справка от ФГБУ «Центр системного мониторинга рыболовства и связи» (Астраханский филиал) о рыбохозяйственной деятельности ИП ФИО1-о. (Волгоградская область) в 2014-2017 гг. на основании данных промысловой отчётности от 02.02.2018 № 3, согласно которой подтверждается факт производства ИП ФИО1- о. рыбной продукции за последние четыре года.

Во исполнение подпункта «в» пункта 28 Правил организации и проведения конкурса ИП ФИО1-о. представлены в комитет:

- экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах» от 14.06.2015 о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам объекта (здание склад – холодильник), расположенного по адресу: <...>;

- технический паспорт от 10.08.2017 на рыбоперерабатывающее предприятие, расположенное по адресу: <...> (правообладатель ФИО1-о.);

- экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от 13.04.2018 № 10 о соответствии (несоответствии) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам представляющих потенциальную опасность для человека видов деятельности, работ, услуг;

- выписку филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области от 19.03.2018, согласно которой в собственности ИП ФИО1-о. имеется рыбоперерабатывающий завод, расположенный по адресу: <...>.

Как следует из протокола рассмотрения заявок, претензий конкурсной комиссии в отношении экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от 13.04.2018 № 10, рыбоперерабатывающего завода, расположенного по адресу: <...>, не имеется.

Следовательно, предприниматель представил сведения о рыбоперерабатывающем заводе, находящимся в собственности последнего в настоящее время, а также подтвердил его соответствие санитарным нормам и правилам.

Комиссия пришла к выводу о недостоверности представленных сведений о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыболовный участок (далее - рыбоперерабатывающий завод), за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство) в 2016 году, по следующим основаниям.

1. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по адресу <...> находится жилой дом.

2. Предпринимателем представлены недостоверные сведения относительно объекта расположенного по адресу: <...>, в части его соответствия санитарным правилам, поскольку в соответствии с письмом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от 18.12.2018 № 02-2-8/11815 экспертное заключение № 06/235 от 04.06.2015 ФИО1-о не выдавалось.

Иными словами, Комитет полагает, что объект, на котором производилась переработка продукции, в частности в 2016 году, не являлся береговым производственным объектом и не соответствовал санитарным правилам.

Данная позиция Комитета судом не принимается.

Как следует из подпункта «ж» пункта 27 Правил, заявка должна содержать: сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее - рыбоперерабатывающий завод), за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство) (пп. "ж" введен Постановлением Правительства РФ от 09.09.2015 N 949).

Аналогичные требования содержатся в подпункте «ж» пункта 3.2. Конкурсной документации (на что ссылался Комитет при принятии решения).

Исходя из подпункта «в» пункта 28 Правил к заявке прилагаются документы подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора. Если предметом конкурса является рыбопромысловый участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, указанные документы представляются в случае наличия у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.04.2012 N 368, от 09.09.2015 N 949).

Аналогичные требования содержит пункт 4.1 Конкурсной документации. Системное толкование подпункта «ж» пункта 27 и подпункта «в» пункта 28 Правил № 264 позволяет сделать вывод, что под рыбоперерабатывающим заводом понимается береговой производственный объект, позволяющий осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененный правами третьих лиц и расположенный в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.

Доказательства наличия такого объекта в 2016 году предпринимателем ФИО1-о представлены.

Так, согласно акту проверки от 02.03.2015 № 21-9 (т. 3 л.д. 60-63), проведенной Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении предпринимателя ФИО1-о, для осуществления своей деятельности он использовал вспомогательное здание гаража, которое постановлением администрации Курнаевского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области от 12.03.2014 № 12 переведено в здание склада-холодильника. Данный склад-холодильник располагается на территории земельного участка по адресу: <...>.

Согласно экспертному заключению от 14.06.2015 (т. 2 л.д. 116), выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах», в складе-холодильнике предпринимателя ФИО1 – Оглы по адресу <...> , осуществляется деятельность по замораживанию, хранению свежезамороженной рыбы, а также ее переработка (вяление, копчение). В заключении также имеется ссылка на постановление администрации Курнаевского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области от 12 марта 2014 года № 12 о переводе вспомогательного помещения гаража в здание склада холодильника.

Из представленного ФИО1-о технического паспорта на домовладение по адресу: <...>, следует, что на территории домовладения кроме жилого дома располагались и иные постройки, в том числе - склад-холодильник, который согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районе » соответствовал санитарным нормам.

По смыслу п.4.1 Конкурсной документации регистрация права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не обязательна, такие права могут подтверждаться иными документами, в том числе техническим паспортом и санитарным заключением.

Акт ветеринарно-санитарного обследования от 14.06.2015 (т. 2 л.д. 118-119), по мнению суда, является документом, подтверждающим, что рыбоперерабатывающий завод находится в здании, соответствующем санитарно-гигиеническим требованиям.

Подпункт "ж" п.3.2 и п.4.1. Конкурсной документации не обязывают участника конкурса предоставлять документы, подтверждающие наличие рыбоперерабатывающего завода за предшествующие годы, как и документы, подтверждающие факт производства заявителем рыбной продукции ранее.

Ни Правила, ни Конкурсная документация не наделяют заявителя полномочиями по проверке соответствия санитарным нормам рыбоперерабатывающего завода за предшествующие годы.

Довод заявителя о том, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, судом признается несостоятельным, так как соблюдение или не соблюдение различных СанПинов, не является условиями конкурса и основаниями для допуска к участию в нем.

Согласно п.1.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (2.2.1/2.1.1. «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест»), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74 (Далее СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) их требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека

В соответствии с главой VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03:

«для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон:

промышленные объекты и производства первого класса - 1000 м;

промышленные объекты и производства второго класса - 500 м;

промышленные объекты и производства третьего класса - 300 м;

промышленные объекты и производства четвертого класса - 100 м;

промышленные объекты и производства пятого класса - 50 м.».

В соответствии с п.4.1 СанПиН 2.2,1/2.1.1.1200-03: «Установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта».

Таким образом, суд полагает, что Комитет неправильно истолковал подпункт «ж» пункта 27 и подпункт «в» пункта 28 Правил № 264, что привело к неправомерному принятию решений по заявкам предпринимателя ФИО1-о на стадии допуска к участию в конкурсе.

Указанные выводы сформулированы и поддержаны судами в рамках дела № А1222788/2018.

Различие обстоятельств настоящего спора и спора в рамках дела № А1222788/2018 в части сведений о переработке продукции за предшествующий период, заключается в том, что Комитетом дополнительно, в качестве доказательства, приведено письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от 18.12.2018 № 02-2-8/11815.

Суд считает, что ссылка заявителя на указанное письмо вызвана недостаточным изучением конкурсной документации и содержания данного письма.

Так, письмом от 17.12.2018 (т. 1 л.д. 46) Комитет запросил у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Волгоградской области» сведения о том, выдавалось ли ИП ФИО1-о экспертное заключение № 06/235 от 04.06.2015.

В ответе от 18.12.2018 (т. 1 л.д. 47) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Волгоградской области» указало, что экспертное заключение № 06/235 от 04.06.2015 ИП ФИО1-о не оформлялось и не выдавалось.

Вместе с тем, в составе заявки предпринимателем представлено экспертное заключение в отношении объекта по адресу: <...> (т. 2 л.д. 116) указанный в данном заключении номер 06/235 и дата 04.06.2015 не являются номером и датой заключения, а являются входящим номером и датой заявления ИП ФИО1-о.

Из текста заключения следует, что заключение выдано на основании акта обследования от 14.06.2015 (т. 2 л.д. 118).

Следовательно данное заключение не могло быть выдано ранее 14.06.2015.

Таким образом, письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Волгоградской области» от 18.12.2018 не опровергает представленное в составе заявки предпринимателя экспертное заключение в отношении объекта по адресу: <...>.

Соответствующую ссылку суд отклоняет.

При этом суд отмечает, что заключение в отношении объекта по адресу: <...> имеет надлежащие реквизиты, иных доказательств его подложности, фальсификации, в материалы дела не представлено.

О фальсификации данного доказательства не заявлено.

Также суд считает неправомерным отказ в допуске предпринимателя ФИО1 – Оглы в конкурсе по основаниям предоставления в составе конкурсной документации недостоверных сведений о месте регистрации работников.

Согласно подпункту «з» пункта 27 Правил № 264, подпункту «з» пункта 3.2 Конкурсной документации заявка на участие в Конкурсе должна содержать сведения о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство).

ФИО1 в заявке на участие в Конкурсе и приложении № 5 к заявке представил Комитету сведения в соответствии с подпунктом «з» пункта 27 Правил № 264, указав по годам наличие сведений о средней численности работников в период времени с 2014 по 2017 годы.

Как следует из пунктов 27-28 Правил № 264, обязанность по предоставлению документов, подтверждающих факт регистрации работников в муниципальном образовании Волгоградской области, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, у ФИО1 отсутствует.

Обязанность проверки сведений, предоставленных заявителями, лежит на Конкурсной комиссии, которая согласно подпункту «а» пункта 28(1) Правил № 264 в течение 1 рабочего дня со дня вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к заявкам обращается к организатору конкурса, который запрашивает посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в отношении заявителя сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), сведения о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании субъекта Российской Федерации, на территории которого распо ложен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, - в Федеральной налоговой службе.

В заявке на участие в Конкурсе ФИО1 представил Комитету в отношении работников рыбоперерабатывающего завода справки формы 2-НДФЛ.

Исходя из норм приказа ФНС России от 30.10.2015 N ММВ-7-11/485@ «Об утверждении формы сведений о доходах физического лица, порядка заполнения и формата ее представления в электронной форме» справка формы 2-НДФЛ представляет собой сведения о доходах физических лиц и сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, которые представляются налоговыми агентами.

Таким образом, справка формы 2-НДФЛ не является официальным документом, подтверждающим регистрацию лица в муниципальном образовании субъекта Российской Федерации.

Что касается доводов Комитета о том, что регистрация работников в городе Камышине не свидетельствует об их регистрации на территории Камышинского муниципального района, который прилегает к акватории рыбопромыслового участка по лоту № 3, то суд исходит из следующего.

Согласно статье 4 Закона Волгоградской области от 7 октября 1997 года № 139-ОД «Об административно-территориальном устройстве Волгоградской области» территория Волгоградской области состоит из административно-территориальных единиц – районов и городов областного значения. В состав Волгоградской области входят, в том числе, Камышинский район и город областного подчинения Камышин.

В соответствии со ст.1 Закона Волгоградской области от 5 марта 2005 года № 1022- ОД «Об установлении границ и наделении статусом Камышинского района и муниципальных образований в его составе» муниципальное образование Камышинский район наделен статусом муниципального района с административным центром в городе Камышине.

Таким образом, то обстоятельство, что часть работников ФИО1 – Оглы зарегистрирована в городе Камышине, не свидетельствует о представлении им недостоверных сведений о том, что они зарегистрированы в муниципальном образовании, к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (Камышинский район), поскольку город Камышин входит в Камышинский район и является его административным центром.

Следовательно, не допущение предпринимателя ФИО1 – Оглы к участию в конкурсе по основаниям несоответствия его заявки подпункту «з» пункта 27 Правил № 264 также является необоснованным.

При этом, что отмечено судами в рамках дела № А12-22788/2018, участники конкурса могли вообще не иметь работников, зарегистрированных в данном муниципальном образовании, и тем не менее принять участие в конкурсе. Данное условие могло учитываться при подсчёте балов, но не являться препятствием для допуска на конкурс.

Комитет также указал, что Управление неправомерно признало его нарушившим пп. «з», «к», «л» п. 17 Правил № 264.

Пунктом 16 Правил № 264 установлено, что извещение о проведении конкурса размещается организатором конкурса на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов не менее чем за 30 дней до начала проведения процедуры вскрытия конвертов с заявками, поданными в письменной форме, и открытия доступа к заявкам, находящимся в информационной системе общего пользования, поданным в электронной форме, в том числе в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в установленном порядке, или с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Информация о проведении конкурса должна быть доступна для ознакомления веем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно пп. «з», «к», «л» п. 17 Правил № 264 в извещении должны быть указаны, в том числе: место и дата рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса; банковские реквизиты счета, который открыт органу Федерального казначейства в учреждении Центрального банка Российской Федерации для учета и распределения доходов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и на который подлежит зачислению плата за предоставление в пользование рыболовного участка, и иные необходимые для перечисления реквизиты; размер задатка (в процентах), срок и порядок его внесения заявителями и его возврата им, срок перечисления в соответствующий бюджет задатка победителя конкурса и реквизиты счета, который открыт Федеральному агентству по рыболовству или органу государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для учета средств, находящихся во временном распоряжении, и на котором учитываются задатки заявителей. Размер вносимого заявителем задатка определяется организатором конкурса и не может составлять менее 50 процентов размера платы за предоставление в пользование рыболовного участка, содержащейся в предложении заявителя о размере такой платы.

Комитет 08.02.2019 разместил на официальном сайте извещение № 080219/17303836/02 о повторном рассмотрении заявок 12.02.2019 года на участие в конкурсе (в соответствии с предписанием от 08.06.2018) на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Старополтавского,Николаевского муниципальных районов Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства в том числе по лоту № 3.

Документы и информация о том, кем утверждено данное извещение и кем принято решение о повторном рассмотрении заявок 12.02.2019 на участие в Конкурсе № 300318/17303836/01 в ходе рассмотрения жалобы Комитетом не представлено. Также данная информация отсутствует на официальном сайте.

Подпунктом «г» п. 28 Правил № 264 установлено, что к заявке прилагается в том числе документы, подтверждающие внесение заявителем задатка.

Однако заявка ИП ФИО1 повторно рассмотрена Конкурсной комиссией 12.02.2019 без документов, подтверждающих внесение ИП ФИО1 задатка, так как согласно платежному поручению от 22.06.2018 № 880369 первоначальный задаток в размере 350 000 рублей был ему возвращен.

Исходя из требований п. 15 Правил № 264 невнесение задатка является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Таким образом, извещение № 080219/17303836/02, в нарушение пп. «з», «к», «л» п. 17 Правил № 264, не содержит обязательной информации о месте и времени рассмотрения заявок; месте и времени подведения итогов Конкурса; размер задатка (в процентах), срок и порядок его внесения заявителями и его возврата заявителям, что явилось препятствием исполнения обязанности по внесению ИП ФИО1 задатка.

Отсутствие соответствующей информации, в частности относительно порядка внесения задатка, в условиях возврата ранее внесенного задатка, создает необоснованные препятствия предпринимателю для участия в конкурсе ввиду того, что невнесение данного задатка может являться основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе

Доводы комитета о том, что в решении антимонопольного органа необоснованно указано на нарушение пунктов 15, 45 Правил № 264, судом отклоняется.

Пункт 45 Правил № 264 предусматривает полномочия комиссии по принятию решения о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 Правил № 264. В связи с тем, что оснований для отказа, установленных пунктом 15 Правил № 264, не имелось, комиссией комитета принято неверное решение об отказе в допуске предпринимателя ФИО1-о к участию в конкурсе, не основанное на п. 15 Правил № 264.

Также отклоняются доводы о том, что в решении необоснованно указано на неисполнение Комитетом п. 1 ранее выданного предписания от 08.06.2018 № 18-01-18.1-03/302.

Заявитель полагает, что отсутствие формального указания на отмену пункта 1 по лоту № 3 протокола № 5 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Старополтавского, Николаевского муниципальных районов Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства от 25.05.2018, значения не имеет, а также указывает на меры принятые для исполнения данного пункта.

Суд отклоняет данные доводы, поскольку доказательств фактического исполнения п. 1 ранее выданного предписания от 08.06.2018 № 18-01-18.1-03/302 не представлено, что и констатировано в решении антимонопольного органа. Сама по себе констатация данного факта, в условиях отсутствия в решении антимонопольного органа выводов о виновном характере действий (бездействия) комитета в данной части, прав заявителя не нарушает и не свидетельствует о незаконности решения антимонопольного органа.

Доводы комитета относительно приостановления действия предписания на период судебного разбирательства по делу № А12-22788/2018 значения не имеют, в рамках настоящего дела вопрос об ответственности комитета за неисполнении ранее выданного предписания не рассматривается.

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции наличие выявленных нарушений Закона о защите конкуренции в действиях организатора торгов стало основанием для выдачи комитету обязательного для исполнения предписания. Поскольку решение антимонопольного органа соответствует законодательству, то вынесенное на его основании предписание, требования которого направлены на устранение выявленных нарушений антимонопольного законодательства, являются конкретными и исполнимыми.

При таких обстоятельствах, суд признает вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области решение от 06.03.2019 № 034/01/18.1-88/2019, предписания от 06.03.2019 034/01/18.1-88/2019 законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений Комитета сельского хозяйства Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Рыбторг» о признании незаконными решения УФАС по Волгоградской области № 034/01/18.1-88/2019 от 06.03.2019, предписания УФАС по Волгоградской области № 034/01/18.1-88/2019 от 06.03.2019, отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.Л. Сорока