Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А14-10891/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж Дело № А14-10891/2019

«23» октября 2019 года

«16» октября 2019 года оглашена резолютивная часть решения

«23» октября 2019 года решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Плитстройторг», г.Воронеж ОГРН <***> ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта», г. Воронеж ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании 1 757 105,80 руб. основного долга, 2 067 511,82 руб. пени за период с 11.07.2016 по 07.06.2019, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, представитель по доверенности от 25.06.2019 № 8;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плитстройторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» (далее – ответчик) о взыскании 3 862 218 руб. 31 коп., из них 1 794 259 руб. основного долга, 2 067 959,31 руб. пени за период с 26.10.2016 по 07.06.2019, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2019 заявление принято судом к производству.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Заслушаны пояснения истца. Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 757 105,80 руб. основного долга, неустойки в сумме 2 067 511,82 руб. за период с 11.07.2016 по 07.06.2019, продолжив ее начисление по день фактической уплаты долга. Уточнение судом принято.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.10.2019, 16.10.2019.

Из материалов дела следует, что между ООО «Плитстройторг» (поставщик) и ООО «Фирма Зетта» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 106 от 13.08.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю ДСП, ДВП, фанеру, мебельную фурнитуру и иную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить её. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.2 договора оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

В случае несвоевременной оплаты покупателем, поставленного товара, на сумму долга начисляется пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. (п. 6.4)

Согласно представленным документам истец поставлял ответчику товар по договору № 106 - с 2013 по 2019 г. В подтверждение поставки товара покупателю истцом представлены универсальные передаточные документы (л.д. 47-160 т. 1, л.д. 1-132 т. 2, л.д. 1-55 т. 3).

Как следует из искового заявления, по данным бухгалтерского учета за ООО «Фирма Зета» в пользу истца по состоянию на 23.05.2019 числилась задолженность в размере 1 757 105,80 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2013 по 23.05.2019 между ООО «Плитстройторг» и ООО «Фирма Зета» (л.д. 14-24 ).

Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

Оплату поставленного товара ответчик в спорной сумме не произвел.

ООО «Плитстройторг» в адрес ООО «Фирма Зетта» была направлена претензия с требованием о погашении задолженности за поставленный товар. Ответчик оплату поставленного товара также не произвел.

С учетом положений статьи 35 АПК РФ, поскольку задолженность по спорному договору не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки товаров № 106 от 13.08.2013 и существа установленных в нем обязательств, согласования сторонами договора наименования, количества подлежащего передаче товара и цены в универсальных передаточных документах, с учетом положений статей 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статей 454 и 455 Гражданского кодекса РФ, указанный договор является заключенным и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи (поставки).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В подтверждение факта поставки товара и его принятия ответчиком истцом представлены в материалы дела копии универсальных передаточных документов.

От ответчика 01.10.2019 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Фирма Зетта» возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что спорные универсальные передаточные документы (далее – УПД) не могут свидетельствовать о поставке товара ответчику, поскольку оформлены ненадлежащим образом (отсутствует дата принятия товара, не указана должность лица, принявшего товар, нет ссылок на выдаваемую доверенность, отсутствует подпись и расшифровка в графе «груз принял», отсутствует оттиск печати ООО «Фирма Зета». Во всех УПД отсутствует указание на передачу обязательных сопроводительных документов (сертификата качества или иного документ), что подтверждает недостоверность УПД и не подтверждает реальную передачу товара). В указанной связи, по мнению ответчика, невозможно установить факт передачи и точную дату передачи товара, а также лицо, которому передан спорный товар. Таким образом, по мнению ответчика, поскольку отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие передачу товара, у ООО «Плитстройторг» отсутствует право требования оплаты товара.

Применительно к приведенным в отзыве ответчиком доводам, относительно ненадлежащего, по мнению ответчика, оформления данных документов, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, наименование, характеристика, код поставленного товара, его количество, цена и стоимость, расшифровка должности, подписи лиц, отпустивших и принявших груз, а также печать грузоотправителя, грузополучателя.

Отсутствие указания в доверенностях на конкретный перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, свидетельствует лишь о том, что по данным доверенностям могли быть получены любые товарно-материальные ценности, без указания из конкретных характеристик и количества; риск неуказания в данных доверенностях конкретных товарно-материальных ценностей и их количества следует отнести на лицо, выдавшее указанные доверенности, то есть на ответчика.

Само по себе отсутствие указания в доверенностях конкретного перечня товарно-материальных ценностей, не свидетельствует о недействительности данного документа.

Возражения ответчика о недостоверности доверенностей ввиду их общего характера несостоятельны.

Доказательств того, что при получении груза по данным доверенностям ФИО3, ФИО4 действовали не от имени ответчика, и не являются полномочными представителями ответчика, в материалы дела не представлено, соответствующих ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы не заявлено.

Также следует отметить, что «дата получения (приемки)» не является законодательно установленным обязательным реквизитом первичного учетного документа. Заполнение указанной строки рекомендуется с целью исключения споров о дате возникновения соответствующих правоотношений, в частности, в случае, если реальная дата получения покупателем товара не совпадает с датой составления документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

В этой связи, при неуказании ответчиком при принятии товара в УПД даты получения (приемки) товара ответчиком, следует полагать, что товар получен последним в дату его отгрузки продавцом.

Кроме того, ссылка ответчика на не передачу поставщиком обязательных сопроводительных документов (сертификата качества или иного документ) признается несостоятельной, поскольку спорным договором №106 не предусмотрена такая обязанность поставщика.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Изложение ответчиком указанных доводов противоречит имеющимся в деле документам и установленным на их основании обстоятельствам дела, а также документально не подтверждено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из критериев, приведенных в ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт поставки товара истцом и приемки товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (универсальными передаточными документами, актами сверки взаимных расчетов и иными документами).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки товаров № 106 в размере 1 757 105,80 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании суммы неустойки в размере 2 067 511, 82 руб. за период с 11.07.2016 по 07.06.2019.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд находит его верным и соответствующим условиям договора (п. 6.4.).

Поскольку факт длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42124 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плитстройторг» ОГРН <***> ИНН <***> задолженность по договору поставки товаров № 106 от 13.08.2013 в размере 1 757 105, 80 руб. основного долга, неустойки в сумме 2 067 511, 82 руб. за период с 11.07.2016 по 07.06.2019, продолжив с 08.06.2019 ее начисление по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42124 руб.

Выдать справку на возврат уплаченной в Федеральный бюджет РФ обществом с ограниченной ответственностью «Плитстройторг» госпошлины в размере 187 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья И.В.Симонова