Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А40-159798/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159798/2024
22 июля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., судей: Коваля А. В., Лоскутовой Н. А. при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17 декабря 2024 года, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23 мая 2023 года,

рассмотрев 21 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»

к ООО «Каста» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Каста» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 020 875 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами нарушены нормы статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт перечисления эксперту денежных средств в счет оплаты услуг по проведению экспертизы не наделяет заказчика правом на взыскание с исполнителя расходов на проведение экспертизы как убытков до разрешения вопроса о законности действий нотариуса, истец не мог знать кто является надлежащим ответчиком по делу, истец не имел права на взыскание судебных расходов до принятия первого судебного акта о ненадлежащем исполнении ООО «Каста» обязательств по договорам, основанного на результатах проведенной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии

кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключены договоры, указанные в иске, в соответствии с которыми ответчик обязался оказать услуги, а истец принимать и оплачивать их.

Истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств, им была проведена внесудебная экспертиза.

Результаты проведенной внесудебной экспертизы были представлены в ходе рассмотрения дел № А40-151715/21, № А40-62475/2021, № А40-158290/2022, № А40-183069/2021, № А40-192138/2021, № А40-206906/2021, № А60-38480/2021, № А60-38698/2021.

Истец ссылается на то, что в связи с необходимостью оплаты внесудебной экспертизы, им были понесены убытки на сумму 2 020 875 рублей 20 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 193, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истцом подтвержден факт несения убытков платежными поручениями № 18533 от 18.05.2021, № 18538 от 18.05.2021, № 18541 от 18.05.2021, № 14252 от 27.04.2021 и № 16839 от 27.04.2021, иск подан 12.07.2024, в связи с чем срок исковой давности пропущен, истец не был лишен права заявить требования о взыскании убытков по оплате внесудебной экспертизы в ходе рассмотрения дел № А40-151715/21, № А40-62475/2021, № А40-158290/2022, № А40-183069/2021, № А40-192138/2021, № А40-206906/2021, № А60-38480/2021, № А60-38698/2021, отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции отмечает, что результаты экспертизы в данном случае являлись лишь одним из доказательств, обосновывающих размер требований, а не обстоятельством, открывающим факт нарушения права для истца.

Таким образом стоимость проведения независимой судебной экспертизы до обращения в суд относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается правовой позицией, изложенной в

пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Доводы заявителя жалобы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по делу № А40-159798/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: А. В. Коваль

Н. А. Лоскутова