Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-63201/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года

Дело №

А56-63201/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-63201/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Утконос», адрес: 188752, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о несостоятельности (банкротстве), возбуждено производство по делу.

Определением от 21.09.2023 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2023 № 182.

В суд 23.10.2023 обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 236 132, 77 руб.

Определением от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, во включении требования в реестр отказано.

Решением от 21.03.2024 открыто конкурсное производство в отношении Общества, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 23.01.2024 и постановление от 11.04.2024, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, отказ судов во включении требований в реестр основан исключительно на доводах об аффилированности Общества и кредитора, но указанное обстоятельство является основанием лишь для понижения требования кредитора в реестре. Свою деятельность должник осуществлял на переданных ему в аренду земельных участках. Податель жалобы обращает внимание, что договор был зарегистрирован.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - арендодатель) и Общество (далее - арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 47:03:0702002:170, общей площадью 28 694 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, с/пос. Петровское, вблизи пос. Петровское, уч. № 23 (далее - договор аренды).

Указанный земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи в день заключения договора.

Арендодателем и арендатором 21.11.2021 было подписано Соглашение о расторжении договора аренды, земельный участок был возвращен арендодателю по акту возврата от 21.11.2021.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды арендная плата за земельный участок составляет 5000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора аренды арендные платежи вносятся с периодичностью 1 (один) раз в год, в срок не позднее 31 декабря оплачиваемого года; оплата производится на расчетный счет арендодателя в рублях, датой оплаты любых платежей по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендная плата по договору аренды за период с 14.12.2020 по 31.12.2020 должна была быть уплачена арендатором в срок до 31.12.2020 включительно, арендная плата за период с 01.01.2021 по 21.11.2021 - в срок до 31.12.2021 включительно.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязательства по уплате арендной платы, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом заявитель произвел расчет неустойки на основании пункта 5.2 договора аренды за период с 01.01.2021 по 20.09.2023, размер которой составил 14 414,54 руб., за период с 11.01.2022 по 20.09.2023 – 165 315 руб.

Заявитель полагал подлежащим включению в реестр требование в размере 56 403,23 руб. основного долга, 179 729,54 руб. неустойки.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу о мнимости аренды и злоупотреблении правом при предъявлении требования, в связи с чем признали требование необоснованным.

Суды исходили из установленной аффилированности ФИО1 и ФИО4, который является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50%.

Судами установлено, что до возбуждения дела о банкротстве Общества 12.07.2023 кредитор не предпринимал действий для взыскания долга по договору от 14.12.2020 за 2020-2021 годы.

Как посчитали суды, отсутствие у кредитора заинтересованности в исполнении обязательств должником позволяет сделать вывод о том, что договором аренды стороны пытались скрыть иные фактически имевшие место между сторонами взаимоотношения, создав при этом правовые последствия, выгодные в условиях банкротства должника, которое, в свою очередь, было инициировано непосредственно должником.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы о регистрации договора аренды от 14.12.2020 подлежат отклонению. Помимо выводов о притворности сделки, суд округа обращает внимание на то, что датой регистрации договора аренды является 24.02.2021, в то время как арендная плата ко взысканию рассчитана с 14.12.2020.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Арбитражный суд, установив недобросовестность лица, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает такому лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-63201/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян