Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А43-32959/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-32959/2022


г. Нижний Новгород 28 февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-734),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания «Толедо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ССК» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 2 085 604 руб. 99 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания «Толедо» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ССК» о взыскании 2 048 675 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 14.04.2022 №04868/с; 36 929 руб. 99 коп. пени за период с 02.10.2022 по 19.10.2022; пени за период с 20.10.2022 по день вынесения судом решения; пени за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты долга; а также 438 руб. 08 коп. почтовых расходов; 25000 руб.00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 33 428 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик извещен по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.04.2022 № 04868/с (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию (далее – товар) в соответствии с условиями настоящего договора, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации, которая при ее заключении, будет являться неотъемлемой частью договора. Если спецификация содержит условия, отличные от условий настоящего договора, то применяются условия, указанные в соответствующей спецификации (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора цены на поставляемый товар и общая стоимость товара каждой поставленной партии указывается в УПД.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что покупатель по настоящему договору обязуется оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 45 календарных дней, с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 18.04.2022 №№ 45381, 45382, 45435, 45436, 45574, от 19.04.2022 №№ 46323, 46322, от 22.04.2022 №№ 47315, 47316, от 29.04.2022 №№ 49832, 49833, 50545, 50546, от 06.05.2022 №№ 51529, 51534, 52027, 52028, 52404, от 13.05.2022 №№ 53368, 53369, от 18.05.2022 № 57169, от 19.05.2022 №№ 56950, 56951, 57248, от 20.05.2022 №№ 57168, 57857, от 27.05.2022 №№ 61192, 60435, 60438, 60439, от 31.05.2022 №№ 63202, 63203, от 03.06.2022 № 64041, от 15.08.2022 №№ 96295, 96296 поставил ответчику товар на общую сумму 2118675 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 048 675 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2022 с предложением оплатить задолженность, которая последним осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 2 048 675 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 048 675 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 36 929 руб. 99 коп. пени за период с 02.10.2022 по 19.10.2022; пени за период с 20.10.2022 по день вынесения судом решения; пени за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2. договора за просрочку оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет пени за период с 02.10.2022 по 19.10.2022 судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания пени в указанной сумме за период с 02.10.2022 по 19.10.2022 предъявлен правомерно.

Истец также просит взыскать пени за период с 20.10.2022 по день вынесения решения.

По расчету суда за период с 20.10.2022 по день вынесения решения – 06.02.2023 сумма пени составила 225 354 руб. 25 коп.

Поскольку денежное обязательство на дату рассмотрение иска по существу не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга предъявлено правомерно.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 262284 руб. 24 коп. пени за период с 02.10.2022 по 06.02.2023, а также с 07.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 19.10.2022, расписка о получении денежных средств от 19.10.2022.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 20000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, составление претензии, подготовку искового заявления, направления его в суд. В остальной части требование подлежит отклонению.

Кроме того, суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 438 руб. 08 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями от 19.10.2022, от 16.09.2022.

Государственная пошлина по иску в размере 33 428 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССК» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания «Толедо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 048 675 руб. 00 коп. долга; 262284 руб. 24 коп. пени за период с 02.10.2022 по 06.02.2023; пени с неоплаченной суммы долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2023 по день фактической оплаты долга; а также 438 руб. 08 коп. почтовых расходов; 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 33 428 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева