Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А32-16085/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16085/2017
г. Краснодар
06 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 г. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КРОПСЕРВИС», Краснодарский край,

с. Новоукраинское (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Жилищно-Строительный Кооператив «Единство», Краснодарский край, г. Кропоткин (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 017 200 руб. 75 коп.

При участии: от истца: уведомлен, не явился от ответчика: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРОПСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Жилищно-Строительный Кооператив «Единство» (далее – ответчик) о взыскании 1 017 200 руб. 75 коп.

Представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика сумму основного долга в размере 533 050 руб. и сумму процентов не оспаривал. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц участвующих.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из искового заявления следует, что 17 ноября 2015 года между ООО «Кропсервис» и ЖСК «Единство» был заключен договор поставки № 83, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по заявкам покупателя поставлять товарный бетон, а покупатель - принять и оплатить его (п. 1.1. договора).

Согласно п.п. 3.1.3.2 договора цена товара устанавливается в счете и оплачивается покупателем до момента отгрузки (передачи) товара покупателю, т.е. на условиях 100% предоплаты па основании договора и счета.

В силу п. 2.4 договора право собственности на товар переходит к покупателю, а обязательства поставщика по доставке товара считаются исполненными в момент передачи товара по товарно-транспортной накладной ф. ТОРГ-12.

В рамках настоящего договора, а также по разовым сделкам купли-продажи (после истечения срока действия договора, с 01.01.2016) истцом передан товар, а ответчиком принято на сумму 1 123 950 рублей.

Товар оплачен ответчиком на сумму 590 900 руб., что подтверждается платежными поручения № 6 от 07.12.2015, № 12 от 23.12.2015, № 27 от 11.03.2016, № 28 от 18.03.2016, № 42 от 15.04.2016, № 50 от 05.05.2016.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается транспортными накладными, а также счетами-фактурами (универсальные передаточные документы) № 567 от 17.11.2015 па сумму 298 800 руб., № 588 от 27.11,2015 на сумму 128 650 руб.. № 590 от 30.11.2015 на сумму 15 900 руб.. № 631 от 24.12.2015 на сумму 332 000 руб., № 31 от 15.03.2016 на сумму 161 850 руб.. № 63 от 16.04.2016 на сумму 103 750 руб.. № 104 от 07.05.2016 на сумму 83 000 руб.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, составленного истцом и ответчиком, по состоянию на 31.12.2016 долг ответчиком перед истцом составляет 533 050 руб.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 17.03.2017 направлено претензионное письмо, с требованием добровольно погасить данную задолженность, указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты поставленного истцом товара, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При принятии судебного акта по существу рассматриваемого спора суд руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, и возникшие из него правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 10 276 414 рублей 01 копейка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания искового заявления следует, что Истец осуществил передачу Товара в адрес Покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Ответчик не представил доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 533 050 руб.

В силу статьи 486 Кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы товарными накладными.

Представитель ответчика сумму долга в размере 533 050 руб., не оспаривал. Таким, образом, сумма долга составляет 533 050 руб.

Подписание товарных накладных и УПД свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

При таких обстоятельствах, истец надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору поставки, так товарными накладными подтверждается факт передачи товара, товар принят Ответчиком без каких-либо возражений по комплектности товаросопроводительных документов, также отсутствуют доказательства обращения ответчика к Истцу с претензиями о представлении недостающих документов, а также по количеству, качеству или срокам в отношении переданного товара в адрес Истца в связи, с чем у Ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства и то, что Ответчиком не опровергнуто обстоятельств, на которые ссылается Истец, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по п. 4.3 договоров (за отказ от оплаты поставленной продукции, за задержку платежа за отгруженный товар, Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, в сумме 450 058 руб., который состоит из расчета истца (184 450х 488х0,5%).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Истец настаивал на взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде.

Рассматривая вопроса о снижении неустойки, суд полагает целесообразным и разумным уменьшить размер взыскиваемой санкции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Хотя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу применяются исключительно по заявлению должника, однако это не означает, что заявленные исковые требования о взыскании штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств не могут быть проверены арбитражным судом на предмет их соответствия основным началам гражданского законодательства, смыслу закона. Установив явное несоответствие заявленных требований, которые хотя формально и основываются на положениях заключенной сторонами сделки, целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию на предмет его соответствия положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истицей размер неустойки, исчисленный из ставки 0,5% в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

То обстоятельство, что обществом при рассмотрении дела в суде не было заявлено об уменьшении размера неустойки, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, что имело место в требованиях, указанных в исковом заявлении (в части неустойки).

Определенный спорным договором размер неустойки свидетельствует о злоупотреблении правом свободного определения размера неустойки, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает наличие у истицы охраняемого законом интереса во взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд учитывает, что процессуальное бездействие ответчика в данном случае повлечет несоразмерные негативные последствия для самого общества.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа (Постановление 15 ААС по делу № А53-4005/15).

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 90 011,60 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 348 600 руб., образовавшейся в результате неоплаты ответчиком товара, приобретенного последним по разовым сделкам купли-продажи оформленным товарными накладными от 15.03.2016, от 16.04.2016 и от 07.05.2016, с даты передачи товара и по день обращения в суд.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с новой редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 34 092,75 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 16 143 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «КРОПСЕРВИС», ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский края, Гулькевичский район, с. Новоукраинское о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Взыскать с ЖСК «ЕДИНСТВО», ОГРН 1052307969340, ИНН 2313020030, г.Кропоткин в пользу ООО «КРОПСЕРВИС», ОГРН 1112364002387, ИНН 2364005760, Краснодарский края, Гулькевичский район, с. Новоукраинское 533 050 руб. основного долга, 90 011 руб. 60 коп. неустойки, 34 092 руб. 75 коп. процентов.

Взыскать с ЖСК «ЕДИНСТВО», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Кропоткин в доход федерального бюджета 16 143 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец