Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А03-19900/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул


Дело № А03-19900/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоснабжающее коммунальное хозяйство Змеиногорского района» (ИНН <***>), г. Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края, к судебному приставу-исполнителю Змеиногорского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, г. Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконными в части пунктов 1 и 2 постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 01.12.2021,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис», акционерного общества «Алтайкрайэнерго», акционерного общества "Алтайэнергосбыт", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, Территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Локтевском районе, г. Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах, Южно-Сибирского межрегионального управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжающее коммунальное хозяйство Змеиногорского района» (далее - Предприятие, Должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Змеиногорского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконным пункта 1 постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 01.12.2021 МУП «ВКХ Змеиногорского района» – право получения денежных средств по агентскому договору № 19/09-22/1 от 19.09.2022, поступающих ООО «Сибсервис» ИНН <***>, в размере 50% от полученных денежных средств по агентскому договору № 19/09-22/1 от 19.09.2022, в части, превышающей 10% от поступивших денежных средств, о признании незаконным пункта 2 постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 01.12.2021 о перечислении имеющихся денежных средств на расчетный счет Змеиногорского МОСП в части, превышающей 10% от поступающих денежных средств.

В обоснование заявления указано, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в Змеиногорском МОСП в отношении Должника, 01.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право (право требования). Данным постановлением обращено взыскание на имущественно право Должника по получению денежных средств по агентскому договору № 19/09-22/1 от 19.09.2022, принадлежащих Должнику, в размере 50 % от каждого поступления в пределах размера задолженности, подлежащей взысканию с должника в рамках исполнительного производства. Должник считает оспариваемое постановление незаконным в части установления размера взыскания в размере 50 % от всех поступлений, поскольку судебный пристав не учел правовой статус должника при обращении взыскания на право получения от агента денежных средств в размере 50% от полученной выручки. Это приведет к прекращению или ограничению деятельности Предприятия в части исполнения основной деятельности по теплоснабжению. После исполнения оспариваемого постановления в распоряжении Предприятия не остается достаточно денежных средств для минимального обеспечения текущей деятельности предприятия по организации теплоснабжения. Указанный размер перечислений в оспариваемом постановлении приведет к дисбалансу между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов.

Судебный пристав ФИО2 представила отзыв на заявление, в котором указывает, что обращение взыскания на имущественное право должника произведено в соответствии с требованиями законодательства. В случае если бы судебным приставом было обращено взыскание на 100% денежных средств, поступающих по агентскому договору, то это возможно могло бы привести к приостановлению хозяйственной деятельности Предприятия. Установленный же размер ограничений поступающих денежных средств (50%) является достаточным для осуществления хозяйственной деятельности в оперативном режиме и не противоречит целям, задачам и принципам исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (далее – ООО «Сибсервис»), акционерное общество «Алтайкрайэнерго», акционерное общество "Алтайэнергосбыт", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, Территориальный отдел УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Локтевском районе, г. Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах, Южно-Сибирское межрегионального управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Управление, третьи лица отзывы на заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках сводного исполнительного производства № 668/22/22037-СД о взыскании с Должника денежных средств в общей сумме 7 598 915,17 руб. судебным приставом ФИО2 установлено, что между Должником (Принципал) и ООО"Сибсервис" (далее - Агент) был заключен агентский договор № 19/09-22/1 от 19.09.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора № 19/09-22/1 от 19.09.2020 по договору Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство за вознаграждение по поручению Принципала совершать от своего имени, но за счет Принципала фактические и юридические действия, связанные с заключением, изменением, расторжением договоров холодного водоснабжения и (или) водоотведения с абонентами, оказывать услугу по начислению и взысканию денежных средств за услуги холодного водоснабжения и (или) водоотведения на свой расчетный счет и осуществлять иные обязательства в рамках настоящего договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение указанных действий.

Принимая во внимание возможность поступления денежных средств Должника на счета Агента по агентскому договору № 19/09-22/1 от 19.09.2020, судебным приставом ФИО2 01.12.2022 было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право Должника по получению указанных денежных средств путем внесения (перечисления) обществом с ограниченной ответственностью «Сибсервис» денежных средств на депозитный счет Змеиногорского межрайонного отдела судебных приставов (пункт 1).

Пунктом 2 оспариваемого постановления Должнику было запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право.

На Агента была возложена обязанность еженедельно вносить (перечислять) на депозитный счет Змеиногорского межрайонного отдела судебных приставов денежные средства, поступающие в счет оплаты от потребителей за услуги, оказанные по агентскому договору № 19/09-22/1 от 19.09.2020, в размере 50 % от поступлений до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству в отношении Должника (пункт 3).

Не согласившись с постановлением судебного пристава ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника в части установления размера взыскания, Должник обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (часть 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).

В ходе исполнительных действий судебным приставом ФИО2 установлено, что между Должником (принципал) и Агентом заключен агентский договор № 19/09-22/1 от 19.09.2020, по условиям которого Агент принял на себя обязательство за вознаграждение по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала осуществлять прием платежей от абонентов за услуги водоснабжения и водоотведения (подпункт 3 пункта 2.1.1 агентского договора № 19/09-22/1 от 19.09.2020).

В соответствии с подпунктом 18 пункта 2.1.1 агентского договора № 19/09-22/1 от 19.09.2020 Агент обязан по письменному поручению производить перечисление денежных средств третьим лицам на указанные Принципалам расчетные счета.

В статье 75 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание; при этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что в ходе исполнительного производства может быть обращено взыскание на имущественное право (право получения денежных средств по договору); само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств, даже поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

По смыслу указанных положений обращение взыскания в рассматриваемом случае может быть произведено на денежные средства, находящиеся у платежного агента, лишь в той части, в которой на них может претендовать должник.

Нормами Закона об исполнительном производстве и иных правовых актов не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника поучить причитающиеся ему денежные средства.

Следовательно, размер удержаний в каждом конкретном случае определяетсясудебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительногопроизводства самостоятельно.

Как указано в пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03.07.2014 N 1561-О также разъяснено, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В соответствии с пунктом 4.1 агентского договора № 19/09-22/1 от 19.09.2020 размер агентского вознаграждения по договору устанавливается в размере 5 % от суммы начисления абонентам за услуги водоснабжения и (или) водоотведения за расчетный месяц, но не более 3 000 000 руб.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что денежных средств в оставшейся части (в размере 50 % от всех поступлений) недостаточно для выплаты агентского вознаграждения, для выплаты заработной платы сотрудникам Предприятия, для производства расчетов по расходам и затратам Предприятия, необходимым для продолжения его деятельности. Представленная заявителем справка о среднемесячных расходах Предприятия за подписью директора Предприятия к числу таких доказательств отнесена быть не может.

Довод Предприятия о том, что текущая среднемесячная выручка от тарифицируемой деятельности, приносящей доход Предприятия по агентскому договору № 19/09-22/1 от 19.09.2020, составляет 2 464 487 руб., не подтвержден какими-либо доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, задач и целей исполнительного производства, принимая во внимание размер задолженности Должника по сводному исполнительному производству № 9918/20/22083-СД (37 925 725,86 руб.), суд приходит к выводу о том, что размер процента обращения взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств по агентскому договору в данном конкретном случае в размере 50 % является обоснованным.

При таких обстоятельствах требования Должника не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Водоснабжающее коммунальное хозяйство Змеиногорского района» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин