Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А49-9546/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9546/2020
г. Пенза
28 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа <...>, с. Новое Шаткино Камешкирского района Пензенской области, 442465, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец+» (Советская ул., д.48, г.Городище Пензенской области, 442310, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту, обнаруженных в пределах гарантийного срока,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа с. Новое Шаткино обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец+» об устранении недостатков работ по капитальному ремонту здания МБОУ ФИО2 Шаткино, расположенного по адресу: <...>, выполненных по муниципальному контракту № 015530003801900001300 01 от 27.05.2019, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок согласован сторонами и установлен пунктом 9.1 муниципального контракта в течение 36 месяцев со дня оформления акта приемки выполненных работ.

Ответчик в заседания суда не являлся, о времени и месте проведения заседаний извещен надлежащим образом, отзыв на иск, заявлений и ходатайств не представил, правовую позицию не обозначил.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что ответчик корреспонденцию суда не получает, направленные, по адресу регистрации, указанному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, уведомления с извещением о начавшемся судебном процессе возвращены почтовой службой за истечением срока хранения.

Истец дать пояснения о месте нахождения ответчика затруднился, указав на отсутствие контактов с его стороны.

Судебное разбирательство по делу назначено на 23.12.2020.

В ходе судебного разбирательства 23.12.2020 истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, дефекты работ по муниципальному контракту № 015530003801900 00130001 от 27.05.2019 на капитальный ремонт здания МБОУ ФИО2 Шаткино, расположенного по адресу: <...>, выявленные в результате экспертного исследования № 219/16 от 08.07.2020, проведенного ООО «Лаборатория судебной экспертизы» а именно: безвозмездно устранить:

- в кабинете № 25, расположенном на втором этаже здания МБОУ ФИО2 Шаткино на поверхности потолка следы протечки в виде желтых разводов от воздействия атмосферной влаги, попадающей с крыши. Размокание и разрушение плитки подвесного потолка «Армстронг» на площади в 15 квадратных метров;

-в кабинете № 27, расположенном на втором этаже здания МБОУ ФИО2 Шаткино, на поверхности стены следы протечки в виде желтых разводов от атмосферной влаги, попадающей с крыши;

- в спортивном зале, в душевой комнате, расположенных на первом этаже здания МБОУ ФИО2 Шаткино на поверхности стен следы протечки в виде желтых разводов от воздействия атмосферной влаги, попадающей крыши, а также возместить издержки на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (договор № 219/16 от 30.06.2020).

На основании ст. 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принято в указанном объеме.

Названное в заявлении истца от 21.12.2020, требование о возмещении суммы восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материалов) в помещении школы в размере 44 447руб. 00 коп., в судебном заседании 23.12.2020 представителем истца не поддержано.

Для предоставления доказательств оплаты проведенного экспертного исследования, судом, на основании ст.163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.12.2020.

После окончания объявленного перерыва в материалы дела поступило платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в сумме 10 000 руб. 00 коп. на счет экспертной организации.

Представители сторон не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

27.05.2019 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец и ответчик заключили муниципальный контракт № 01553000380190000130001 на капитальный ремонт здания МБОУ ФИО2 Шаткино, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта ответчик обязался в срок до 01.08.2019 выполнить работы, а истец - принять и оплатить выполненные работы. Истец своевременно произвел оплату.

Гарантийный срок согласован сторонами и установлен пунктом 9.1 муниципального контракта в течение 36 месяцев со дня оформления акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 9.3 муниципального контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Письмом № 40 от 07.07.2020 истец уведомил ответчика о том, что 06.07.2020 после приемки выявлены дефекты:

- в кабинете № 25, расположенном на втором этаже здания школы на поверхности потолка имеются след протечки в виде желтых разводов от воздействия атмосферной влаги, попадающей с крыши. Плитки подвесного потолка «Армстронг» на площади в 15 квадратных метров размокли и разрушились.

-в кабинете № 27, расположенном на втором этаже здания школы, на поверхности стены имеются следы протечки в виде желтых разводов от атмосферной влаги, попадающей с крыши.

-в спортивном зале, в душевой комнате, расположенных на первом этаже здания школы на поверхности стен имеются следы протечки в виде желтых разводов от воздействия атмосферной влаги, попадающей крыши.

Однако, ответа от ответчика не получено, действий по устранению недостатков не предпринято.

Письмом № 33 от 19.06.2020 истец приглашал представителя ответчика для составления совместного акта.

В соответствии с п. 9.5. муниципального контракта при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины Подрядчика, предъявляются ему в полном объёме.

Согласно акта экспертного исследования № 219/16 от 08.07.2020, проведенного ООО «Лаборатория судебной экспертизы» проведенные ремонтные работы на кровле в рамках муниципального контракта не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 и СП 17.13330.2017.

Из-за несоблюдения требований нормативной документации при производстве ремонтных работ кровельного покрытия вдоль карнизного свеса атмосферные осадки попадают на стены здания, проникая внутрь помещений, приводя к образованию дефектов на отделочных покрытиях.

Предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда по правилам статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет.

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного контрактом, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются как общими нормами гражданского законодательства, так и специальными, предусмотренными в Главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу положений статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В связи с тем, что недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик согласно п.п. 9.1. муниципального контракта № 01553000380190 000130001 от 27.05.2019 гарантировал качество выполненных работ в течение 36 месяцев со дня оформления акта приемки выполненных работ.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Вопреки пункту 2 статьи 755 ГК РФ ответчик не представил бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, требующее устранение недостатков.

В материалы дела представлен Акт экспертного исследования № 219/16 от 08.07.2020, согласно которому экспертной организацией выявлены следующие дефекты:

-в желобах организованного водоотвода скопление атмосферных осадков из-за провисания желобов;

-в стальном фартуке отсутствие надежной герметизации между стыкуемыми листами;

-изоляционный слой, нанесенный вдоль карнизного свеса наклеен поперек стока воды, из-за чего на кровле в карнизной части скапливается и застаивается вода;

-изоляционный слой, нанесенный вдоль карнизного свеса не имеет плотного прилегания к основанию, на поверхности имеются вздутия, отслоения.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ)

Материалами дела подтверждается факт обнаружения недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока, приглашение представителя ответчика для составления совместного акта осмотра, направление ответчику претензии с требованием устранения выявленных недостатков.

Ответчик доказательств устранения выявленных дефектов в выполненных работах суду не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненных по муниципальному контракту работах в рамках гарантийных обязательств, выявленные в пределах гарантийного срока.

Арбитражный суд признает иск законным, обоснованным и на основании ст. ст. 722, 723, 755 Гражданского кодекса РФ подлежащим удовлетворению полностью.

Требования истца о возмещении затрат на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб. 00 коп. арбитражный суд также признает обоснованными.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлены договор на оказание экспертных услуг и платежное поручение № 6261 от 29.07.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа: за оказанные экспертные услуги. В качестве получателя указана экспертная организация, проводившая исследование – ООО «Лаборатория судебной экспертизы». В обоснование доводов истец представил проведенное экспертное заключение.

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд считает доказанным факт оказания истцу экспертных услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату указанных услуг, и их относимость к настоящему судебному делу.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Новое Шаткино удовлетворить полностью, расходы по оплате экспертного исследования и государственной пошлины отнести на ответчика.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стрелец+» устранить, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, дефекты, выявленные в подрядных работах в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 01553000380190000130001 от 27.05.2019 на капитальный ремонт здания МБОУ ФИО2 Шаткино, расположенного по адресу: <...>, а именно безвозмездно устранить:

- в кабинете № 25, расположенном на втором этаже здания МБОУ ФИО2 Шаткино на поверхности потолка следы протечки в виде желтых разводов от воздействия атмосферной влаги, попадающей с крыши. Размокание и разрушение плитки подвесного потолка «Армстронг» на площади в 15 квадратных метров;

-в кабинете № 27, расположенном на втором этаже здания МБОУ ФИО2 Шаткино, на поверхности стены следы протечки в виде желтых разводов от атмосферной влаги, попадающей с крыши;

- в спортивном зале, в душевой комнате, расположенных на первом этаже здания МБОУ ФИО2 Шаткино на поверхности стен следы протечки в виде желтых разводов от воздействия атмосферной влаги, попадающей с крыши.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрелец+» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Новое Шаткино расходы за проведение экспертного исследования в сумме 10 000 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

СудьяМ.Н. Холькина