Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А55-17858/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 августа 2019 года

Дело №

А55-17858/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2019 года дело по заявлению

Банка России в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

От 10 июня 2019 года №

Заинтересованные лица:

1. Управление Федерального казначейства по Самарской области;

2. Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области область

Об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО2 (по доверенности от 31.08.2018); после перерыва тот же представитель;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены; после перерыва 1. представитель ФИО3 (по доверенности от 06.10.2017); после перерыва 2. не явилось, извещено;

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с «14» августа 2019 года до 10 часов 40 минут 20 августа 2019 года. Сведения о времени и месте заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.kad.arbitr.ru. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании факта неоплаты Научно-производственным закрытым акционерным обществом «Самарский лазерный технологический центр» административного штрафа в сумме 1 000 000 руб., принятого постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области от 14.11.2012 по делу № 5-431/12.

Заявитель поддержал заявление.

Представитель Управления Федерального казначейства по Самарской области устно поддержал заявление.

Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области область в судебное заседание не явился, пояснения не представлены.

В определении от 26.07.19г. арбитражный суд по настоящему делу предложил представить заинтересованному лицу 2 заверенную копию акта от 10.04.17г. №1 об уничтожении исполнительного производства №125230/13/63039-ИП.

Судебное определение получено заинтересованным лицом 02 августа 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении, отправление №44392535704923.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица 2 надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 с 01.09.2013 упразднена Федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно Федеральному закону от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" (далее - Федеральный закон N 251-ФЗ) Банку России переданы полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам. Банк России выполняет начатые Федеральной службой по финансовым рынкам процедуры, связанные с выполнением государственных функций и предоставлением государственных услуг, а также принимает решения по результатам выполнения таких процедур.

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации выполняет функции администратора доходов бюджета, полученных от взысканных штрафов.

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Самарской области от 14.11.12г. по делу №5-431/12 к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 000,00 руб. привлечено Научно-производственное ЗАО «Самарский лазерный технологический центр». Постановление вступило в законную силу 28.11.12г.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ (в редакции на дату привлечения к ответственности) штраф подлежал оплате лицом, привлеченным к ответственности, в срок не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Поскольку в добровольном порядке штраф оплачен не был, копия вступившего в законную силу постановления направлена в целях исполнения в ОСП Октябрьского р-на г. Самара, получено последним 21.01.13г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского р-на г. Самары от 29.01.13г. в отношении НП ЗАО «Самарский лазерный технологический центр» возбуждено исполнительное производство.

26.03.13г. Врио СПИ ОСП Октябрьского р-на г. Самары вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из ответа мирового судьи судебного участка №35 г. Самары следует, что в связи с истечением срока давности вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания не может быть рассмотрен.

Из ответа УФССП России в Самарской области от 14.08.18г. следует, что исполнительное производство №125230/13/63039-ИП, возбужденное в связи с привлечением НП ЗАО «Самарский лазерный технологический центр» к административной ответственности уничтожено, потому копия платежного документа об оплате штрафа не может быть предоставлена.

Заявитель утверждает, что денежные средства во исполнение постановления о привлечении к административной ответственности ни на счет РО ФСФР России в ЮВР, ни на счет Отделения Самара не поступали.

Заявитель полагает, что Банк России как администратор доходов бюджета имеет фактическое (но не юридическое) основание для признания задолженности безнадежной ко взысканию.

Заявитель полагает, что все возможные средства внесудебного получения и восстановления информации по платежу и документов, необходимых для установления юридического факта исчерпаны, спор о праве отсутствует.

Следует отметить, что деятельность НП ЗАО «Самарский лазерный технологический центр» прекращена в связи с ликвидацией, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 08.10.16г.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ суд при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (см. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.11г. по делу А03-18283/2010, определение ВАС РФ от 08.02.12г. №ВАС-212/12).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2016 г. N 393 "Об общих требованиях к порядку принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации" утверждены Общие требования к порядку принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы.

В соответствии со статьями 47.2, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2016 года N 393 "Об общих требованиях к порядку принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации" Центральным Банком РФ установлены Указания о порядке принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации от 20.12.16г. №4242-У.

В соответствии с Указаниями установлены случаи для признания штрафов безнадежными для взыскания (п.1). В целях принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности на основании распорядительного акта Департамента национальной платежной системы, территориального учреждения Центрального банка Российской Федерации создается постоянно действующая комиссия. Комиссия принимает решения о признании безнадежной к взысканию задолженности.

Арбитражный суд полагает, что вопрос формирования соответствующей комиссии полностью находится в компетенции территориального учреждения Центрального банка Российской Федерации ровно как и принятие решения о признании безнадежной к взысканию задолженности (штрафа).

При этом постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2016 г. N 393 и Указание о порядке принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации от 20.12.16г. №4242-У не устанавливают, что учреждение ЦБ РФ обращается в арбитражный суд с целью установления юридического факта неоплаты субъектом административной ответственности административного штрафа.

Территориальное учреждение Центрального банка Российской Федерации для того и формирует соответствующую комиссию, чтобы принять либо не принять решение о признании безнадежной к взысканию задолженности (штрафа).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Заявитель, указывая на отсутствие документального подтверждения перечисления штрафа в бюджетную систему, фактически выражает свое несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах дела не имеется и заявителем не представлены доказательства обращения в установленном порядке в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 167-170,222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1