Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А45-7771/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-7771/2020
11 июня 2020 года
г. Новосибирск


Решение в виде резолютивной части принято 08 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное), г Новосибирск (ИНН 5408147538),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт гидродинамики им. М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск (ИНН <***>),

о взыскании ущерба в размере 172774 рубля 10 копеек,

без вызова представителей сторон,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) (далее по тексту – истец, Управление, ГУ-УПФР в Советском районе г. Новосибирска) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт гидродинамики им. М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту – ответчик, учреждение) о взыскании убытков в размере 172774 рубля 10 копеек.

Определением суда от 14.04.2020 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, а также отчетом о публикации 15.04.2020 на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения требований, считает, что срок исковой давности пропущен, а также было рассмотрено по аналогичным обстоятельствам дело А45-42293/2019, считает, что отсутствует причинно-следственная связь с причиненными убытками.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ.

08.06.2020 судом принято решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении заявленных требований, выгружено на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) 09.06.2020.

11.06.2020 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, выносится настоящее решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, сведения по форме СЗВ-М с типом «исходная» за ноябрь 2016 года о застрахованных лицах были представлены страхователем в Управление 14.02.2017 на 408 застрахованных лиц, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Не получив от ответчика в установленный срок сведений по форме СЗВ-М в отношении застрахованных лиц, являющихся получателем пенсии за ноябрь 2016 года, Управление произвело по решению от 18.02.2018 выплаты 83 застрахованным лицам, являющимся получателями пенсии с учетом индексации как неработающим пенсионерам за период с 01.02.2017 по 31.03.2017.

Полагая, что несвоевременное получение от страхователя сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года повлекло излишнюю выплату сумм страховой пенсии в размере 172774 рубля 10 копеек.

Управление направило в адрес ответчика претензии от 28.10.2019 №15272-0903-10 и от 26.11.2019 № 15320-17-19-965 о добровольном возмещении ущерба, причиненного несвоевременным предоставлением сведений персонифицированного учет.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в виде излишне выплаченных сумм пенсий.

Статьей 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 названного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона N 400-ФЗ, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Частью 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ установлено, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 400-ФЗ, в целях реализации положений части 1 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ установлено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице, в том числе страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика - застрахованного лица).

Предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ сведения предоставляются по форме "Сведения о застрахованных лицах" (форма СЗВ-М), утвержденной постановлением правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83 п.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно части 3 статьи 28 Закона N 400-ФЗ в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 названной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, действующее законодательство не допускает возложение на гражданина обязанности по возмещению пенсионному фонду возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Исходя из анализа приведенных положений следует, что значимым для правильного разрешения возникшего спора является факт необоснованной выплаты пенсии работающему пенсионеру в повышенном размере (с учетом индексации), установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (часть 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ.

Ссылка ответчика, что Пенсионный фонд узнал о необоснованной выплате пенсии с момента составления акта проверки №064S18170006728 от 03.03.2017, суд не принимает, поскольку данным актом выявлена только несвоевременная подача сведений застрахованных лиц в нарушение требований подпункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Однако довод ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пенсионный фонд вынес решение об обнаружении ошибки 15.11.2018 года, но отчет по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года был представлен страхователем 14.02.2017 года, именно с указанной даты истец, проявил должную осмотрительность должен был узнать о нарушенном праве, исчисление сроков исковой давности начинается с данной даты, исковое заявление подано в суд в электронном виде 06.04.2020, то есть за пределами срока давности. При этом суд учитывает, что претензия была направлена только в сентябре и октябре 2019 года, для удовлетворения претензий был установлен десятидневный срок, действующее законодательство устанавливает 30 дней в отсутствии договорных отношений, следовательно,

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Следовательно, в период соблюдения пенсионным фондом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось на 30 календарных дней. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

В данной ситуации учитывая что три года истекали 14.02.2020 года и с учетом 30 дней на досудебное урегулирование, срок давности на обращение в суд истек 14.03.2020 года, тогда как пенсионный фонд обратился с иском 06.04.2020 года.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика, что по спорному основанию, а именно в связи с непредставлением отчета по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года Арбитражным судом уже вынесено решение по делу А45-42293/2019, суд считает несостоятельным, так как из решения от 14.02.2020 по делу А45-42293/2019 следует, что к взысканию предъявлялся ущерб за одного застрахованного лица (ФИО1) на основании не представлении сведений СЗВ-М за ноябрь 2016 года, в данном же деле взыскивается ущерб по иным 83 застрахованным лицам, и истец по делу А45-42293/2019 был ГУ –УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайоное).

В связи с чем, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в качестве основания излишней выплаты работающему пенсионеру суммы пенсии Управлением указано на непредставление ответчиком сведений о работающих у него застрахованных лиц за ноябрь 2016 года в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" срок.

Вместе с тем, как установлено судом, согласно представленным в материалы дела расчетам излишне выплаченных сумм пенсии в увеличенном размере рассчитаны за период с 01.02.2017 по 31.03.2017, что Управлением не оспаривается; при этом сведения за ноябрь 2016 года получены истцом 14.02.2017, распоряжение о перерасчете размера пенсии вынесено управлением 23.01.2017 за период с 01.02.2017 по 28.02.2017, управлением вынесено решение 23.03.2017, 18.02.2017, 22.01.2016 о выплате с учетом индексации с 01.04.2017, 01.03.2017, 01.02.2016.

Фактически произведены выплаты работникам за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 с учетом индексации за февраль и март на 83 застрахованных лица в размере 172774 рубля 10 копеек.

Кроме того, судом установлено, что учреждением были предоставлены сведения за декабрь 2016 - 27.12.2016, в том числе отношении спорных работающих пенсионеров.

Располагая данными сведениями к моменту принятия решений о выплате с учетом об индексации, истец мог проверить, что имело место в действительности: увольнение 408 застрахованных лиц, в том числе на вышеуказанных 83 застрахованных лиц, являющехся получателем пенсии или несвоевременное представление страхователем сведений о застрахованных лицах. При представлении учреждением надлежащих сведений индивидуального учета, фонд не был лишен возможности на основании указанных сведений принять решение о прекращении выплаты индексации пенсии

Между тем Управление предусмотренные частью 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ действия не выполнило; сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности застрахованного лица, не воспользовалось; никакую дополнительную проверку не проводило, в основу принятого решения об индексации и последующей выплате положило исключительно факт непредставления сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года, которые представлены с нарушением установленного срока.

Также следует отметить, что Федеральный закон от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий", которым внесены изменения, в том числе в Закон N 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ), и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.

Таким образом, не получив в установленные сроки от страхователя сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года, Управление могло направить в адрес учреждения уведомление о представлении отчетности за ноябрь 2016 года.

Управление, ссылаясь на ответственность работодателя, предусмотренную статьей 28 Закона N 400-ФЗ, вместе с тем оснований делать вывод об увольнении в ноябре 2016 года 408 застрахованных лиц, в том числе в спорного работающего пенсионера, без дополнительной проверки связанных с этим обстоятельств, без учета сведений по форме СЗВ-М у Управления не было.

То обстоятельство, что страхователь ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по представлению сведений за ноябрь 2016 года, представив с опозданием, не является достаточным для вывода о том, что именно эти действия (бездействие) страхователя повлекли излишнюю выплату пенсии.

В рассматриваемом случае фондом не доказано наличие причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и действиями страхователя по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.А. Наумова