Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А66-13160/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 января 2023 года

Дело №

А66-13160/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Водное хозяйство» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А66-13160/2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водное хозяйство» муниципального образования «Городское поселение город Конаково», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.10.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности Предприятия.

Определением от 14.12.2020 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 30.04.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО2

Определением от 16.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 28.03.2022 обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим и Администрацией городского поселения город Конаково Конаковского района Тверской области (далее - Администрация) по размеру компенсации, полагающейся должнику за возврат в публичную собственность объектов центральных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, не обремененным правом хозяйственного ведения.

Определением от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 26.10.2022 и постановление от 12.12.2022 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в данном случае предметом спора является требование о возложении на ответчика обязанности возместить должнику стоимость улучшений арендованного имущества должника и что такой спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, имущество, приобретенное Предприятием за счет собственных средств, поступило в его владение фактически на праве хозяйственного ведения в силу особенностей организационно-правовой формы данного юридического лица.

По мнению ФИО1, передача этого имущества Администрации в составе объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения позволяет должнику требовать возмещения компенсации его стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи, настаивает конкурсный управляющий, данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Конкурсный кредитор акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, предметом настоящего спора является требование конкурсного управляющего о выплате Администрацией должнику компенсации в связи с передачей объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность.

Конкурсный управляющий указал, что в процессе эксплуатации арендованного имущества Предприятие за счет собственных средств приобретало и устанавливало оборудование взамен вышедшего из строя и учитывало его на своем балансе.

В связи с прекращением деятельности это имущество в составе арендованного возвращено Администрации по актам приема-передачи и распоряжением от 20.01.2022 включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Городское поселение город Конаково» (далее - Муниципальное образование).

При этом, размер компенсации определен конкурсным управляющим исходя из ликвидационной стоимости имущества, приобретенного должником взамен вышедшего из строя.

Суды установили, что объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения не передавались должнику на праве хозяйственного ведения, а находились в его владении и пользовании на основании договоров аренды объектов водоснабжения, заключенных в 2011 году.

На этом основании суды посчитали, что в данном случае спор не подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В данном случае конкурсный управляющий должником передал Администрации имущество, которое находилось во владении должника с декабря 2011 года, использовалось им в своей хозяйственной деятельности в соответствии с предназначением и с целями, для которых создавалось Предприятие его учредителем и собственником его имущества - Муниципальным образованием.

По мнению суда кассационной инстанции, передача Предприятию имущества, необходимого для выполнения поставленных перед ним при учреждении целей и задач, в аренду, а не на праве хозяйственного ведения, то есть с нарушением положений пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не влияет на порядок рассмотрения вопроса о выплате такому Предприятию, признанному банкротом, компенсации за возврат его учредителю объектов центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

То обстоятельство, что размер компенсации определен конкурсным управляющим исходя из ликвидационной стоимости неотделимых улучшений, произведенных Предприятием в период владения и управления имуществом, также не влечет изменение порядка рассмотрения такого спора.

В данном случае конкурсным управляющим заявлено требование о разрешении разногласий между ним и Администрации о размере подлежащей выплате компенсации и этот спор рассматривается в деле о банкротстве в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Выводы судов об обратном сделаны при неверном применении норм материального и процессуального права.

Изложенное в силу частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А66-13160/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по существу.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова